ПОСТАНОВА

                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                    

Справа  № 2-а-1053/11

21.04.2011 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -  судді Сарап М.Б.,

при секретарі –Дубовій С.І..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти Купчевича Сергія Олексійовича,  про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними.

                                                          ВСТАНОВИВ:          

          ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача та просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Посилаючись на те, що  ПДР України не порушував. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій просив розглянути позов в його відсутності.

          Судом встановлено, що 03.04.2011 року відповідач склав постанову, серії  ВА1 №058095,  якою визнав, що ОСОБА_1 03.04.2011 року, близько 09 год. 50 хв.,  в м. Кіровограді, на перехресті вул.Комарова –вул.Яновського,  керуючи автомобілем  ВАЗ,  державний номер НОМЕР_1,   порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «рух заборонено», чим порушив п.8.1 ПДР України. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255  грн.

          Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю, з наступних підстав. ОСОБА_1 ПДР України не порушував, знак 3.1 «рух заборонено», порушення якого ставиться в провину, встановлений з порушенням вимог Національного Стандарту України ДСТУ 4100-2002 «Знаки Дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування.», та знаходиться дуже високо між деревами, що унеможливлює виконання його вимоги.

Відповідно до зазначеного ДСТУ 4100-2002, дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення  тощо.

          Належних і обґрунтованих доказів в підтвердження протилежного, відповідачем суду не надано. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

          Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а справа закриттю.

          Керуючись ст.ст.258, 293 КУпАП, ст.ст.11, 71, 86, 160-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

          Позов  ОСОБА_1 - задовольнити.

          Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Кіровоградської роти Купчевича Сергія Олексійовича, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

         Постанову серії ВА1 №058095 від 03.04.2011 року інспектора ДПС Кіровоградської роти Купчевича Сергія Олексійовича, про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, справу закрити.

          Постанова  не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                            М.Б. Сарап