Справа №  1-40/11

                                                            В И Р О К

                                        І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  14.04.2011  Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого –судді Сарапа М.Б.

при секретарі – Дорошенко І.М., Шиєнко Ю.С., Дубовій С.І.

за участю прокурора –Ремеза А.П., Ткачук О.М., Бизова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровограда, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1, не судимої,

за  ч.3 ст. 185 КК України,

           ВСТАНОВИВ:       

            12.09.2010 року, о 01.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою крадіжки, шляхом вільного доступу проникла в сарай, який розташований у дворі ОСОБА_2, по АДРЕСА_2, звідки таємно викрала 2 качки вартістю 45 грн. за одну, на суму 90 грн., дві курки вартістю 35 грн. за одну, на суму 70 грн., а всього викрала на загальну суму 160 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.   

        Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 08.09.2010 року, о 01.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп’ніння, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім’я ОСОБА_8, з метою крадіжки, шляхом вільного доступу проникли в сарай, який розташований у дворі ОСОБА_3, по АДРЕСА_3, звідки таємно викрали 3 качки вартістю 45 грн. за одну, на загальну суму 135 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

          Підсудна свою вину визнала частково та пояснила, що дійсно 12.09.2010 року здійснила крадіжку двох курей і двох качок з сараю, який знаходиться у дворі ОСОБА_2 Вказану крадіжку вона скоїла одна. Щодо крадіжки качок у ОСОБА_3, свою причетність заперечила, пояснивши, що під час досудового слідства себе оговорила, так як боялася працівників міліції, які застосовували до неї фізичне насилля. Відтворення обстановки та обставин події відбувалося без понятих, працівники міліції привезли її до ОСОБА_3, де господарка сама показала місце знаходження сараю, а вона лише підтвердила те, що говорила потерпіла.

          Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що в господарстві має гусей і качок, яких тримає в сараї у дворі. Влітку вхід до сараю прикриває сіткою. 09.09.2010 року, зранку вона вийшла в двір поратись по господарству і виявила відсутність в сараї трьох качок. Хто вчинив крадіжку вона не знає. Під час слідчої дії —відтворення обстановки та обставин події були присутні працівники міліції і ОСОБА_1, інших людей не було. ОСОБА_1 Нічого конкретного не говорила, тільки повторювала те, що говорила їй вона.

          Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює слідчим СВ Кіровоградського РВ, відносно ОСОБА_1 по факту крадіжки живності у ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа. ОСОБА_1 до райвідділу  з»являлась у стані алкогольного сп’яніння, тому слідчі дії відкладались. Під час допиту заперечень від ОСОБА_1 не надходило, з боку працівників міліції фізичного і психологічного тиску не застосовувалось, тілесних ушкоджень у неї не було. За участі обвинуваченої ОСОБА_1 було проведено слідчу дію —відтворення обстановки і обставин події у присутності понятих похилого віку. Всі протоколи обвинуваченою були підписані власноручно. ОСОБА_1 під час досудового слідства розповідала, як вона вчиняла перший і другий злочини. Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події.

          Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює дільничним інспектором в с.Шостаківка, про крадіжку у ОСОБА_2 дізнався від жителів села. ОСОБА_3 про крадіжку у неї не казала. ОСОБА_1 він доставляв до райвідділу міліції.

          Свідок ОСОБА_6 пояснила, що в с.Шостаківка  під час проведення слідчої дії –відтворення обстановки та обставин події з підсудною присутня не була, нічого не бачила,  та не знає про це.

          Свідок ОСОБА_7  дала покази аналогічні показам ОСОБА_6, та підтвердила, що вона не була присутня на відтворені з участю підсудної  у селі Шостаківка.

          Крім того, вина підсудної підтверджується:

–протоколом огляду місця події від 13.09.2010 року, згідно якого було оглянуто подвір»я будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2,

а.с. 24-26

–довідкою управління агропромислового розвитку Кіровоградської РДА про вартість однієї качки та курки, станом на 12.09.2010 року,

а.с. 30

          Аналіз зібраних по справі та перевірених в судовому засіданні доказів свідчить про недоведеність участі підсудної у скоєнні крадіжки, яка мала місце 08.09.2010 року у ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_3.

          Підсудна в судовому засіданні вину у скоєнні крадіжки 08.09.2010 року не визнала, посилаючись на те, що ніколи не була у дворі в ОСОБА_3 Під час слідства вину визнала під тиском органів досудового слідства, а відтворення обстановки та обставин події проводилося взагалі без понятих, особи, які вказані в протоколі під час вказаної слідчої дії присутніми не були. Де у дворі знаходиться сарай показала сама потерпіла, а вона лише підтвердила. те, що говорила потерпіла.

            Вказані покази підсудної повністю узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_3, яка сказала, що під час слідчої дії були лише працівники міліції та обвинувачена, понятих не було, показами свідків  ОСОБА_6 та ОСОБА_7, записаних понятими в протоколі відтворення обстановки та обставин події, які сказали, що не брали участі у проведенні слідчої дії за участі ОСОБА_1

          За таких обставин, протокол відтворення обстановки та обставин події, яким органи досудового слідства підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки 08.09.2010 року, суд не може визнати належним доказом у справі, оскільки він складений з порушенням вимог ст. 65, 66, 85, 194 Кримінально-процесуального кодексу України. Інших доказів у підтвердження вини підсудної не здобуто, тому підсудна ОСОБА_1 по епізоду крадіжки з сараю трьох качок, яка мала місце 08.09.2010 року, у ОСОБА_3, підлягає виправданню, за не доведеністю її участі у вчинені  цього злочину.          

          Разом з тим, суд вважає, що дії підсудної правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України,  однак з кваліфікації підлягають виключенню ознаки –вчинення крадіжки повторно та за попередньою змовою групою осіб, оскільки, підсудна ОСОБА_1 раніше не судима, а причетність її до крадіжки, яка мала місце 08.09.2010 року, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження. Крім того, підсудна зізналася, що крадіжку вона скоїла сама, її подруга ОСОБА_8 ніякого відношення до цього не має. Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

          Призначаючи покарання підсудній, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудної, обставин, що пом'якшують та обтяжують її покарання.

          Підсудна вчинила тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо.

          Обставинами, що пом'якшують покарання підсудній, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, обтяжуючими покарання обставинами –вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

          З урахуванням викладеного, обставин справи, особи підсудної, пом’якшуючих  покарання обставин,  суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання її можливе без  ізоляції від суспільства.

          Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

          ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

          На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік та з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов’язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

          Міру запобіжного заходу  ОСОБА_1  до вступу вироку у законну силу залишити без змін –підписка про невиїзд.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

              Суддя                                                                             М.Б. Сарап