Справа № 2-385/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

23 березня 2011 р.                                                                         м. Бердянськ

Бердянський  міськрайонний суд Запорізької області  у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2  до повного товариства „Шаповалов, Ткаченко, Левченко, Туз, „Азов-Ломбард””, приватного нотаріуса ОСОБА_3, Бердянської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, про усунення порушень прав власника, зобов’язання зняти заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до повного товариства „Шаповалов, Ткаченко, Левченко, Туз, „Азов-Ломбард”, приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, про усунення порушень прав власника, зобов’язання зняти заборону відчудження в Єдиному реєстрі заборон відчудження об’єктів нерухомого майна. В позові посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1  на підставі свідоцтва від 26.03.2001р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 Зазначена квартира була придбана нею на прилюдних торгах у 2001 році.  Попереднім власником квартири  був ОСОБА_5  16.03.2000р. між ОСОБА_5 та ПТ „Шаповалов, Ткаченко, Левченко, Туз, „Азов-Ломбард”  був укладений договір  позики, а в забезпечення договору позики  того ж дня  між ними був укладений  договір застави  спірної квартири. Договір застави був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 і того ж дня нотаріусом була накладена заборона на відчуження квартири і внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.  ОСОБА_5 зобов’язання до договором  позики не виконав і за виконавчим листом нотаріуса на квартиру було звернуто стягнення шляхом її продажу на прилюдних торгах. Квартира була продана їй, і борг ОСОБА_5 перед ПТ „Шаповалов, Ткаченко, Левченко, Туз, „Азов-Ломбард”  був погашений.  У 2009 році їй стало відомо, що до теперішнього часу належна їй на праві власності квартира знаходиться  в Єдиному реєстрі заборон  відчуження об’єктів нерухомого майна. Засновники  ПТ „Шаповалов, Ткаченко, Левченко, Туз, „Азов-Ломбард”  після отримання коштів від реалізації квартири, в рахунок погашення боргу ОСОБА_5, до нотаріуса з заявою про виключення квартири з  реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна не зверталися. Її прохання подати таку заяву нотаріусу  ігнорують. Наявна заборона перешкоджає їй у реалізації її права по відчуженню нерухомого майна.  Просить  усунути порушення її прав  власника, зобов’язати приватного нотаріуса ОСОБА_3  зняти заборону на квартиру АДРЕСА_1, про що вчинити відповідну відмітку в Єдиному реєстрі заборон  відчуження об’єктів нерухомого майна.

До участі у справі в якості спввідповідача ухвалою суду від 16.06.2010р. (а.с.24) було залучено Бердянську державну нотаріальну контору.

Представник позивача позов підтримала, просить його задовольнити. Суду додатково пояснила, що за рішенням суду від 07.06.2002р., залишеним  в силі  ухвалою апеляційного суду Запорізької області, ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні позову до спеціалізованого  підприємства «Укрспецюст»Міністерства юстиції України про визнання недійсним результатів торгів. У 2006 році  ОСОБА_5 звертався до суду з позовом про визнання недійсним договору позики і договору застави, які були укладені ним з ПТ „Шаповалов, Ткаченко, Левченко, Туз, „Азов-Ломбард” 16.03.2000р.  Рішенням  Бердянського міськрайонного суду від 13.08.2007р., залишеним в силі  ухвалою апеляційного суду Запорізької області від  17.01.2008р., у задоволенні його позову було відмовлено.  На сьогодні ПТ „Шаповалов, Ткаченко, Левченко, Туз, „Азов-Ломбард” фактично не існує, але воно не ліквідовано, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб не  внесено, що підтверджується довідкою виконкому Бердянської міської ради. Нотаріус відмовляє їй у  вилученні запису про заборону відчуження квартири з Єдиного реєстру, посилаючись на те, що такий запис  може бути вилучений тільки за заявами  заставодавця, заставодержателя чи за рішенням суду.

Представник відповідача ПТ „Шаповалов, Ткаченко, Левченко, Туз, „Азов-Ломбард” у судове засідання не з’явився. Судова повістка, яка направлялася за його юридичною адресою повернулася з позначкою «за зазначеною адресою не проживає».

Представник відповідача Бердянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_3 у судове засідання  не з’явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. У минулому судовому засіданні суду пояснила, що дійсно 16.03.2000р. нею був посвідчений договір застави квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 і ПТ „Шаповалов, Ткаченко, Левченко, Туз, „Азов-Ломбард” і накладено заборону на відчуження цієї квартири. Проте  внесення відомостей до Єдиного реєстру  про заборону  відчуження цього об’єкту на той час робив державний нотаріус на підставі її листа, а не вона, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон  відчуження нерухомого майна від 16.03.2010р., який наданий  позивачем.  Відповідно до інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій  нотаріусами України від 03.03.2004р. нотаріус  знімає заборону щодо відчуження  нерухомого майна тільки за заявою осіб, перелічених у пункті 253  інструкції або за рішенням суду. Ні заставодавець, ні заставодержатель нерухомого майна після виконання зобов’язання за договором  позики і договором застави  до неї з такими заявами не зверталися.

Треті особи ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. 01.09.2010р. подав до суду самостійний позов до ОСОБА_2, треті особі Бердянське КПТІ, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, поновлення строку позовної давності, який був об’єднаний в одне провадження з первісним позовом.  Ухвалою суду від 23.03.2011р.  позов третьої особи ОСОБА_5 виділений в окреме провадження.

Представник відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з’явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та надані позивачем письмові  докази, суд встановив наступне.

16.03.2000р. між ОСОБА_5 та ПТ „Шаповалов, Ткаченко, Левченко, Туз, „Азов-Ломбард”  був укладений договір  позики, а в забезпечення договору позики  того ж дня  між ними був укладений  договір застави  квартири АДРЕСА_1. Договір застави був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 і того ж дня нотаріусом була накладена заборона на відчуження квартири і внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

ОСОБА_5 зобов’язання до договором  позики не виконав і за виконавчим листом нотаріуса на квартиру було звернуто стягнення шляхом її продажу на прилюдних торгах.  Борг був погашений.

За результатами прилюдних торгів квартира була продана ОСОБА_2, що  підтверджується свідоцтвом від 26.03.2001р.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду  від 07.06.2002р., залишеним  в силі  ухвалою апеляційного суду Запорізької області, ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні позову до спеціалізованого  підприємства «Укрспецюст»Міністерства юстиції України про визнання недійсним результатів торгів .

Рішенням  Бердянського міськрайонного суду від 13.08.2007р., залишеним в силі  ухвалою апеляційного суду Запорізької області від  17.01.2008р., у задоволенні його позову про визнання недійсним договору позики і договору застави від 16.03.2000р., які були укладені ним з ПТ „Шаповалов, Ткаченко, Левченко, Туз, „Азов-Ломбард” було відмовлено.  

Порядок вчинення такої нотаріальної дії як зняття заборони відчуження нерухомого майна встановлено ст. 74 Закону України „Про нотаріат”, п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 205 від 03.03.2004р.

Стаття 74 Закону України «Про нотаріат»передбачає, що нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання,

У пункті 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою:

банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту);

заставодавця  (іпотекодавця)  та  заставодержателя  (іпотекодержателя)  про  припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання;

заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним;

заставодержателя (іпотекодержателя) у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження про звернення   стягнення   на   предмет  застави   (іпотеки.)   на   підставі   виконавчого   напису нотаріуса.

Якщо нотаріус,  яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений  можливості  вчинити  нотаріальну  дію   щодо   зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом. У  такому  разі  цей  нотаріус  залишає  у  своїх  справах   копію документа,  на  якому  вчинено  напис  про  зняття  заборони  щодо відчуження,  а також направляє повідомлення  про  зняття  заборони щодо  відчуження  за  місцем  зберігання примірника документа,  на підставі якого була накладена заборона.

У разі  зняття  заборони  щодо відчуження за заявою однієї із сторін договору застави (іпотеки) нотаріус  надсилає  повідомлення про зняття заборони щодо відчуження іншій стороні правочину.

Про зняття   заборони   щодо   відчуження   нотаріус   робить відповідні  відмітки  в  реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна,  а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та  арештів  та  в  Алфавітній  книзі  обліку  реєстрації  заборон відчуження   нерухомого   та  рухомого  майна,  а  також  арештів, накладених на таке майно судами,  слідчими органами,  і реєстрації зняття таких заборон та арештів.

    Зняття заборони щодо відчуження  нерухомого  майна  (майнових  прав  на  нерухоме  майно)  і транспортних засобів,  що підлягають державній реєстрації,  підлягає обов'язковій реєстрації в  Єдиному реєстрі  заборон  відчуження  об'єктів  нерухомого  майна згідно з Положенням  про  Єдиний   реєстр   заборон   відчуження   об'єктів нерухомого   майна,   затвердженим  наказом  Міністерства  юстиції України від 9 червня 1999 року N 31/5 ( z0364-99 ), зареєстрованим у  Міністерстві  юстиції України 10 червня 1999 року за N 364/3657 (зі змінами),  чи в Державному  реєстрі  обтяжень  рухомого  майна відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою  Кабінету  Міністрів  України  від 5 липня 2004 року N 830 ( 830-2004-п ).

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що нотаріус знімає заборону на відчуження нерухомого майна за заявою заставодержателя (іпотекодержателя)  у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження про звернення   стягнення   на   предмет  застави   (іпотеки.)   на   підставі   виконавчого   напису нотаріуса або за заставодержателя (іпотекодержателя)  у зв'язку з погашенням боргу.

ПТ „Шаповалов, Ткаченко, Левченко, Туз, „Азов-Ломбард” як заставодержатель таких документів нотаріусу не надав.

На сьогодні ПТ „Шаповалов, Ткаченко, Левченко, Туз, „Азов-Ломбард” фактично не існує, але його реєстрація не скасована.

Відповідно до ст. 391 ЦК України   власник  майна  має  право  вимагати  усунення  перешкод  у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності позивача  ОСОБА_2 ніким не оспорюється, наявність в Єдиному реєстрі  заборон  відчуження  об'єктів  нерухомого  майна запису щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своїм майном, тому суд приходить до висновку, що порушене право  підлягає захисту, а позовні вимоги задоволенню.

Зважаючи на те, що внесення  запису до Єдиному реєстрі  заборон  відчуження  об'єктів  нерухомого  майна щодо  заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 було здійснено Бердянською державною нотаріальною конторою на підставі листа приватного нотаріуса ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що саме на Бердянську  державну нотаріальну контору необхідно покласти обов’язок зняти заборону на квартиру та вчинити відповідну відмітку  в Єдиному реєстрі.

Керуючись ст. ст. 391, ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 10, 15,60,61, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити.

          Усунути ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні прав власності на квартиру АДРЕСА_1

          Зобов’язати Бердянську державну нотаріальну контору  зняти заборону з квартири  АДРЕСА_1 про що вчинити відповідну відмітку в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області  через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення,  особами, які не були присутні при оголошенні рішення, - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя:І. П. Прінь