11-231/11

     АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

___________________________________________________________________

Дело № 11-231/2011 года               Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 307 ч.2                      Яркина С.В.                         

УК Украины                                    Докладчик во 2-й инстанции                                                              

                                                          Озарянская Л.А.            

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                               ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

16 марта  2011 года                                                     г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

           председательствующего Никитюка В.Д.,   

          судей  Озарянской Л.А., Смолки Н.А.,

          с участием прокурора   Наливайко Н. Я.

осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,

адвокатов  ОСОБА_5, ОСОБА_6,

защитника ОСОБА_7,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_5 в интересах  осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденной ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденной ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_3

на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 23 ноября 2010 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Новокузнецк, Кемеровской области РФ, гражданин Украины,  работающий в ООО "Адепт" оператором ПК, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:

1) 31.07.1998 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 229-6 ч.1 УК Украины на 6 месяцев лишения свободы, на основании  ст. 14 УК Украины назначено принудительное лечение от наркомании. Освобожден  20.10. 98г. по постановлению Бердянского городского суда по Закону «Об амнистии»от 24.07.98г.

2) 28.04.2000 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст.ст. 17-140 ч.2, 140 ч.2 УК Украины на 1 год 5 месяцев лишения свободы. Освобожден  18.08.2000г. по окончанию срока.

3) 21.11.2001 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.3 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

Освобожден  02.06.2003г. по окончанию срока.

- осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы;

 по ст. 307 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 3 года лишения свободы с конфискацией всего, лично ему принадлежащего  имущества.

На основании ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 3лет 1 месяца 29 дней лишения свободы с конфискацией всего,  лично ему принадлежащего  имущества.

Содержался под стражей с 21.09.2007 года по 23.11.10г., освобожден из под стражи в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 11.04.2007 года по 13.04.2007 года.

Мера пресечения изменена с содержаниея под стражей на подписку о невыезде.

По ст. 185 ч.3 УК Украины ОСОБА_3 - оправдан.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка г.Пологи Запорожской области, гражданка Украины,  не работающая, разведенная, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживающая в . АДРЕСА_3 ранее судимая:

06.12.2006 года Ленинским районным судом г.Запорожья по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

осуждена по ст. 317 ч.1 УК Украины на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Ленинского районного суда гор. Запорожья от 06.12.2006 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев 24 дня.

Содержалась под стражей с 27.04.2007 года по 23.11.10г., освобождена из под стражи в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 13.03.2007 года по 16.03.2007 года.

Мера пресечения изменена с содержаниея под стражей на подписку о невыезде.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

Как указано в приговоре, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены за то, что 13 марта 2007 года, примерно, в 12.00 часов ОСОБА_3, имея умысел на незаконное изготовление наркотических   средств   для   личного   употребления,   а   также   с   целью дальнейшего сбыта, находясь в помещении АДРЕСА_4,   действуя   умышленно,   из   приобретенных   им   при неустановленных обстоятельствах ингредиентов, изготовил особо опасное психотропное средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина /содержащий метамфетамин /первитин/, в количестве примерно 5 мл. и,  путем безоплатной передачи незаконно сбыл ОСОБА_8 одноразовый полимерный шприц емкостью 5 мл, содержащий прозрачную жидкость желтого цвета, объемом примерно 1 мл, которая является особо опасным психотропным средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина /содержащим метамфетамин /первитин/, массой 0,016 г., в пересчете на сухое вещество.

13 марта 2007 года, ОСОБА_4, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_4, имея умысел на предоставление помещения для незаконного изготовления и употребления наркотических средств, незаконно предоставила помещение указанного дома ОСОБА_3, который незаконно изготовил особо опасное психотропное вещество -кустарно изготовленный препарат из эфедрина, содержащий метамфетамин (первитин). При этом ОСОБА_9, находясь в комнате вышеуказанного дома, употребил, путем внутривенной инъекции, указанное незаконно изготовленное ОСОБА_3 психотропное вещество.

Кроме этого, 21 июля 2007 года,  примерно, в 23.00 часа, в г. Запорожье ОСОБА_3, действуя повторно, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта,  на остановке общественного транспорта «ресторан Лахти»в г. Запорожье, у неустановленного в ходе следствия лица, безвозмездно приобрел бумажный сверток с сухим измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое, согласно заключению судебно-химической экспертизы № 6-125.15 от 27.07.2007 года, является особо опасным наркотическим средством –высушенным каннабисом (марихуаной), весом 6,1 гр. Указанный сверток с наркотическим средством ОСОБА_3 положил в задний карман спортивных брюк. После чего в период времени с 23.00 до 23.25 часов ОСОБА_3, незаконно храня при себе указанный сверток с наркотическим средством, перенес его от остановки общественного транспорта «Ресторан Лахти»на остановку общественного транспорта «пл. Пушкина», где продолжал незаконно хранить при себе без цели сбыта до момента задержания его работниками милиции.

В апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, считает,  приговор незаконным в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного ОСОБА_3,  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела при его оправдании по ч.3 ст. 185 УК Украины.

Просит приговор  суда в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить в связи с допущенным несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и назначенным осужденным наказанием, которое не соответствует тяжести совершенных преступлений и данным о личностях осужденных. Уголовное дело просит направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляции адвокат ОСОБА_5, как защитник ОСОБА_3, считает, что достоверных доказательств совершения ОСОБА_3 указанных в приговоре суда преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 и ч.2 ст. 309 УК Украины, в материалах  дела нет, и суд должен был оправдать ОСОБА_3 по этим обвинениям.

Считает, что оправданию подлежит, в связи с изложенными обстоятельствами, и ОСОБА_4, поскольку незаконное обвинение ее по ч.1 ст. 317 УК Украины тесно связано с незаконностью обвинения ОСОБА_3 по ч.2 ст.307 УК Украины и достоверных доказательств совершения ею этого  преступления в материалах дела нет.

Просит приговор в отношении ОСОБА_3 в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 УК Украины и осуждения его по этим статьям, - отменить, дело в этой части в отношении ОСОБА_3 прекратить производством за недоказанностью совершения им этих преступлений.

В апелляции осужденная ОСОБА_4 считает приговор суда в отношении нее незаконным и необоснованным, так как она указанного преступления не совершала, уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано сотрудниками милиции.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении нее производством прекратить за недоказанностью ее вины в совершении этого преступления, просит ее оправдать.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 считает приговор суда в отношении него незаконным и необоснованным, так как его вина в совершеннии им преступлений, предусмотренных  ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины материалами дела не доказана.

Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело закрыть, его оправдать.

В апелляции и в дополнении к апелляции адвокат ОСОБА_6, в интересах осужденной ОСОБА_4,  считает приговор в отношении его подзащитной незаконным, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 317 ч.1 УК Украины на основании ст. 6 УПК Украины, так как досудебное и судебное следствие проведено односторонне с обвинительным уклоном, приговор суда базируется на незаконно полученных, сомнительных и противоречащих доказательствах обвинения, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляции защитник ОСОБА_7 - мать осужденного  ОСОБА_3 - поддерживает жалобы адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 считает приговор в отношении ее сына  незаконным, противоречащим материалам дела, вынесенным с обвинительным уклоном.

Просит его отменить, а уголовное дело прекратить производством за недоказанностью совершения этих преступлений ее сыном и ОСОБА_4

Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, полагавшего, что все апелляции, заявленные по делу, удовлетворению не подлежат, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, их адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_6, защитника ОСОБА_7, которые поддержали доводы своих апелляций, просили об их удовлетворении, апелляцию прокурора просили оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы всех апелляций, коллегия судей считает, что все апелляции по делу не обоснованны и удовлетворению не подлежат, судом первой инстанции по делу постановлен законный и обоснованный приговор, который отмене либо изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляциях осужденных и их защитников, о непричастности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к совершению инкриминируемых им преступлений, являются несостоятельными и неубедительными.

Коллегия судей считает, что виновность осужденных - ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307ч.2, 309 ч.2 УК Украины, и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 ч.1 УК Украины, доказана в полном объеме собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, о том, что в марте 2007г. был у своего знакомого  ОСОБА_47 на Великом Лугу, вместе употребляли спиртное, затем  пошли к ОСОБА_4 попросить хлеба, почувствовал у нее в доме  специфический запах йода, понял, что в доме изготавливается «первитин», попросил угостить «винтом», ОСОБА_4  пояснила, что сейчас у нее «винта»нет. На следующий день -  13.03.2007 г. он опять пошел в дом к ОСОБА_4, примерно в 12.00,  дверь в дом ему открыл ОСОБА_3, сразу же вышла ОСОБА_4, он зашел в прихожую и пояснил последней, что она обещала угостить его «винтом». ОСОБА_4 сразу не дала ответ и некоторое время сомневалась, на что ОСОБА_3 сказал, что приготовит «винт». После приготовления ОСОБА_3 выбрал первитин через ватные тампоны в три полимерных медицинских шприца, примерно,  по 1,5 мл в каждый, ОСОБА_3  передал по шприцу ему и ОСОБА_4, а также один из шприцов оставил себе и вышел с ним из комнаты. Далее он отвернулся к стенке попробовал себе сделать инъекцию, однако у него не получилось и он решил ехать к себе домой. По дороге на остановку он встретил работников ОБНОН Ленинского РО ЗГУ и в присутствии понятых добровольно выдал им шприц, содержащий, примерно, 1 мл первитина, который ему передал ОСОБА_3.Свидетель ОСОБА_9 подтвердил проведение очных ставок с ОСОБА_3.и ОСОБА_4, а также наличие его подписи на протоколах очных ставок.

Свои показания свидетель ОСОБА_9 подтвердил в ходе  проведения очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_3, ОСОБА_9 –ОСОБА_4, настаивая на своих показаниях о том, что 13.03.2007г. именно ОСОБА_3 изготовил наркотическое средство «первитин»в доме по месту жительства ОСОБА_4 и угостил наркотиком его и ОСОБА_4, а один шприц оставил себе, что подтверждается протоколами  очных ставок.

(л.д.51-53 т.7, л.д. 140-142 т.2);

Доводы, изложенные в апелляции адвоката ОСОБА_16 о том, что показания свидетеля ОСОБА_9 не могут служить доказательством по делу, т.к. ОСОБА_9 является лицом,  ранее судимым и употребляющим наркотики,  коллегия судей считает не обоснованными,   ибо данные обстоятельства не лишают гражданина возможности  быть свидетелем  в соответствии с требованиями ст.70 УПК Украины.

Кроме того, свидетель ОСОБА_9, как в ходе досудебного следствия, так и в суде давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 384, 385 УК Украины.

- показаниями свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_18, которые в суде показали, что  13.03.2007 г. они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при проведении следственных действий. В их присутствии  ОСОБА_9  достал из кармана одноразовый медицинский шприц, в котором находились остатки прозрачной жидкости желтого цвета, и добровольно выдал сотрудникам милиции указанный шприц.

 Добровольно выданный шприц ОСОБА_9 был упакован, точно каким образом свидетели не помнят, утверждают, что на бирке ставили  свои подписи. Затем, был составлен протокол осмотра и изъятия и подписан  ими. В их присутствии ОСОБА_9 пояснял, что данный шприц дал ему парень по имени ОСОБА_3, который находился в доме ОСОБА_4

Доводы, изложенные в апелляции адвоката ОСОБА_5 о том, что, возможно, шприц  вручен ОСОБА_9 работниками милиции, коллегия судей считает не обоснованными, так как данные утверждения адвоката опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_18, которые присутствовали при добровольной выдачи шприца ОСОБА_9 работниками милиции, т.е. являются непосредственными очевидцами событий, были предупреждены об уголовной отвественности, подтвердили подлинность события, подписав протокол добровольной выдачи шприца, в качестве понятых.

Доводы, изложенные в апелляции  адвоката ОСОБА_5, о том, что показания данных свидетелей не могут быть признаны доказательствами по делу,  по тем основаниям, что они являются лицами ранее судимыми, суд обоснованно не принял во внимание, так как наличие судимости не лишает гражданина возможности быть свидетелем, и не противоречит требованиям ст. 70 УПК Украины. Кроме того, показания данных свидетелей полностью подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_19, который также присутствовал при том, как ОСОБА_9 добровольно выдал шприц с остатками светло-коричноевой жидкости работникам милиции, эти показания свидетеля были исследованны в ходе судебного следствия.

- показаниями свидетеля ОСОБА_20, о том,  что она  является членом садового   товарищества   «Склон   большая   балка», члены садового товарищества неоднократно жаловались, что на АДРЕСА_4 собираются наркоманы, после них остаются спички, пузырьки, ватки, в связи с чем она обращалась к участковому.

13.03.2007 года  ее пригласили участвовать в качестве понятой при проведении обыска на АДРЕСА_4. При проведении обыска присутствовала ОСОБА_4, которая жила в доме на этом участке,  с ней были ее дочери. При обыске в  коридоре, возле  мусорного  ведра были обнаружены и изъяты шприцы,  в мусорном ведре нашли  бутылочки, спички, ватки. ОСОБА_4 все найденное отрицала, вела себя агрессивно. Все изъятое было опечатано, заклеено, составлен протокол обыска, в котором все правильно отражено, протокол был подписан понятыми.

- показаниями свидетеля ОСОБА_21 - владельца дачного участка АДРЕСА_6, о том, что с осени 2006г.  в АДРЕСА_4 садового товарищества проживали две женщины —ОСОБА_4, и ОСОБА_22 с детьми, они занимались кражами с дачных участков, он и другие владельцы домов в кооперативе,  неоднократно отмечали, как на территории  указанного  участка,  так  и  на территории  кладбища, расположенного около территории  кооператива, во множественном количестве лежали использованные полимерные медицинские шприцы, спичечные коробки и спички без серного напыления, ватные тампоны желтого цвета, стеклянные флакончики из-под каких-то лекарственных препаратов, появление этого мусора связывалось со способом жизни ОСОБА_4 и лиц, которые к ней приходили, по его мнению,  наркоманами.

13.03.2007 года он и ОСОБА_20 были понятыми при проведении обыска в доме  у ОСОБА_4 в АДРЕСА_4, в ходе обыска были изъяты две стеклянные баночки с ватой коричневого цвета, два шприца с содержимым - жидкостью коричневого цвета в небольшом количестве, ОСОБА_4 при обыске находилась рядом, а после обыска сотрудник милиции дала всем участникам обыска поочередно прочитать протокол, в котором они расписались, все изъятое было в их присутствии опечатано бирками, на которых они расписались.

- показаниями свидетеля  ОСОБА_23 о том, что по постановлению суда был произведен обыск по месту жительства ОСОБА_4, в ходе которого обнаружено марихуану, тампоны, шприцы, пузырьки с остатками жидкости, пустые медицинские пузырьки с тампонами. Обыск проводился в присутствии понятых, при обыске присутствовали также ОСОБА_24 и ОСОБА_25, работники ОБНОНа - ОСОБА_19, ОСОБА_40. ОСОБА_24 вела протокол. Никаких нарушений в процессе проведения обыска не допускалось, все проводилось в рамках закона. Мер физического или психологического воздействия к подсудимым не применялось. Свидетель пояснил, что ОСОБА_4 он не избивал и никаких показаний от нее не требовал, ОСОБА_4 оговаривает его, с целью  избежать уголовной ответственности и выгородить ОСОБА_3

- показаниями свидетеля ОСОБА_26, о том, что он работал начальником ОБНОН Ленинского РО ЗГУ, был очевидцем того, как ОСОБА_9 в присутствии понятых передал шприц с остатками жидкости, раньше ОСОБА_9 не знал и не видел, приехали на дачные участки проверить оперативную информацию. Добровольную выдачу ОСОБА_9 наркотического вещества оформили в соответсвии с требованиями УПК - протоколом осмотра и изъятия.

- показаниями свидетеля ОСОБА_25, который пояснил, что он присутствовал при проведении обыска в доме ОСОБА_4, в ходе проведенного обыска в доме ОСОБА_4 обнаружили вещи украденные у соседей, баночки, бутылочки с ватными тампонами, а также сверток с веществом  серо-зеленого цвета. Все изъятое  было записано  в протокол обыска, который подписан понятыми и ОСОБА_4

При проведении обыска ОСОБА_3 вел себя агрессивно,  оказывал сопротивление, поэтому к нему были применены спецсредства –наручники, он стоял во дворе.

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, который подтвердил факт  добровольной выдачи ОСОБА_9 шприца с остатками жидкости светло-желтого цвета. В это время сотрудниками Ленинского РО в доме ОСОБА_4 проводился обыск.

Кроме того, виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_24, данными им в ходе досудебного следствия, о том, что 13.03.2007 г. она вместе с участковым инспектором Ленинского РО ЗГУ ОСОБА_25, была направлена для производства обыска на участке АДРЕСА_4, согласно постановлению Ленинского районного суда. Для производства обыска в качестве понятых были приглашены соседи. Перед АДРЕСА_4 указанного садового товарищества были встречены сотрудники ОБНОН Ленинского РО ЗГУ, которые ориентировали их на изъятие из обыскиваемого дома шприцов и иных ингредиентов, которые могут быть связаны с изготовлением психотропного средства, поскольку в доме находится парень по имени ОСОБА_3, который изготовил и сбыл ОСОБА_9 психотропное средство «первитин».

Дверь открыл ранее ей незнакомый ОСОБА_3, которого задержали сотрудники ОБНОН Ленинского РО ЗГУ и находились во время проведения обыска вместе с ним на улице, что в ходе проведения обыска были обнаружены и изъяты две стеклянные пенициллиновые емкости, в которых находились ватные тампоны коричневого цвета, а также два одноразовых медицинских шприца емкостью 5 мл с остатками жидкости желтого цвета, изъятые предметы были упакованы, опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями. Во время проведения обыска ОСОБА_4 поясняла, что изъятые шприцы и емкости,  содержащие ватные тампоны, остались от изготовления ОСОБА_3 психотропного средства - «первитин».

(л.д. 80-81 т.4);

- вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела  —двумя медицинскими шприцами, емкостью 5 мл, содержащими остатки  психотропного вещества из эфедрина /содержащего метамфетамин /первитин/, два флакона пенициллиновых, с ватными тампонами, пропитанными веществом, содержащим микроколичества психотропного вещества из эфедрина /содержащего метамфетамин /первитин/, шприц одноразовый, емкостью 5 мл, содержащий прозрачную жидкость объемом 0,6 мл с психотропным веществом, содержащим метамфетамин /первитин/.

Вещественные доказательства были обозрены в судебном заседании.

(л.д. 69-71 т.4);

- протоколом обыска, согласно которому местом преступления  являлся дом, расположенный на садовом участке АДРЕСА_4, где, в ходе обыска, по месту жительства ОСОБА_4, были обнаружены две пенициллиновые стеклянные бутылки с ватой внутри /коричневого цвета/, два шприца с иглами и содержимым /остатками жидкости светло-желтого цвета/

(л.д. 33-34 т.4);

Доводы, изложенные в апелляции адвоката ОСОБА_5, о том, что вина ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не доказана, т.к. «именно сотрудники милиции подбросили в ее дом то, что потом по делу фигурировало, как следы изготовления и хранения наркотических средств…», коллегия судей считает необоснованными, так как они опровергаются показаниями свидетелей непосредственно присутствовавших при проведении данного следственного дейстия - ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24 ОСОБА_25, ОСОБА_19 и ОСОБА_40. Показания всех указанных лиц были непосредственно исследованны в ходе судебного разбирательства, где все они  подтвердили факт обнаружения и изъятия предметов, которые в последствия были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в доме ОСОБА_4. Сама ОСОБА_4 в ходе проведения обыска, а затем в ходе досудебного и судебного следствия, не отрицает факт обнаружения и изъятия указанных вещей, отрицает лишь факт изготовления психотропного средства в ее доме ОСОБА_3

- протоколом осмотра и изъятия  от 13.03.2007 г., согласно которому  у ОСОБА_9 был обнаружен и изъят полимерный медицинский шприц одноразового применения емкостью 5 мл, содержащий прозрачную жидкость желтого цвета, объемом примерно 1 мл, ОСОБА_9 пояснял, что шприц ему дал парень по имени ОСОБА_3.

(л.д. 37 т.4);

-  заключением судебно-химической экспертизы от 12.04.2007 г., согласно которому,  в составе остатков прозрачных жидкостей желтого цвета и на поверхности четырех  ватных   тампонов,   пропитанных  веществом   коричневого   цвета,   изъятых  при проведении обыска по адресу АДРЕСА_4 по месту жительства ОСОБА_4, обнаружены микроколичества особо опасного  психотропного  вещества -  кустарно  изготовленного  препарата  из  эфедрина,  содержащего  метамфетамин  /первитин//.  В  составе  прозрачной  бесцветной  жидкости объемом    1,0   мл   содержится   особо   опасное   психотропное   вещество   -   кустарно изготовленный препарат из эфедрина/содержащий метамфетамин/первитин/, массой 0,016 г в пересчете на сухое вещество.

(л.д. 66-67 т.4);

Обоснованность и достоверность выводов экспертизы подтвердили, допрошенные в суде эксперты ОСОБА_28 и ОСОБА_29

Так, эксперт ОСОБА_28, допрошенная в судебном заседании,  пояснила, что она проводила первоначальное исследование в качестве специалиста остатков вещества в шприце, изъятом у ОСОБА_9 четырех ватных тампонов, двух медицинских шприцов с остатками жидкости, изъятых при проведении обыска у ОСОБА_4 Эксперт показала, что все объекты поступили на исследование в упакованном, опечатанном виде, на момент поступления их упаковка не нарушена и обеспечивает сохранность объектов исследования, а также препятствует несанкционированному доступу к ним. Количество наркотического вещества определяется путем взвешивания при проведении экспертного исследования, проведение взвешивания при изъятии наркотических веществ не предусмотрено.

Эксперт ОСОБА_29, который проводил судебно-химическую экспертизу объектов, изъятых у ОСОБА_9 и  объектов, изъятых при проведении обыска у ОСОБА_4, будучи допрошенным в суде, дал аналогичные показания.

На все доводы  защиты  ОСОБА_3   и   ОСОБА_4   о   том,   что   эксперты, проводившие экспертизы по данному делу не имеют соответствующую квалификацию судебных экспертов и не внесены в государственный реестр аттестованных судебных экспертов, поэтому их заключение не может служить доказательством вины осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4,  суд первой инстанции дал  аргументированный и подробный ответ в приговоре суда.  

- показаниями ОСОБА_4, которые она дала в ходе досудебного следствия 16 марта 2007г., будучи допрошенной в качестве свидетеля, о том, что 13.03.2007г. к ней домой приходил ОСОБА_9 и разговаривал с ОСОБА_3, что ОСОБА_3 согласился изготовить наркотическое средство для совместного употребления с ОСОБА_9, видела, как ОСОБА_3 в серванте взял из аптечки спирт и засыпал в него «трайфед»,  взял из аптечки колбочку для приготовления «первитина». Хорошо видела, что «трайфед»находился в пачке, видела как ОСОБА_9 передал ОСОБА_3 пачку «Трайфеда», поясняла механизм приготовления первитина, т.к. ранее видела,  как он изготавливается, видела как ОСОБА_9 приспустил штаны, стоя спиной к ней, и поняла, что ОСОБА_3 изготовил «первитин», который передал ОСОБА_9 для употребления путем инъекции. В ходе судебного следствия, при допросе в качестве подсудимой.

(л.д. 95-99 т.4);

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, иследовав  все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что эти  показания ОСОБА_4 являются правдивыми и достоверными, ибо они не противоречат, а полностью согласуются со всем комплексом доказательств собранных по делу, кроме того, такие подробные объяснения о происходивших событиях,  последовательности и технологии изготовления наркотического вещества осужденным ОСОБА_3 в доме ОСОБА_4 мог дать только человек, непосредственно присутствовавший  при этом.  

Доводы осужденной ОСОБА_4  и защиты о том, что эти показания были даны ею в результате применения к ней физического и морального давления  со стороны органов досудебного следствия, суд первой инстанции обоснованно оценил критически и отверг их, в связи с тем, что по заявлениям ОСОБА_4, ОСОБА_3 и их защитников,   о применении к осужденным физического и иного насилия,  прокуратурой Ленинского района, а затем и прокуратурой области проводились неоднократные проверки в порядке ст. 97 УПК Украины.

Постановлением старшего следователя прокуратуры Запорожской области от 16 ноября 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Ленинского РО и прокуратуры Ленинского района ОСОБА_24, ОСОБА_31, ОСОБА_23, ОСОБА_32 по заявлению, поданному ОСОБА_4 о привлечении их к уголовной ответственности по ст.ст. 365, 366, 373, 127 УК Украины отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в законную силу, никем из заинтересованных лиц указанное постановление обжаловано не было.

Доводы, изложенные в апелляции адвоката ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_4 дала пояснения против его подзащитного ОСОБА_3, только потому, что  ее содержали под стражей с 13 по 16 марта 2007г.,  «один из сотрудников жестоко ее избивал, добиваясь признания ею вины ОСОБА_3 в изготовлении наркотиков», 16 марта 2007г., после дачи указанных показаний, ОСОБА_4 была освобождена, а   «19 марта 2007г. –в первый рабочий день она была доставлена «каретой скорой помощи»в больницу …», коллегия судей считает не обоснованными,так как они полностью противоречат, исследованным в суде первой инстанции,  материалами дела.

Согласно справке, выданной заведующим приемно-диагностическим отделением Городской клинической больницы экстренной и скорой  медицинской помощи, ОСОБА_4 была доставлена бригадой скорой  медицинской  помощи 19 марта 2007г. в 14 часов. Установлен диагноз «посттравматическая вегето-сосудистая дистония. Лечение амбулаторное».

Как всем известно, городская клиническая больница экстренной и скорой помощи, как известно, работает круглосуточно и без выходных, и ничто не препятствовало ОСОБА_4 обратиться за медицинской помощью немедленно, а не спустя трое суток. Кроме того, при медицинском осмотре,  никаких следов побоев на теле ОСОБА_4 не зафиксированно.

(т.10 л.д.35);

В этот же день 19.03.07г., ОСОБА_4 обратилась в СМЭ, была осмотрена судебно медицинским  экспертом Белянским А.Г., который направил ее на консультацию к врачу невропатологу в поликлиническое отделение 9-ой горбольницы. При этом ни Белянский А.Г.,  ни невропатолог 9-ой горбольницы,  следов побоев не установили.

(т.10 л.д. 143)

Только 5 апреля 2007г. ОСОБА_4 вновь обратилась в СМЭ к врачу-специалисту Маренковой Е.Е., которая установила наличие телесных повреждений в виде «корочки и ссадины на ногах», допускает, что эти повреждения могли образоваться в срок, указанный освидетельствуемой.

(т.6  л.д. 81);

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надуманности утверждений осужденной ОСОБА_4 и ее защитников, о том, что она была избита работниками милиции в период ее задержания с 13 по 16 марта 2007г., в связи с чем она вынужденна была дать показания, обличающие ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, суд дал этим показаниям правильную оценку и не принял их как доказательство, указав на стремление  ОСОБА_4 самой избежать уголовной ответственности и помочь в этом ОСОБА_3

Данные показания ОСОБА_4 и ее поведение объясняется тем, что после ее освобождения к ней обратились родители ОСОБА_3, которые просили помочь их сыну избежать уголовной отвественности. Со слов ОСОБА_4, в благодарность за это они оказывают ей материальную помощь,  с 23 марта 2007г. она проживает уже в другом доме, который снял для нее отец ОСОБА_3

(т.7 л.д.101, 107)

Виновность ОСОБА_3 по эпизоду незаконного приобретения и хранения  наркотического средства 21.07.2007г. доказана в полном объеме собранными по делу и исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- согласно протоколу осмотра от 21.07.2007г. на остановке общественного транспорта «пл. Пушкина»в  23.30 часов, при осмотре ОСОБА_3 в правом заднем кармане черных спортивных брюк был обнаружен и изъят газетный  сверток,  в  котором  находилось  вещество  серо-зеленого  цвета растительного происхождения со специфическим запахом, с земли был изъят медицинский шприц, который ОСОБА_3 при задержании жевал и выплюнул.

Указанные вещество и деформированный медицинский шприц емкостью  2  мл с наслоением  вещества коричневого  цвета были смотрены, что подтверждается протоколом их осмотра

(л.д. 16 т.1, л.д.15т.3);

В соответствии с заключением судебной химической экспертизы  от 27.07.2007г. сухое измельченное вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета весом 6,1 г, изъятое 21.07.2007г. у ОСОБА_3, является особо опасным наркотическим средством - высушенным каннабисом (марихуаной), которое признано вещественным доказательством по делу

(л.д. 17-18 т.3 л.д.22-23 т.3);

- показаниями  свидетеля ОСОБА_35, который пояснил в суде, что он, будучи работником милиции –службы ППС -  21.07.2007г., со своим напарником ОСОБА_36, примерно в 23.30 часов, проезжали возле остановки «пл. Пушкина». По телефону их попросили принять участие в качестве понятых, дав свое согласие, сотрудники милиции указали на молодого парня, который представился как ОСОБА_3, после чего в его присутствии и присутствии второго понятого, был произведен наружный осмотр ОСОБА_3 и в правом заднем кармане его брюк был обнаружен бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. После чего, в присутствии его и второго понятого был составлен протокол осмотра, на котором расписался он и второй понятой, ОСОБА_3 от подписи отказался. Все, что ему на тот момент зачитывали и под чем он ставил свою подпись соответствовало действительности.

- показаниями свидетеля ОСОБА_36, который  в судебном заседании дал аналогичные показания.  

- в ходе досудебного следствия были проведены очные ставки

между ОСОБА_3 и ОСОБА_35 (л.д. 37-38 т.3),

между ОСОБА_3 и ОСОБА_36 (л.д. 39-40 т.3),

свидетели ОСОБА_35, ОСОБА_36 изложили обстоятельства задержания ОСОБА_3 21.07.2007г. и обнаружения у него работниками милиции бумажного свертка с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, при этом ОСОБА_3 полностью подтверждал их показания;

ОСОБА_35 и ОСОБА_36 в судебном заседании подтвердили проведение очных ставок с ОСОБА_3, в ходе которых он подтвердил ранее данные им признательные показания, чем опровергли показания ОСОБА_3, о том, что очные ставки не проводились и о том, что понятые не подписывали протоколы очных ставок.

На доводы ОСОБА_3 и его защиты о том, что протоколы очных ставок не могут приниматься судом в качестве доказательств на том основании, что дата их проведения указана 2 июля 2007 года, в то время как уголовное дело было возбуждено только 24 июля 2007 года,  суд первой инстанции дал исчерпывающий и обоснованный ответ в приговоре суда.

- показаниями свидетеля ОСОБА_37, который показал в суде, что  он, работая инспектором ППС при ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, 21.07.2007г. заступил на службу по охране общественного порядка в Жовтневом районе г. Запорожья на патрульном автомобиле ПА-16, службу нес совместно с прапорщиком ОСОБА_38 и мл. лейтенантом ОСОБА_39, в 23.25 час они проезжали мимо остановки общественного транспорта «пл. Пушкина»,  обратили внимание на молодого парня, который показался им подозрительным, решили произвести у него наружный осмотр, подошли к нему, представились и попросили его представиться, однако парень начал нервничать, ничего не ответил, оттолкнул ОСОБА_39 и попытался убежать, при этом он что-то положил себе в рот, выбежал на проезжую часть, однако споткнулся, упал и был задержан. Парень представился как ОСОБА_3, продолжал что-то жевать во рту, затем выплюнул на асфальт медицинский шприц. Поняли что это связано в наркотиками, пригласили понятых и в их присутствии произвели наружный осмотр ОСОБА_3, в ходе которого в правом заднем кармане спортивных брюк был обнаружен бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, сверток с веществом растительного происхождения и шприц были изъяты, упакованы и опечатаны, на месте был составлен протокол осмотра, где расписались понятые, ОСОБА_3 от подписи отказался, был доставлен в Жовтневый РО ЗГУ для дачи пояснений.

- показаниями свидетеля ОСОБА_38, который, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, дал аналогичные показания;

(л.д. 33-34 т.1);

- показаниями свидетеля ОСОБА_39., который, в ходе его допроса в суде, показал, что он,  на тот момент, он работал командиром взвода ППС роты № 1 Жовтневого РО,  21.07.2007 года он нес службу по охране общественного порядка. На пл. Пушкина был замечен подозрительный парень, подойдя к которому они увидели, что он кинул что-то себе в рот и начал убегать. Парня догнали, подвели к автомобилю, пригласили понятых и произвели наружный досмотр, в ходе которого в заднем кармане брюк обнаружили сверток с веществом серо-зеленого цвета, а также был изъят пожеванный шприц. Сверток с веществом растительного происхождения и шприц были изъяты, упакованы и опечатаны, был составлен протокол осмотра, где расписались понятые, ОСОБА_3 от подписи отказался, был доставлен в Жовтневый РО ЗГУ для дачи пояснений;

- показаниями, опрошенного в качестве свидетеля эксперт ОСОБА_40 в судебном заседании пояснил, что он проводил первичное исследование и экспертизу объектов, изъятых 21.07.2007 года у ОСОБА_3 На экспертное исследование поступили вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения и шприц с остатками жидкости. Нарушения целостности упаковки на момент поступления не установлено, что отражено в заключении эксперта. Выводы экспертизы соответствуют действительности. Экспертиза проводилась по материалам предварительного исследования. Полномочия эксперта подтверждены предоставленным в суд заключением решения Экспертно-квалификационной комиссии МВД Украины, выданным 22 мая 2006 года сроком до 31 декабря 2011 года;

- показаниями ОСОБА_3 на досудебном следствии, где он   полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении по указанному эпизоду, пояснял, что 21.07.2007 г.  гулял по городу, примерно, в 23.00 часа находился на остановке общественного транспорта ресторан «Лахти»в Жовтневом районе г. Запорожья, встретил своего знакомого по имени ОСОБА_48, который дал ему пакет с коноплей, поскольку он употребляет марихуану путем курения, он согласился и решил взять. Денег ему не платил, взял сверток и положил в задний правый карман спортивных брюк.

(л.д. 47-48, 55-56 т.3);

- показаниями свидетеля ОСОБА_41, который пояснил в суде, что  при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_3 подтвердил факт незаконного приобретения и хранения при себе для личного употребления вещества серо-зеленого цвета - марихуаны. Кроме того, следователь пояснил, что ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако в связи с тем, что на приглашения следователя ОСОБА_3 не являлся, он был объявлен в розыск. После задержания мера пресечения была избрана в виде содержания под стражей. Показания ОСОБА_3 давал добровольно, никаких мер психологического воздействия к нему не применялось.

На все доводы подсудимого ОСОБА_3 и его защитников,  о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялись методы психологического воздействия со стороны следователя ОСОБА_41, поэтому он давал признательные показания, суд первой инстанции дал исчерпывающий и полный ответ,  обосновав свои выводы  и изложив их в приговоре суда.

Доводы защиты о существенном нарушении в ходе досудебного следствия норм УПК Украины, в частности, права ОСОБА_3 на защиту, что выразилось в проведении следственных действий без участия адвоката ОСОБА_42, а также других незаконных действий следователя ОСОБА_41 опровергаются исследованными в ходе судебного следствия материалами доследственной проверки, поступившим в суд из прокуратуры Шевченковского района. По заявлениям ОСОБА_3, а также его защиты неоднократно проводились проверки в порядке ст. 97 УК Украины, прокуратурой Жовтневого, а затем прокуратурой Шевченковского района города Запорожья,  29.04.2009 года постановлением старшего следователя прокуратуры Шевченковского района г. Запорожья в возбуждении   уголовного дела в отношении старшего следователя СО Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_41 по ст.ст. 366, 373, 374 УК Украины отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, то есть за отсутствием состава преступления. Данное постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Исследовав показания свидетеля ОСОБА_43, который пояснил, что 21.07.2007 года около 21 час, на остановке общественного транспорта «Пл. Пушкина»он, якобы, видел как при задержании ОСОБА_3 сотрудники милиции подбросили ему в задний карман брюк какой-то сверток, суд дал им надлежащую оценку и  не принимает во внимание, так как они опровергаются показаниями всех опрошенных свидетелей, никто из которых не подтвердил присутствие ОСОБА_43 на оставновке в момент задержания ОСОБА_3, материалами уголовного дела и противоречат времени совершения преступления.

Кроме того, ходатайство о вызове данного свидетеля было заявлено  защитой только в 2010 году, уже при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены предыдущего приговора, ни на досудебном следствии, ни в ходе судебного рассмотрения уголовного дела на протяжении трех лет ни осужденный, ни его защитники не упоминали о присутствии ОСОБА_43  при задержании ОСОБА_3,  что свидетельствует об искусственном создании доказательств невиновности подсудимого со стороны защиты.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3  было предъявленно обвинение в том, что он в период времени с 12.00 до 17.00 час.  6 октября 2000 года, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, разбив оконное стекло, через окно,  проник в АДРЕСА_5, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_44, а именно магнитолу, женский плащ, гардину, каттоновые штаны, две упаковки детских носков, упаковку мужских носков, упаковку женских носков, упаковку женских колготок, спортивную сумку и хозяйственную сумку на общую сумму 806 грн.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу что это вина ОСОБА_3 в совершеннии данного преступления не доказана и постановил оправдательный приговор в связи с недоказанностью участия ОСОБА_3 в совершении данного преступления.

Доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции о необоснованности выводов суда в части оправдания ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины, коллегия судей считает необоснованными, так как они противоречат исследованным в суде доказательствам.

Неоднократно допрошенная в суде и в ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_44 поясняла о том,  что действительно из ее дома совершена кража в 2000 году,  кто ее совершил, она не знает. Незадолго до кражи ее сын потерял ключи от дома.

Опрошенные в судебном заседании свидетели по данному делу также не смогли довести причастность ОСОБА_3 к совершению данного преступления.

Отрицая свою причастность к совершению данного преступления, ОСОБА_3  пояснил, что данную кражу он не совершал, так как в это время находился в служебной командировке   в г.Феодосии от ООО «Алник».

Первоначально признательные показания подписал в связи с тем, что находился в то время в местах отбывания наказания и ему пообещали, что в случае признания своей вины в этом преступлении ему дополнительного наказания не будет.

Эти показания ОСОБА_3 объективно подтверждаются  показаниями свидетеля ОСОБА_45,  свидетеля ОСОБА_46,

Факт работы ОСОБА_3 в ООО «Алник»подтверждается записью в трудовой книжке (т.1 л.д.90), нахождение в командировке в г. Феодосии на Феодосийском судомеханическом заводе подтверждается справкой с ООО «Алник» (т.1 л.д.91), приказом № 43к от 16 сентября 2000 года (т.1 л.д.161), командировочным удостоверением (т.1 л.д.162).

В ходе исследования, представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств вины обвиняемого ОСОБА_3,  материалы судебной дактилоскопической экспертизы № 56 от 28.03.2003 года, а также  признательные показания ОСОБА_3 на досудебном следствии,  обосновав свои выводы в приговоре.

Как видно из материалов дела, в ходе длительного рассмотрения дела, для устранения сомнений в доказанности обвинения, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины неоднократно возвращалось на дополнительное расследование, последний раз Ленинским районным судом г.Запорожья 17 апреля 2006 года.

После проведенных дополнительных расследований объем доказательств остался прежним, новых доказательств органом досудебного следствия суду не предоставлено, противоречия не устранены.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оправдав ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины в связи с недоказанностью его вины. Доводы, изложенные в апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляции адвоката ОСОБА_5 о том, что в отношении его подзащитного ОСОБА_3 был  составлен явно незаконный протокол об административном правонарушении за то, что он вел себя во время обыска в доме ОСОБА_4 неправомерно, препятствовал сотрудникам милиции  в исполнении их обязанностей, оказывал им неповиновение и был по существу лишен свободы на трое суток, коллегия судей считает необоснованными, так как законность привлечения ОСОБА_3 к административной отвественности по ст.185 КУоАП никоим образом не влияет на доказанность его вины в совершении преступления, тредусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины.

Доводы, изложенные в апелляции защитника ОСОБА_7 о том, что суд незаконно указал в приговоре предыдущие судимости ОСОБА_3, коллегия судей считает небоснованными и не соответствующими закону, так как в соотвестствии с требованими ст. 55 ч.5 УК Украины (в редакции 1960г) не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок не более трех лет, если они в течение трех лет со дня отбытия  наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления.

 Как видно из материалов дела, ОСОБА_3 был осужден по приговору Ленинского районного суда г.Запорожья  31.07.1998г. по ст. 229-6 ч.1 УК Украины на 1год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 14 УК Украины ему было назначено принудительное лечение от наркомании в условиях ИТКа. 20.10.1998года  постановлением Бердянского горсуда Запорожской области ОСОБА_3 был освобожден  от отбывания наказания по Закону Украины «Об амнистии»от 24.07.1998г. и вновь совершил преступление за которое  осужден 28 апреля 2000г., таким образом срок погашения судимости прерван совершением нового преступления.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что ОСОБА_3 является лицом ранее судимым.

В мотивировочной части приговора суд приводит два варианта освобождения ОСОБА_3 от уголовной отвественности по ст. 185ч.3 УК Украины,  в резолютивной части приговора  указано «ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины оправдать.

Коллегия судей считает, что из мотивировочной части приговора необходимо исключить указание об истечении срока привлечения ОСОБА_3 к уголовной отвественности по ст. 185 ч.3 УК Украины, так как данным приговором ОСОБА_3 оправдан по данному обвинению в связи с отсутствием доказательств его вины.  

Коллегия судей приходит к выводу о том, сто суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированны по ст. 307 ч.2 УК Украины, как незаконное изготовление особо опасного психотропного средства с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного психотропного средства (по эпизоду 13.03.2007г.)

- по ст. 309 ч.2 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение наркотического срдства без цели сбыта, совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 ч.2 УК Украины.

Действия ОСОБА_4 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ст. 317 ч.1 УК Украины, как предоставление помещения для незаконного изготовления и употребления психотропных средств.

Наказание осужденным назначено в соотвествии с требованиями ст. 65 УК Украины, т.е. в пределах, установленных в санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенные претупления, в соотвествии с положениями Общей части Уголовного кодекса и с учетом степени тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о озможности назначения наказания ОСОБА_3 с применением ст. 69 КУ Украины.  

При назначении наказания ОСОБА_4, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и посяитал возможным  назначить ей минимальное  наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, а при назначении наказания по совокупности приговоров, на основании ст.71 УК Украины, частично присоединил наказание, не отбытое по предыдущему приговору.  

Коллегия судей считает, что, наказание, назначенное судом первой инстанции осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4, является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.  Оснований для его изменения коллегия судей на усматривает.   

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляцию адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, апелляцию осужденной ОСОБА_4, апелляцию осужденного ОСОБА_3,  апелляцию адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденной ОСОБА_4, апелляцию защитника ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_3, оставить без удовлетворения.

Приговор Запорожского районного  суда Запорожской области от 23 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения.

Судьи          

          Никитюк В.Д.                         Смолка Н.А.                   Озарянская Л.А.