Справа № 1-46-2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року    Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі

головуючого                      Лисенко Н.В.

при секретарі                      Ситник О.В.

з участю прокурора      Хижняк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в с Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу про обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хорол Полтавської області, мешканця с.Остап'є, Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дочку, працюючого в ТОВ «Надія» сторожем,  раніше  судимого:

·       Великобагачанським районним судом Полтавської області 10.05.2005 року за ст.213ч. 1 КК України до 100 годин виправних робіт;

·       Великобагачанським районним судом за ст. 389 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений   від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:

В середині грудня 2006 року ( день точно не встановлений) близько 23 години ОСОБА_1., працюючи нічним сторожем в ТОВ «Надія», з метою викрадення паливного насосу проник в приміщення ангару для зберігання сільськогосподарської техніки ТОВ «Надія», звідки таємно викрав паливний насос ЛСТНМ 410010 № 5430688 з комбайна «Нива» СК-5, вартістю 632 грн. 40 коп.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в вчиненні злочину визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно викрав з ангару ТОВ «Надія» паливний насос , який мав на меті продати. Він працював сторожем, здійснював охорону території, але вільного доступу до ангару не мав. В ангар проник через двері, які були закриті з середини, він відхилив одну половину дверей і проник в приміщення ангару, маючи на меті викрасти паливний насос з комбайна «Нива». З вартістю викраденого згодний. Паливний нанос він повернув добровільно. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати, врахувати, що в нього на утриманні дружина і малолітня дочка ОСОБА_2, 2006 року народження.

Крім визнання підсудним ОСОБА_1 вини в скоєному злочині його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими  в судовому  засіданні:

- показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які суду пояснили, що були понятим десь в січні 2007 року при добровільній видачі ОСОБА_1 паливного насосу до комбайну «Нива», ОСОБА_1 при них виніс зі свого домоволодіння паливний насос, який  зняв з комбайну, що належить ТОВ «Надія»;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що йому пропонував ОСОБА_1 купити в нього паливний насос до комбайну «Нива»;

2

·       показаннями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що працював під час крадіжки начальником ПТО ТОВ «Надія», був понятим при відтворенні обстановки і обставин події з участю ОСОБА_1 та при складанні протоколу огляду місця події. При відтворенні - понятого ОСОБА_7 не було, ОСОБА_1 показував яким чином проник до ангару в щілину, що утворилася при відхиленні дверей. ОСОБА_1 зі своєю комплекцією міг там пройти. ОСОБА_1 пояснив, що проникнувши в ангар через відхилені двері, він зняв з комбайну «Нива» СК-5 паливний насос, викинувши його через вікно, і вийшов з ангару через відхилені двері. Дійсно ОСОБА_1 був сторожем і охороняв територію, включаючи і ангар для зберігання сільськогосподарської техніки, але в сам ангар вільного доступу не мав, бо ангар був закритий з середини і на дверях був замок. За місцем роботи ОСОБА_1 характеризувався позитивно, але зараз звільнився через реорганізацію ТОВ «Надія»;

·       показаннями експерта Прокоф'єва П.В., який пояснив, що потрібно крім висновку експерта брати до уваги розрахунки, які проведені по встановленій методиці, і були ним передані слідчому. Залишкова вартість паливного насосу 632 грн. 40 коп.. з врахуванням ремонту, знос - 88 %, в п. 2 висновку 12 відсотків зносу вказано помилково, 12 відсотків - це залишкова вартість;

заявою директора ТОВ «Надія» про крадіжку паливного насосу (а.с. 4);

·       протоколом огляду місця події (а.с. 6-7);

·       протоколом добровільної видачі ОСОБА_1 паливного насосу (а.с. 8);

·       довідкою про балансову вартість паливного насосу ( ах. 18);

·       довідкою інспекції держтехнагляду про те, що вартість наносу складає 632 грн. 40 коп.( а.с. 20);

·       довідкою про затрати на ремонт паливного насосу 387 грн.( ах. 23);

- висновком товарознавчої експертизи , з якого вбачається, що залишкова вартість паливного насосу станом на 16.01.2007 року складає 632 грн. 40 коп. ( ах. 39).

Своїми діями ОСОБА_1, який з метою викрадення паливного насосу проник у приміщення ангару, звідки таємно викрав чуже майно ( паливний насос з комбайна «Нива» СК-5, вартістю 632 грн. 40 коп., належний ТОВ «Надія»), вчинив злочин і його дії належить кваліфікувати за ч. З ст. 185 КК України (кваліфікуюча ознака проникнення в приміщення), оскільки ОСОБА_1 хоча і працював сторожем в ТОВ «Надія», але ангар був закритий, права на вільний доступ до ангару ОСОБА_1 не мав і проник до ангару відхиливши двері, які були закриті із середини.

Суд вважає, що протокол відтворення обстановки та обставин події злочину ( а.с.ах. 47-48) не можна вважати допустимим доказом, оскільки понятий ОСОБА_7, який підписав цей протокол, не був присутній при відтворенні обстановки та обставин події злочину, що підтверджує підсудний ОСОБА_1, свідок ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 , та не заперечує свідок ОСОБА_8 яка , як в.о. слідчого і проводила досудове слідство по даній справі і була судом допитана як свідок по даній справі.

При обранні міри та виду покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого злочину, у відповідності до ст. 12 КК України цей злочин відноситься до тяжких злочинів, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання , злочин вчинив під час іспитового строку , відсутність обставин, що обтяжують покарання, вартість викраденого, обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків, наявність на утриманні підсудного малолітньої дочки ОСОБА_2, 2006 року народження те, що його дружина не працює в зв'язку з доглядом за дочкою, вчинення ним злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин ( несвоєчасна виплата заробітної плати, потреба в лікуванні дочки ОСОБА_2, 2006 року народження, борги в зв'язку з лікуванням дитини). Враховуючи це, суд вбачає за можливе застосувати до ОСОБА_1. ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі: паливний насос ЛСТНМ 410010 № 5430688 залишити власнику ТОВ «Надія», велосипед, визнаний знаряддям злочину, залишити власнику ОСОБА_9

Відповідно до ст. 72 КК України, виходячи з співвідношення, що два дні обмеження волі відповідають одному  дню позбавлення    волі,  невідбуте  покарання    за вироком

3

Великобагачанського районного суду від 31.03.2006 року за ст. 389 ч. 2 КК України, яке підлягає врахуванню при призначенні покарання за сукупністю вироків, становить шість місяців позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винними в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Великобагачанського районного суду від 31.03.2006^ року за ст. 389 ч. 2 КК України і вважати ОСОБА_1 остаточно засудженим до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

Застосувати   ст.     75   КК  України і    звільнити   ОСОБА_1   від   відбування покарання з випробуваннями, з іспитовим строком два роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання.

Речові докази по справі.: паливний насос залишити власнику ТОВ «Надія», велосипед, визнаний знаряддям злочину залишити власнику ОСОБА_9

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити до набрання вироком чинності - підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб після його проголошення   до Апеляційного суду Полтавської області.