Справа №1-53/07р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року       Великобагачанський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді    Лисенко Н.В.

при секретарі            Зіненко Ю.В.

з участю прокурора                           Хижняк І.В.

підсудного                                        ОСОБА_1

потерпілих і цивільних

позивачів                                         ОСОБА_2

ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області, мешканця с Степанівка Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 09 жовтня 1992 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 141 ч. 2, 140 ч. 3,144 ч. 2,154 ч. 2 , 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнився 02.10.1995 року умовно достроково на 7 місяців 21 день;

- 09.04.1997 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 117 ч. 3,118 ч. 2,141 ч. 2,42 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився умовно достроково на 3 місяці 1 день,

за ст. 296 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року в с Велика Багачка Полтавської області на вулиці Леніна близько 17 години 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок безпричинно з мотивів явної неповаги до суспільства почав образливо чіплятися до ОСОБА_3, схопив її за ліву руку, висловлювався в її адресу нецензурними словами, розстебнув штани і почав демонструвати їй свій статевий орган, після чого вона вирвалася від нього, ударивши пакетом, і вибігла на дорогу, а десь близько 18 години ОСОБА_1 в с Велика Багачка Полтавської області на вулиці Леніна безпричинно образливо почав чіплятися до гр. ОСОБА_2, штовхнув її на землю, пропонуючи вступити з ним в статевий зв'язок, розстебнув штани, демонстрував їй свій статевий орган, знову штовхнув її, внаслідок чого вона упала і отримала легкі тілесні ушкодження, які не спричинили розладу здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив що дуже розкаюється в скоєному, але він відмовився давати показання, посилаючись на те, що йому соромно, але погодився відповідати на запитання   і

2

підтвердив, що під час досудового слідства він давав правдиві показання. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнає частково, в межах двох - двох з половиною тисяч грн.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_1 його вина у вчиненні злочину при вищезазначених обставинах повністю доведена доказами, які досліджені в судовому засіданні: - показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що йшла з роботи додому, їй на зустріч йшов чоловік, зараз їй відомо, що це ОСОБА_1, він почав чіплятися до неї, висловлювався нецензурними словами, пропонував їй вступити в статевий зв'язок, демонстрував статевий орган, хватав її за руки, але вона, побачивши на автошляху автомобіль, ударила ОСОБА_1 пакетом по голові і, вирвавшись від нього, вибігла на дорогу, а ОСОБА_1 почав тікати в сторону центра селища. Вона дуже злякалася і зараз боїться ходити одна, просить стягти з ОСОБА_1 заподіяну його діями моральну шкоду в сумі 5000 грн., матеріальна шкода їй діями ОСОБА_1 не заподіяна;

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що йшла з роботи по вул. Леніна в сторону с. Бутова Долина, десь близько 18 години її схопив за плечі незнайомий чоловік, зараз їй відомо, що це ОСОБА_1, виражався нецензурними словами , розстебнув штани і почав демонструвати їй свій статевий орган і робити непристойні пропозиції, штовхнув її і вона упала на землю, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження, після чого їй вдалося вирватися від нього, а ОСОБА_1 втік. Просить стягнути з підсудного заподіяну моральну шкоду в сумі 7000 грн., матеріальна шкода їй діями ОСОБА_1 не заподіяна;

·     заявою потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 3);

·     заявою потерпілої ОСОБА_3  (а.с.4);

·     протоколом огляду місця події з участю потерпілої ОСОБА_2( а.с. 5);

·     протоколом добровільної видачі куртки з штучної тканини потерпілою ОСОБА_2, з якого вбачається, що куртка з правої сторони на задній частині розірвана по шву, довжина розриву 30 см(а.с. 13);

·     протоколом огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння 15.01.2007 року о 23 год. 05 хв.

(а.с. 14), з якого  вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного  сп'яніння;

-    висновком експерта № 60 від 30.01.2007 року, з якого вбачається, що пошкодження у

ОСОБА_2 в вигляді синців на правому колінному суглобі виникли від дії тупих

предметів, по давності можуть відповідати вказаному строку і відносяться до легких

тілесних ушкоджень, які не спричинили розлад здоров'я. Дані пошкодження могли

виникнути при штовханні її руками при послідуючому падінні її на землю та асфальт;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання, з якого вбачається, що потерпіла

ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_1, як чоловіка, який напав на неї 15.01.2007 року (

а.с. а.с. 43-45);

-    протоколом пред'явлення особи для впізнання, з якого вбачається, що потерпіла

ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_1, як чоловіка, який напав на неї 15.01.2007 року (а.с.

а.с. 46-48);

-   постановою про приєднання до справи речових доказів та квитанцією про прийняття

куртки з штучної тканини (а.с. а.с. 53-54);

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового розгляду визнав недоцільним допит свідків в судовому засіданні, враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються і обмежився допитом потерпілих та дослідженням письмових доказів по справі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч. 1ст. 296 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

При обранні виду і міри покарання суд враховує, відповідно до ст. 65 КК України, тяжкість вчиненого злочину, згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст. 296 ч. 1 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу ОСОБА_1, який посередньо характеризується за місцем проживання, позитивно по місцю відбування покарання, раніше судимий,  судимість в встановленому  порядку не знята  і не погашена,  таку пом'якшуючу

3

обставину як щире каяття, сприяння розкриттю злочину і приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для призначення ОСОБА_1 покарання в вигляді обмеження волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Заявлені по справі цивільні позови підлягають до часткового задоволення, враховуючи тяжкість моральних страждань потерпілих і те, що ОСОБА_2 заподіяні легкі тілесні ушкодження, які не спричинили розлад здоров'я.

Речовий доказ по справі куртка (дублянка) з штучної тканини підлягає поверненню власниці ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого   ст. 296 ч. 1   КК України .

Призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України покарання   у вигляді двох років обмеження волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1, 1973 року народження, ідентифікаційний код суду невідомий, за відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди на користь ОСОБА_2, 1967 року народження, 3000 (три тисячі) грн., на користь ОСОБА_3, 1976 року народження, 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.

Речовий доказ: куртку (дублянку) з штучних матеріалів повернути власнику ОСОБА_2.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб після його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.