Справа № 11-9/11Головуючий у 1-й інстанції Іващенко О.Ю.
Категорія - ч.1 ст.115 КК УкраїниДоповідач - Кунець І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого –Декайла П.В.
Суддів –Кунця І.М., Коструби Г.І.
при секретарі –Саланді О.М.
з участю: прокурора – Зозулі І.І.
засудженого –ОСОБА_1
захисників –ОСОБА_2 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі 23 березня 2011 року кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Козова Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, жителя АДРЕСА_2, не судимого у силу ст.89 КК України,-
засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 14 років позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено, стягнуто із засудженого ОСОБА_1 у користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди гроші в сумі 16 077,85грн. (шістнадцять тисяч сімдесят сім гривень вісімдесят п’ять копійок) та в рахунок відшкодування моральної шкоди гроші в сумі 200 000грн. (двісті тисяч гривень).
Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено, стягнуто із засудженого ОСОБА_1 у користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди гроші в сумі 100 000грн. (Сто тисяч гривень).
Вироком суду вирішено питання про стягнення з засудженого судових витрат та щодо речових доказів.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередню - взяття під варту.
Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_1 час перебування його під вартою, з часу затримання в порядку ст. КПК України, а саме з 05 липня 2008 року.
Згідно з вироком суду в ніч з 03 на 04 липня 2008 року ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, вживав спиртні напої разом із своїми знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та своєю дружиною ОСОБА_9
04 липня 2008 року, близько 02.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних стосунків вступив із своєю дружиною ОСОБА_9 у конфлікт, під час якого штовхнув її в плече, від чого вона впала на землю.
В цей час до підсудного ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_9, підійшов ОСОБА_6, який зробив зауваження ОСОБА_1, з приводу його поведінки відносно дружини ОСОБА_9, намагаючись припинити конфлікт.
У відповідь на дії ОСОБА_6, ОСОБА_1 висловив обурення з приводу того, що останній втрутився у з'ясування сімейних стосунків з дружиною ОСОБА_9, до яких ОСОБА_6 не мав жодного відношення, і в цей час на грунті особистих неприязних стосунків, у підсудного виник намір на вбивство ОСОБА_6
Переслідуючи мету умисного протиправного, насильницького позбавлення життя ОСОБА_6, підсудний ОСОБА_1 наніс йому численні удари руками в різні частини тіла, після чого, з метою доведення до кінця злочинного наміру щодо позбавлення життя потерпілого, наніс йому невстановленим гострим предметом з властивостями леза ножа, декілька ударів в різні ділянки тіла, в тому числі, і в область грудної клітки, в область шиї, усвідомлюючи, що в результаті цього останній отримав смертельні ушкодження, несумісні з життям.
Внаслідок вищеописаних дій ОСОБА_1, спрямованих на умисне вбивство ОСОБА_6, останньому, відповідно до висновку експерта № 516/495 від 08.08.2008 року було спричинено тілесні ушкодження: синець лівої скроневої ділянки з ознаками забою м'яких тканин у вигляді їх припухлості; рана лівого надбрів'я, синець повік лівого ока; синець та садно ділянки перенісся; крововилив та рана слизової оболонки лівої половини верхньої губи; поверхнева рана лівої носо-губної складки з поширенням на ліве крило носа; поверхнева рана підборіддя: лінійне садно (подряпина) лівої щоки з поширенням на ліву вушну раковину; рана лівої бокової поверхні шиї, яка продовжується раневим каналом, проходить через поверхневі та глибокі м'язи лівої половини шиї, пересікає верхній край правової дужки та остистого паростка 7-го шийного хребця, і проникає в спинномозковий канал; рана лівої половини передньої поверхні грудей, яка продовжується раневим каналом, що проходить через м'які тканини передньої поверхні грудей, м'язи 4-го між ребер'я нижній край хрящової частини 4-го ребра, проникає у ліву плевральну порожнину, наскрізно перетинає передній край верхньої долі лівої легені, проникає у серцеву сорочку та перетинає передню стінку висхідного відділу дуги аорти; рана лівої половини передньої поверхні грудей та рана лівої бокової стінки живота.
Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок проникаючого ножового поранення лівої половини грудей з ушкодженням тканини лівої легені, серцевої сорочки та стінки висхідного відділу дуги аорти, зумовленої цим внутрішньої і зовнішньої кровотечі з наступною масивною крововтратою. Проникаюче ножове поранення грудей з ушкодженням тканини лівої легені, серцевої сорочки та стінки висхідного відділу дуги аорти перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті ОСОБА_6
В апеляції ОСОБА_1 просить вирок Тернопільського міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року скасувати, справу направити на додаткове розслідування, оскільки під час проведення досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Зокрема, судом доведено, що в нього був брилок-ніж, лезо якого знайшли біля тіла потерпілого, і ручку якого він замотавши в туалетний папір, спустив в унітаз, а згідно висновку експертизи рана на тілі потерпілого, спричинена іншими предметом, не згідний з висновком суду, що в нього був умисел на вбивство ОСОБА_6, тому що другий раз він виходив з ОСОБА_7 подивитись що з ним. Вважає, що справу слід направити на додаткове розслідування для того, щоб по новому опитати всіх людей, які проживають по вул. Фабричній, де сталося вбивство, і встановити особу, яка вбила потерпілого.
В апеляції та доповненні до неї захисник засудженого ОСОБА_1-ОСОБА_3 просить детально дослідити всі обставини справи, оскільки вважає, що винесений судом вирок є неправильним і занадто суворим, так як не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не здобуто доказів його вини в цьому, не знайдено знаряддя злочину-ножа, яким було вбито потерпілого, а згідно висновку експерта ніж, який мав ОСОБА_1, не є знаряддям вбивства.
Вважає, що в суду не було підстав вказувати в вироку, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, і при призначенні покарання суд не врахував, що він являється опікуном малолітньої дитини.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які підтримали подані апеляції, ОСОБА_1 пояснив, що обставин бійки з ОСОБА_6, як він говорив про це в суді першої інстанції, він не заперечує. Тілесні ушкодження потерпілому він наносив ножем, лезо якого було виявлено на місці пригоди, іншого ножа в нього не було. Вважає, що обставини стосовно знаряддя злочин у недостатньо досліджені, тому вважає, що справу слід наравити на додаткове розслідування, думку прокурора Зозулі І.І., який вважає вирок суду законним і обгрунтованим за винятком висновку суду про нанесення ОСОБА_1 потерпілому ударів невстановленим гострим предметом з властивостями леза ножа, який слід виключити з обвинувачення засудженого, частково задоволивши апеляції в цій частині, перевіривши матеріали кримінальної справи, дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подані апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з матеріалами справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 умисного вбивства ОСОБА_6, але дав неправильну юридичну оцінку даним щодо знаряддя вчинення злочину.
Висновок суду про те, що ОСОБА_1 наніс потерпілому ОСОБА_6 декілька ударів невстановленим гострим предметом з властивостями леза ножа не грунтується на матеріалах справи і є безпідставним.
Вказаний висновок суду першої інстанції робиться, виходячи із висновку експерта №539/495 від 15.08.2008 року, згідно якого спричинення тілесних ушкоджень, а саме поранення лівої бокової поверхні шиї та проникаюче поранення лівої половини передньої поверхні грудей, наданим на експертизу клинком ножа виключається.
Проте, в вказаному висновку експерта вказано, що по справі немає підстав вважати, що виявлені на тілі ОСОБА_6 ушкодження, які утворилися від дії клинка ножа, були спричинені декількома ножами.
Не дивлячись на вказану протирічивість в цьому висновку експерта і незважаючи на це, що він зроблений лише на підставі дослідження трупа потерпілого, судом першої інстанції не було дано належної оцінки, виходячи із сукупності всіх доказів, які маються в справі, в зв’язку з чим зроблено необгрунтований висновок, що дало можливість засудженому та його захиснику стверджувати про можливість причетності до вбивства потерпілого іншої особи, оскільки іншого ножа, крім того лезо, якого виявлено на місці пригоди, не було.
Безпідставність вказаного висновку суду підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи №31, проведеної на виконання ухвали колегії суддів, згідно якої обгрунтовано підтвердити чи спростувати можливість заподіяння цих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 саме наданим для експертного дослідження клинком ножа не є можливим у зв’язку із:
? неможливістю виявити прямі і беззаперечні ідентифікуючі ознаки клинка ножа на футболці через особливості її тканини (трикотажний тип переплетення ниток);
? відсутність даних стосовно конструкції держака ножа, що не дає змоги встановити допустимий рівень занурення клинка у тіло, та які саме його частини чи слідоутворюючі елементи переднього кінця держака ножа могли (чи не могли) відобразитися у властивостях ушкоджень;
? відсутність ідентифікуючих ознак знаряддя травми при проведенні спеціальних (спектометричних) та ескпериментальних досліджень наданого речового доказу - футболки.
Отже, нанесення ОСОБА_1 .тілесних ушкоджень ОСОБА_10, в тому числі і тих, які привели до його смерті, клинком ножа, який був виявлений на місці події не виключається, а тому робити висновок, що в процесі вбивства було застосовано інший невстановлений гострий предмет з властивостями леза ножа немає жодних підстав. Тим більше це ОСОБА_1 не вмінялося в обвинувачення органом досудового слідства.
Тому вказаний висновок суду підлягає виключенню з мотивувальної частини обвинувачення ОСОБА_1, чим задовільняються подані апеляції стосовно сумнівів засудженого та його захисника стосовно знаряддя вчинення злочину
Виходячи із наявних по справі доказів колегія суддів приходить до переконання, що умисне вбивство ОСОБА_6 вчинене ОСОБА_1 внаслідок нанесених йому тілесних ушкоджень ножем, який він мав при собі і лезо якого було виявлено на місці події.
Крім вищенаведеного, цей висновок колегії суддів та вина ОСОБА_1 в вчиненні вказаного злочину підтверджується доказами, дослідженими в суді І-ї інстанції, які належно оцінені.
Зокрема, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 05.07.2008 року добровільно звернувся до міліції із заявою про явку з повинною, в якій вказав, що після розпиття в ніч з 03 на 04 ківтня 2008 року спиртних напоїв на кваритирі ОСОБА_7 по АДРЕСА_1, у нього з особою на ім’я ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого, знаходячись на вулиці він бив його кулаками, потім витягнувши ніж, який він завжди носив при собі на всякий випадок, наносив йому удари в передню частину тіла, після чого втік до квартири ОСОБА_7 (т.1 а. с.100 ).
В наступних показаннях під час допиту в якості підозрюваного 05 липня 2008 року в присутності захисника ОСОБА_11, ОСОБА_1 повністю підтвердив викладену в заяві про явку з повинною інформацію про вбивство ним ОСОБА_6 і деталізував обставини вчинення злочину. Зокрема, він вказав, що під час бійки витягнув ніж і декілька разів ним наніс удари ОСОБА_6, скільки точно не пам’ятає. Після бійки по дорозі додому він побачив, що в руках тримає лише ручку ножа, яку потім викинув в унітаз на квартирі ОСОБА_7 ОСОБА_7 в якому він був одітий, викинули в каналізацію. Тоді він вказав, що вину свою в вбивстві ОСОБА_6 визнає частково, бо напевно сталася така ситуація, що він мусив застосувати ножа. Той факт, що він не пам’ятає детально всіх обставин справи, він пояснює тим, що був в тяжкому стані алкогольного сп’яніння (т.1 а.с.323-326).
Потім, будучи допитаним в якості обвинуваченого 10.07.2008 року та 25.09.2008 року, ОСОБА_1 від дачі показів відмовився (т.2 а.с. 363, 420).
На допиті в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину свою в вчиненні злочину визнав частково; пояснив, що дійсно після спільного вживання спиртних напитків між ним і ОСОБА_6 на вулиці виникла сварка, яка переросла в бійку, в процесі якої він кулаком, в якому був затиснутий ніж, що був у нього, наносив удари, але леза не застосував, так як на кнопку, якою відкривається лезо ножа не натискав. Скільки наніс ударів по тілу потерпілого і куди саме не пам’ятає. Після бійки побачив, що його одяг в крові і він повернувся в квартиру ОСОБА_7 В під’їзді побачив, що немає леза ножа, а на квартирі рукоятку ножа поламав і викинув в унітаз. Обкровавлений одяг зняв з себе і склав в пакет, сказавши дружині та ОСОБА_7, які в цей час були в квартирі, винести одяг на вулицю і спалити. Помившись, разом з ОСОБА_7 вони пішли з квартири подивитись, що з ОСОБА_12, який лежав на цьому ж місці. Лезо ножа долучене до матеріалів справи, саме з цього брилка –ножа, рукоятку якого він спустив в унітаз. Іншого ножа в нього не було. Умислу вбивати ОСОБА_6 в нього не було, явку з повинною він писав під фізичним виливом працівників міліції (т.3 с.а. 411-412).
Щодо застосування фізичного примусу до ОСОБА_1 працівниками міліції, то це питання перевірялося за дорученням суду прокуратурою м.Тернополя, що не знайшло свого підтвердження і що достатньо обгрунтовано в вироку суду.
Крім того, на думку колегії суддів, застосування такого примусу не викликалося необхідністю, оскільки обставини, наведені ОСОБА_1 в явці з повинною ним визнавалися в суді першої інстанції і не заперечуються в процесі апеляційного розгляду справи.
Вчинення вбивства ОСОБА_6 ОСОБА_1 за наведених обставин, крім його показів підтверджується сукупністю досліджених та проаналізованих судом І-ї інстанції доказів, а саме.
Показаннями допитаної у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, із яких убачається, що 03 липня 2008 року, вона зустрілася з ОСОБА_1, його дружиною ОСОБА_9 та ОСОБА_6 і ОСОБА_8 Перебуваючи на вул. Злуки у м. Тернополі, у вечірній час, вони вживали спиртне, після чого пішли до неї, ОСОБА_7, додому за адресою АДРЕСА_1, де продовжували вживати спиртні напої. Під час цього підсудний ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_9, вийшли на вулицю. Вона, ОСОБА_7, почула крики у зв'язку із чим вибігла з квартири на вулицю. Там, вона побачила лежачу на землі в синцях ОСОБА_9, та ОСОБА_1, який кричав на дружину. За нею, на вулицю вибіг ОСОБА_6, який робив зауваження ОСОБА_1 Тоді ж, ОСОБА_6 сказав їй забрати до себе додому ОСОБА_9, так, як вона була в крові, що вона і зробила. Пішовши з вказаного місця до себе додому, вона, ОСОБА_7, чула, як ОСОБА_1 та ОСОБА_6, кричали один на одного. Приблизно через 20-30 хв. ОСОБА_1 прийшов до неї в квартиру. В цей час ОСОБА_1 був одягнутий в світлі штани, тримав в руках половину своєї сорочки, а також рукоятку від ножа, довжиною близько 10 см. Леза цього ножа, вона ОСОБА_7, в той час не бачила. При цьому, ОСОБА_1 сказав, що напевно він "завалив" ОСОБА_6 і що лезо ножа залишилося в ОСОБА_6 Присутній в той час у квартирі ОСОБА_8 спав. ОСОБА_1 переодягнувся в інший одяг, що був у квартирі, а свій одяг, зокрема штани, сорочку, що були в крові, склав у кульок, після чого попросив її та ОСОБА_9 спалити і викинути його, попередивши про те, щоб вони нікому нічого не розказували та пригрозивши, що заб'є. Рукоятку від ножа, він, ОСОБА_1, поламав та викинув в унітаз. Після цього, вона та ОСОБА_1 виходили на вулицю і дивилися де знаходиться ОСОБА_6 Вона побачила, що ОСОБА_6 лежав на спині на дитячому майданчику, будучи, як вона зрозуміла мертвим. ОСОБА_6 був вдягнутий в футболку, яка була в крові. Ножа в ОСОБА_6 вона не бачила. Разом із ОСОБА_9, вона винесла з квартири та викинула в каналізаційний люк одяг ОСОБА_1 Вона бачила, як ОСОБА_1 витирав футболкою ОСОБА_8 перила на дитячому майданчику, де лежав ОСОБА_6, так, як там була кров. Протягом двох днів, ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_9, знаходилися в неї, ОСОБА_7, вдома не виходячи з квартири. Підсудний ОСОБА_1 погрожував їй, і вона боялася повідомити в міліцію, про те, що сталося під час цих подій, підсудний ОСОБА_1 був випивший. Всі ці події, відбувалися близько 02,00 ночі. Під час знаходження на вул. Злуки, ОСОБА_1 показував складний ніж. Повернувшись в квартиру в руці він тримав рукоятку саме від того ножа, яку вона впізнала. Сам ОСОБА_1 говорив, що саме цим ножем, він забив ОСОБА_6
Крім цього, свідок ОСОБА_7 повністю підтвердила показання, які вона давала на досудовому слідстві, які є аналогічними тим, що вона дала в судовому засіданні (т. а.с.211-219).
Під час проведення відтворення обстановки та обставин вчинення злочину ОСОБА_7 розказала та відтворила на місці обставини виникнення конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, що мав місце 04.07.2008 року поблизу АДРЕСА_1, а також місце де вона викинула з ОСОБА_9, в каналізаційний колодязь, на вимогу ОСОБА_1, його речі зі слідами злочину (т.1 а.с.221-227; 228).
Показаннями даними у судовому засіданні свідком ОСОБА_9 з яких слідує, що в ніч з 03 на 04 липня 2008 року вона знаходилася разом з ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та вживали спиртне. Всі разом, вони прийшли до ОСОБА_7 додому. Разом з ОСОБА_1 вона вийшла з квартири на вулицю. ОСОБА_1 штовхнув її, внаслідок чого вона впала та поцарапала собі обличчя. На крики вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 почали сваритися. В цей час вона, ОСОБА_9, разом з ОСОБА_7 пішли назад в квартиру останньої. Через 15 хв. в квартиру повернувся ОСОБА_1, у якого на обличчі та одязі була кров. Чи було щось в руці ОСОБА_1, вона не бачила. В той час, ОСОБА_1 був одягнутий у світлий одяг. При цьому ОСОБА_1 сказав, що в нього з ОСОБА_6 виник конфлікт і він його підрізав. Присутня ОСОБА_7 дала ОСОБА_1 якусь футболку. Одяг, в який був вдягнутий ОСОБА_1 склали в кульок і на прохання ОСОБА_1, яке супроводжувалося серйозним тоном, винесли з квартири та викинули в каналізацію, під мостом, на відстані 200-300 м, після чого повернулись в квартиру. Вона помітила, що ОСОБА_1 був в шоці. Вона не дивилася де знаходиться ОСОБА_6 Після того, як вони викинули речі ОСОБА_1 в люк, повертаючись додому, то вони вже бачили міліцію. В подальшому разом з працівниками міліції, вона їздила до місця знаходження люка, в який вони викинули одяг ОСОБА_1 З квартири ОСОБА_7, ОСОБА_1 вийшов через декілька днів. Вона бачила у ОСОБА_1 маленький ніж, який він показував на вулиці, під час вживання спиртного. Цей ніж був на кнопці, висувався вперед автоматично.
Крім цього, ОСОБА_9 підтвердила показання, які вона давала під час досудового слідства, які є аналогічними тим, що вона дала в судовому засіданні (т.1 а.с. 188-191).
Під час проведення відтворення обстановки та обставин вчинення злочину свідок ОСОБА_13 розказала та відтворила на місці обставини виникнення конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, що мав місце 04.07.2008 року поблизу АДРЕСА_1, а також вказала на місце, де вона разом з ОСОБА_7 викинула в каналізаційний колодязь, на вимогу ОСОБА_1, його речі зі слідами злочину (т.1 а.с. 197-209; 210).
Зазначені показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, які вони послідовно давали протягом усього часу досудового слідства, підтвердивши їх під час проведення з ними відтворення обстановки та обставин вчиненого злочину, а також в судовому засіданні повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, а тому суд підставно вважає їх правдивими і бере до уваги, як докази вини підсудного у вчиненні інкримінованого злочину.
Оголошеними та підтвердженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14, яка підтвердила, що будучи мешканкою АДРЕСА_1, знаходячись вдома вночі 04.07.2008 року, чула крики, які лунали з вулиці. Вийшовши на балкон, вона бачила двох жінок, одна з яких плакала, та двох чоловіків, які залишившись самі, почали битися. Вказані події відбувалися близько 20 хв. Під час бійки один з чоловіків, у світлому одязі, сидів на тулубі другого чоловіка, який був одягнутий у темний одяг, після чого встав та пішов з того місця. При цьому інший чоловік, залишився лежати на землі (т. 1 а.с.260-262).
Оголошеними та підтвердженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15 відповідно до яких останній 04.07.2008 року виходив з квартири, в якій проживає, за адресою АДРЕСА_1, на вулицю та бачив двох хлопців, які билися між собою і були одягнуті один в світлий одяг, а другий у темний одяг. Знаходячись поблизу, він зрозумів, що вони билися через якусь дівчину (т.1 а.с.270-272).
Оголошеними та підтвердженими показаннями свідка ОСОБА_16, відповідно до яких, проживаючи за адресою АДРЕСА_3, в ніч з 03 на 04 липня 2008 року близько 02.00 год., він прокинувся від шуму, який лунав на вулиці. Виглянувши у вікно, він побачив двох жінок, які побігли в сторону вул. Текстильна та двох хлопців, які говорили між собою на підвищених тонах, а згодом почали битися. Під час бійки, хлопець, який був одягнутий в білу футболку та світлі штани наносив удари другому хлопцю, внаслідок чого той впав Повернувшись через деякий час до вікна, він, ОСОБА_16, побачив, що один з хлопців, який був одягнутий в чорні штани, лежить на землі. Через три хвилини до хлопця, який лежав на землі повернувся той самий хлопець, який його бив, з дівчиною. Чи мав хлопець, який наносив удари в область обличчя та грудей, якийсь предмет в руках, він не бачив (т.1 а.с.243-245).
Показаннями свідка ОСОБА_17, з яких слідує, що в ніч з 03 на 04.07.2008 рок знаходячись в квартирі за адресою АДРЕСА_4, прокинулася від криків, які лунали від першого під'їзду АДРЕСА_1 (т.1; 247).
Показаннями свідка ОСОБА_18, відповідно до яких, знаходячись в ніч з 03.07 на 04.07.2008 року в своїй квартирі за адресою АДРЕСА_5, близько 02.год. вона прокинулася від жіночих криків, які лунали з вулиці (т.1 а.с.248-249).
Показаннями свідка ОСОБА_19 згідно яких, знаходячись в ніч з 03 на 04.07.2008 своїй квартирі за адресою АДРЕСА_6, близько 02.00 год., вона прокинулась від шуму на вулиці і чула грубу розмову між людьми, яких було четверо, тобто дві дівчини та два хлопця (т.1 а.с.250-251)..
Показаннями свідка ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, які підтвердили факт сварки в ніч з 03 на 04.07.2008 року у дворі АДРЕСА_1, яка, як встановлено судом відбувалася за участю підсудного ОСОБА_1, ОСОБА_6С, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (т.1 а.с.252-253; 266-267; 284; 285-286; 287).
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх показах дали характеристику потерпілому і обгрунтували матеріальну і моральну шкоду, яка їм спричинена і яку слід стягнути з засудженого.
Крім цього, вина ОСОБА_1 доводиться і іншими оголошеними дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.
Оголошеним рапортом чергового МВМ Тернопільського MB УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_25 від 04.07.2008 року, про надходження близько 02.40 год., повідомлення про те, що по вул. Фабричній у м. Тернополі, лежить побитий чоловік (т.1 а.с. 12).
Оголошеним рапортом працівників Тернопільського MB УМВСУ в Тернопільській області про те, що 05.07.2008 року близько 09.15 год., надійшло повідомлення від чергового УМВС в Тернопільській області про те, що за адресою АДРЕСА_1, переховується особа, яка підозрюється у вбивстві та знаходиться в розшуку. Виїздом на місце було затримано ОСОБА_1, який вчинив злісну непокору (т.1 а.с. 14).
Оголошеним протоколом огляду місця події від 04.07.2008 року відповідно до проведено огляду місця вчинення злочину, під час якого у дворі АДРЕСА_1, виявлено труп особи чоловічої статі з наявними тілесними ушкодженнями. В ході огляду на місці події виявлено та вилучено сліди злочину, в тому числі лезо ножа та нашарування бурого кольору (т. а.с. 15-32).
Оголошеним протоколом огляду квартири АДРЕСА_1, в якій розпивали спиртні напої ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 (т.1 а.с.63-93).
Оголошеним протоколом огляду від 05.07.2008 року, з якого слідує, що неподалік АДРЕСА_1, виявлено каналізаційний люк, з якого вилучено поліетиленевий кульок, в якому знаходяться дві частини пошкодженої сорочки світло сірого кольору в клітинки просякнутої речовиною бурого кольору у вигляді плям та мазків; чоловічі штани сірого кольору, тканина яких просякнута речовиною бурого кольору, які вилучені з місця огляду, поміщені в пакет та опечатані (т. 1 а.с.94-99).
Відповідно до висновку експерта № 1498 від 10.07.2008 року при судово-медичній експертизі на тілі ОСОБА_1 виявлено синець повік лівого ока, крововилив та садна слизової оболонки верхньої губи, садна облямівки нижньої губи, чисельні садна правої руки, обох лопаткових ділянок та правої половини попереку, котрі спричинені внаслідок дії тупих предметів. Ушкодження обличчя, зважаючи на їх характер, розташування, форму та розміри спричинені тупими предметами із обмеженими поверхнями. Встановлені на тілі ОСОБА_1 тілесні ушкодження відносяться до легких (т.2 а.с.3-4).
Відповідно до висновку експерта № 200 від 09.07.2008 року при серологічному дослідженні крові ОСОБА_1 встановлена група крові 0 (1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи ABO (т.2 а.с.10-11).
Згідно висновку експерта № 203 від 29.07.2008 року при дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_1 знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність необхідних для цього виду дослідження елементів. Серологічним дослідженням в цих слідах визначено антигени В і Н системи ABO.
З урахуванням результатів серологічних досліджень не виключається походження виявленого антигену Н від самого ОСОБА_1 Не властивий йому антиген В міг виникнути від ОСОБА_8, або іншої особи - носія цього антигену. Домішка клітин ОСОБА_6 та (або) ОСОБА_9 не виключається. Судово-медичних даних про наявність в цих об'єктах клітин ОСОБА_7 не отримано (т.2 а.с.20-23).
Відповідно до висновку експерта № 490 від 08.08.2008 року у слідах на штанах, сорочці, вилучених з каналізаційного колодязя і належних ОСОБА_1, а також спортивних штанах, футболці, шкарпетках, що були об'єктом цього дослідження, виявлено кров людини. У вищезазначених слідах серологічним дослідженням визначений антиген Н ізосерологічної системи ABO, ізогемаглютиніни не виявлені.
З урахуванням даних серологічного дослідження крові трупа ОСОБА_6 (встановлено групу крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи ABO), ОСОБА_1 (встановлено групу крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи ABO), ОСОБА_9 (встановлено групу крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи ABO), ОСОБА_7 (встановлено групу крові А (II) з ізогемаглютином анти-В та супутним антигеном Н ізосерологічної системи ABO), ОСОБА_8 (встановлено групу крові В (III) ізогемаглютинінами анти-А та супутним антигеном Н ізосерологічної системи ABO), не виключається походження виявленої крові від особи (осіб), крові якої (яких) властивий антиген Н, ізосерологічної системи ABO, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 Також, не виключається можливість походження виявлених слідів від змішування крові декількох осіб, яким властивий виявлений антиген. У цьому випадку походження цієї крові не виключається від ОСОБА_1, ОСОБА_9 Походження виявленої крові у вищезазначених слідах від громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виключається (т.2 а.с.31-35).
Відповідно до висновку експерта № 283 від 28.08.2008 року, з урахуванням даних серологічного дослідження не виключається походження виявленої крові на штанах, сорочці, вилучених з каналізаційного колодязя і належних ОСОБА_1, а також спортивних штанах, футболці, шкарпетках, що були об'єктами цього дослідження, від особи (осіб) в крові якої (яких) властивий антиген Н ізосерологічної системи ABO, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_6, а також не виключається можливість походження виявлених слідів від змішування крові декількох осіб, яким властивий виявлений антиген. У цьому випадку не виключається походження від ОСОБА_1, ОСОБА_9 Походження виявленої крові у вищезазначених слідах від громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виключається (т.2 а.с.38-39).
Відповідно до висновку експерта № 516/495 від 08.08.2008 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено травматичні зміни, які мають різний механізм виникнення, зокрема: синець лівої скроневої ділянки з ознаками забою м’яких тканин у вигляді їх припухлості; рана (№1) лівого надбрів'я; синець повік лівого ока; синець та садно ділянки перенісся; крововилив та рана (№2) слизової оболонки лівої половини верхньої губи. Ці тілесні ушкодження, з огляду на їх видову належність (синці, садно, крововилив), морфологічні властивості ран (нерівні звивісті краї між якими на всьому протязі визначаються тканинні перетинки, закруглені кінці), вогнищевий характер, локальне розташування та незначні розміри, утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею без відображення індивідуальних властивостей їх поверхонь. Щодо живих осіб синці та садно кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження; рани, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Поверхнева рана (№3) лівої носо-губної складки з поширенням на ліве крил поверхнева рана (№4) підборіддя; лінійне садно (подряпина) лівої щоки з поширенням вушну раковину. Ці тілесні ушкодження, з огляду на їх прямолінійну форму, рівні незсаднені краї ран, гетрі кінці, переважання довжини над глибиною, утворилися в результаті дотичної ріжучої дії гострого предмета. Щодо живих осіб ці тілесні ушкодження кваліфікуються, як легкі;
Рана (№5) лівої бокової поверхні шиї, яка продовжується раневим каналом довжиною приблизно 9-10 см., у напрямку горизонтально зліва направо, проходить через поверхневі глибокі м'язи лівої половини шиї, при цьому не пошкоджує крупні кровоносні судини та нерви в подальшому пересікає верхній край правої дужки та остистого паростка 7-го шийного хребця проникає в спинномозковий канал. Ця рана, з огляду на її щілиноподібну форму, рівні краї, один з кінців гострий, інший - П-подібний, продовження рани раневим каналі проникає у спинномозкоий канал, переважання її глибини над довжиною, утворилася в результаті колючо-ріжучої дії гострого предмета з властивостями леза ножа. Щодо живих ушкодження є небезпечними для житгя в момент заподіяння і за цією ознакою, відносяться до тяжких.
-Рана(№6)лівої половини передньої поверхні грудей, яка продовжується раневим каналом довжиною приблизно 12,0-13,0 см унапрямку зверху і вниз та справа-наліво, проходить через м’які тканини передньої поверхні грудей, м'язи 4-го міжребер'я, нижній край хрящової частини 4-го ребра проникає у ліву плевральну порожнину, наскрізно перетинає передній край верхньої долі легені, проникає у серцеву сорочку та перетинає передню стінку висхідного відділу дуги аорти. Ця рана, з огляду на її шилоподібну форму, рівні незсадені края, один із кінців гострий, інший - П-подібний, продовження рани раневим каналом, який проникає у плевральну по та серцеву сорочку з ушкодженням аорти, переважання її глибини над довжиною, утворилася в результаті колючо-ріжучої дії гострого предмета з властивостями леза ножа. Це проникаюче ножове поранення грудей з ушкодженням тканини лівої легені, серцевої сорочки та стінки висхідного відділу дуги аорти перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті ОСОБА_6;
-Рана (№7) лівої половини передньої поверхні грудей та рана (№8) лівої бокової стінки живота, з огляду на їх щілиноподібну форму, рівні незсадені края, один із кінців гострий, інший закруглений, продовження ран раневими каналами, які проходять в товщі м'яких тканин живота і не проникають у порожнини тіла, утворилися в результаті колюче-ріжучої дії гострого предмета з властивостями леза ножа. Щодо живих осіб, ці тілесні ушкодження кваліфікуються, як легкі з короткочасним розладом здоров'я.
Судово-медичних даних щодо послідовності спричинення тілесних ушкоджень кожного зокрема, немає. Враховуючи морфологічні властивості усіх тілесних ушкоджень, наявність виражених темно-червоних крововиливів у м’яких тканинах цих ділянок можна стверджувати, що рана №6, яка продовжувалася раневим каналом з ушкодженням аорти, була заподіяна однією із останніх.
Морфологічні властивості проникаючого поранення лівої бокової поверхні шиї (довжина рани 0,9 см, один із кінців гострий, другий - П-подібний, довжина раневого каналу приблизно 9,0-10,0 см) та морфологічні властивості проникаючого поранення лівої половини передньої поверхні грудей (довжина рани 2,1 см, один із кінців гострий, другий —П-подібний, довжина раневого каналу приблизно 12,0-13,0 см), в сукупності вказують, що ймовірний клинок ножа повинен мати такі метричні характеристики: довжина -близько 12-13 см., ширина на рівні занурення в тіло - близько 2,1 см., товщина щонайменше 0,15-0,2 см., добре виражені лезо та спинку.
Спричинення рани № 3 лівої носо-губної складки з поширенням на ліве крило носа рани №4 підборіддя, лійнійного садна (подряпини) лівої щоки, рани№ 7 лівої половини передньої поверхні грудей та рани № 8 лівої бокової стінки живота лезом такого ймовірного ножа, не виключається.
Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок проникаючого ножового поранення лівої половини грудей з ушкодженням тканини лівої легені, серцевої сорочки та стінки висхідного відділу дуги аорти, зумовленої цим внутрішньої і зовнішньої кровотечі з наступною масивною крововтратою. Цей висновок стосовно причини смерті підтверджується виявленням рани передньої поверхні лівої половини грудей (№6), яка продовжувалась раневим каналом з ушкодженням вищеописаних внутрішніх органів на його шляху.
Всі описані тілесні ушкодження, спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілого, на, що вказують: багряно-синюшне забарвлення синців; запалі, червоно-коричневі поверхні саден; відсудність ознак загоєння у ранах; відсутність ознак загоєння в ушкоджених внутрішніх органах, ребрі та хребці по ходу раневих каналів; темно-червоне забарвлення крововиливів у м’яких тканинах по ходу раневих каналів та в ділянках ушкоджень; малокрів'я внутрішніх органів, як ознака прижиттєвої крововтрати.
Будь-якої різниці щодо реактивних змін у тканинах в місцях ушкоджень, які б вказували на різний термін їх виникнення, під час експертизи трупа ОСОБА_6, не отримано. З такого характеру тілесними ушкодженнями, які були виявлені у ОСОБА_6 смерть, як правило наступає в короткий проміжок часу, який може вимірюватися хвилинами, впродовж якого потерпілий міг виконувати самостійні дії в обсязі, які йому дозволяли його стан та обставини.
Судово-медичних даних щодо взаєморозташування потерпілого та нападника немає, однак локалізація рани на передньо-боковій поверхні лівої половини грудей та на лівій боковій поверхні шиї свідчить, що в момент нанесення ушкоджень потерпілий був обернений до вістря клинка ножа лівої половиною тіла.
При експертизі трупа ОСОБА_6 не отримано достатніх судово-медичних даних, які б вказували на активну боротьбу чи самооборону.
Стан трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м'язів, трупні плями при натисканні на них зникають і відновлюються у забарвленні на протязі 8 хвилин, відсутність ознак гниття) та характер смерті (від масивної крововтрати) свідчать, що смерть ОСОБА_6 настала приблизно за 8-16 год. до розтину його трупа.
При судово-імонологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_6, встановлено, що вона належить до групи 0 (1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВО.
Незадовго до смерті ОСОБА_6 вживав алкогольні напої, що підтверджується навністю запаху алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів, а також виявленням при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з його трупа етилового спирту, в кількості відповідно 2,86 проміллє та 4, 55 проміллє і може відповідати стану сильного алкогольного сп’яніння (т.2 а.с.5 8-69).
Відповідно до висновку № 213 від 21.07.2008 року при судово-медичні експертизі накладань біоматеріалу на клинку вилученого з місця події клинка ножа знайдено кров особи, статеву належність якої встановити неможливо через відсутність необхідних для цього виду дослідження елементів. Серологічним дослідженням знайдено антиген Н системи ABO.
З урахуванням серологічних досліджень крові ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_6, виявлена на клинку ножа кров, може походити як від ОСОБА_6 так і ОСОБА_1, ОСОБА_9 при наявності в останніх ушкоджень, які б супроводжувались зовнішньою кровотечею. Знайдені сліди не можуть належати ОСОБА_7, ОСОБА_8 (т.2а.с. 171-176).
З висновків експерта № 485 від 07.08.2008 року, № 277 від 27.08.2008 року, №484 від 05.08.2008 року, № 269 від 27.08.2008 року слідує, що у слідах, на рушнику, парео, ремені, а також у слідах на аркуші паперу, облицювальній плитці, шматках марлі, якими зроблено змиви, вилучених при огляді місця події, виявлено кров людини. У вищезазначених слідах серологічним дослідженням визначений антиген Н ізосерологічної системи ABO, що не виключає походження виявленої крові від особи (осіб), крові якої (яких) властивий антиген Н ізосерологічної с ABO, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_9 (т.2 а.с.1 т.2 а.с. 188-189; т.2 а.с. 194-197; т.2 а.с.200-201).
Відповідно до висновку експерта № 206 від 01.08.2008 року при дослідженні піднігтьового вмісту нігтьових пластин правої та лівої рук ОСОБА_6, знайдено кров чоловіка та епітеліальні клітини особи, статева належність якої невстановлена через відсутність придатних ядер для дослідження. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н системи ABO.
З урахуванням результатів серологічного дослідження та груп крові осіб, що проходять по справі, слід прийти до висновку що виявлені клітинні елементи в піднігтьовому вмісті трупа ОСОБА_6 походять від чоловіка (чоловіків, або осіб серед яких був чоловік), в крові якого (яких) міститься антаген Н, в тому числі трупа ОСОБА_6 та підсудного ОСОБА_1 Не виключаються домішки клітин від ОСОБА_9 Домішки клітин від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключаються (т.2 а.с.84-86).
Згідно висновку експерта № 497 від 14.08.2008 року у слідах на спортивних штанах, трусах, шкарпетках, правому кросівку, лівому кросівку, футболці, які належали потерпілому ОСОБА_6, виявлено кров людини. У вищезазначених слідах серологічним дослідженням визначений антиген Н ізосерологічної системи ABO. З урахуванням даних серологічного дослідження крові осіб, які проходять по справі, кров може походити від особи (осіб), крові якої (яких) властивий антиген Н ізосерологічної системи ABO, у тому числі від потерпілого ОСОБА_6 Не виключена можливість походження виявлених слідів від змішування крові декількох осіб, яким властивий виявлений антиген. У цьому випадку походження цієї крові від ОСОБА_1 та ОСОБА_9 не виключається. Походження виявленої крові у вищезазначених слідах від громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключається (т.2 а.с.94-98).
Відповідно до висновку експерта № 287 від 03.09.2008 року з урахуванням даних серологічного дослідження не виключається походження виявленої крові на одязі та взутті потерпілого ОСОБА_6, від особи (осіб) в крові якого (яких) властивий антиген Н ізосерологічної системи ABO у тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 Також, не виключена можливість походження виявлених слідів від змішування крові декількох осіб, яким властивий виявлений антиген. У цьому випадку походження цієї крові від ОСОБА_1 та ОСОБА_9 не виключається. Походження виявленої крові у вищезазначених слідах від ОСОБА_7, ОСОБА_8, виключається (т.2 а.с.101-102).
Відповідно до висновку експерта № 202 від 09.07.2008 року у ОСОБА_7 встанолено група крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В і супутним антигеном Н, ізосерологічної системи ABO (т.2 а.с.113-115).
Згідно висновку експерта № 201 від 09.07.2008 року при серологічному дослідженні крові ОСОБА_9 встановлена група крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А-анти-В ізосерологічної системи ABO (т.2 а.с.136-137).
З висновку експерта № 491 від 09.07.2008 року слідує, що при серологічному дослі крові ОСОБА_8 встановлена група крові В (III) з ізогемаглютинінами анти-А ізосероло системи ABO (т.2 а.с. 154).
Згідно висновку експерта № 1497 від 10.07.2008 року при судово-медичній експертизі на тілі ОСОБА_9 виявлено чисельні садна різних ділянок правої половини обличчя - проекції ГГ надбрівної дуги, правої виличної ділянки, носа (три), облямівки верхньої губи та одне 0 правого лікті, котрі спричинені від дії тупих предметів. Морфологічні особливості саден обличчя (вкриті рожево-коричневими кірочками, що розташовані дещо вище рівня неушкодженої шкіри) та ліктя (вкрите рожево-коричневою кірочкою, яка розташована на рівні із неушкодженою шкірою), вказують на те, що ці ушкодження утворилися приблизно за 1-2 доби до проведення експертизи. Зважаючи на характер та властивості, розташування виявлених тілесних ушкоджень на обмеженій за площею ділянці правої половини обличчя та на зовнішній поверхні ліктя, переважно у проекціях кісткових виступів, вказує на можливість їх утворення в час та за обставин, на які вказує ОСОБА_9, тобто 04.07.2008 року близько 01.00 год., при одноразовому падінні на площині, на шорстку тверду поверхню асфальту чи гравію, після надання тілу прискорення шляхом поштовху в спину і відносяться до легких (т.2 а.с.129-130).
Зазначений висновок експерта, об'єктивно підтверджує показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7 про застосування підсудним ОСОБА_1 фізичного насильства щодо ОСОБА_9, безпосередньо перед вчиненням злочину, що і стало причиною конфлікту з потерпілим ОСОБА_6
Відповідно до висновку експерта № 204 від 01.08.2008 року при дослідженні піднігтьового вмісту нігтьових пластин правої та лівої рук ОСОБА_9 знайдено лейкоцити та епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена через недостатню кількість та відсутність придатних ядер для дослідження. Розташування клітин пластами можуть свідчити про їх травматичне походження. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н, системи ABO, крові не знайдено.
З урахуванням даних серологічного дослідження виявлені сліди можуть походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н, в тому числі ОСОБА_1, ОСОБА_9, трупа ОСОБА_6 (т.2 а.с. 146-147).
Відповідно до висновку експерта № 1-670/08 від 10.07.2008 року на зворотній поверхні мобільного телефону Nokia , вилученого під час огляду квартири АДРЕСА_1 05.07.2008 року, виявлений слід пальця руки розміром 12x10 мм придатний для ідентифікації особи і залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_1 (т.2 а.с.219-228).
Відповідно до висновку експерта № 1-671/08 від 11.07.2008 року дев'ятнадцять слідів рук, вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_1, що мав місце 05.07.2008 року визнані придатними для ідентифікації особи і слід ділянки долоні руки розміром 14x51 мм вилучений з внутрішньої сторони вхідних дверей залишений ділянкою долоні правої руки ОСОБА_1, слід ділянки долоні руки розміром 16x31 мм, вилучений з лівого одвірка зі сторони кімнати в коридор, залишений ділянкою долоні лівої руки ОСОБА_1 (т.2 а.с.232-250).
Оголошеним протоколом огляду предметів від 07.07.2008 року, відповідно до якого проведено огляд одягу, вилученого у ОСОБА_1 під час особистого обшуку та одягу, належного ОСОБА_1, вилученого з каналізаційного колодязя (т.2 а.с.332 –334).
Оголошеним протоколом огляду предметів від 07.07.2008 року, відповідно до якого проведено огляд махрового рушника, парео, реміня з натуральної шкіри, шматка бетонної плитки, фрагменту аркушу паперу, шматка облицювальної плитки, футболки, клинка ножа та іншого, які були вилучені під час проведення оглядів місця події (т.2 а.с.335-337).
Оголошеним протоколом огляду предметів від 11.07.2008 року, відповідно до якого проведено огляд одягу ОСОБА_6 (т.2 а.с.338-340).
Згідно висновку комісійної судово –медичної експертизи:
1. На лівій половині футболки з трупа гр-на ОСОБА_6 виявлено 5 наскрізних пошкоджень: 2 у ділянці надпліччя, 2 у середній та 1 у нижній третинах переду, у властивостях яких, враховуючи наявність і характер відповідних тілесних ушкоджень, відобразилися ознаки п'ятиразової дії гострого предмета по типу клинка ножа.
2. Пошкодження футболки у ділянці лівого надпліччя і лівої половини переду, що позначені як №№ 2, 3, 4, 5 у розділі "Б. Дослідження" дослідної частини цього висновку, за локалізацією та спрямуванням довжників збігаються із відповідними ушкодженнями на трупі ОСОБА_6, зокрема, із проникаючою у спинномозковий канал раною лівої половини шиї (№ 5 в акті № 495 судово-медичного дослідження трупа) з пошкодженням м'язів шиї, дужки та остистого паростка 7-го шийного хребця; проникаючою раною грудей (№ 6) по лівій білягрудинній лінії у 4-му міжребер'ї з пошкодженням міжреберних м'язів, хрящової частини 4-го ребра, верхньої долі лівої легені, серцевої сорочки і передньої стінки висхідного відділу дуги аорти; непроникаючою раною (№ 7) лівої половини грудей та непроникаючою раною (№ 8) лівої бокової стінки живота, і виникли від чотириразової колючо-ріжучої дії гострого предмета. Пошкодження у задньо-зовнішній частині лівого надпліччя футболки (№ 1) за напрямом довжника і механізмом утворення та за відсутності відповідного проекційно розташованого тілесного ушкодження, може бути пов'язаним із лінійною подряпиною або однією із різаних ран на лівій половині голови потерпілого.
3. Виявлені на обличчі трупа ОСОБА_6 поверхнева рана в ділянці лівої носо-губної складки та лівого крила носа, поверхнева рана підборіддя та лінійне садно (подряпина) лівої щоки і вушної раковини, спричинені ріжучою та дотичною дією гострого предмета без відображення у властивостях цих ушкоджень індивідуальних особливостей знаряддя травми. їх заподіяння лезом клинка ножа, наданого для експертного дослідження, не виключається.
Вищевказані проаналізовані судом І-ї інстанції та здобуті в суді апеляційної інстанції докази, зокрема показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, висновки судово-медичних експертиз, результати оглядів місця події та речових доказів, в тому числі і одягу підсудного ОСОБА_1 з наявними на ньому залишками крові у великій кількості, результати огляду виявленого та вилученого з місця події колючо-ріжучого предмету з властивостями леза ножа, визнавальні показання ОСОБА_1, зафіксовані у його явці з повинною і в протоколі допиту в якості підозрюваного від 05.07.2008 року, та даних в суді першої та апеляційної інстанції та інші докази, беззаперечно вказують на те, що вбивство ОСОБА_6 вчинено саме підсудним ОСОБА_1
Значна тривалість конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, від 15 до З0 хв., повідомлення підсудним, безпосередньо після вчинення злочину, свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_9., про позбавлення життя потерпілого, подальші дії ОСОБА_1, спрямовані на знищення ним слідів злочину, а саме: намагання позбутися підсудним власного одягу на якому збереглися сліди злочину, знищення рукоятки колючо-ріжучого предмета з властивостями леза ножа, яким ОСОБА_1 заподіяв тілесні ушкодженння ОСОБА_6, протирання підсудним футболкою перил на місці вчинення вбивства, з метою приховування і знищення слідів злочину та подальше її прання, вказують на усвідомлення ОСОБА_1, який на час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп'яніння, характеру та небезпечності своїх дій, а також спрямованості його умислу саме на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 з мотивів особистих неприязних стосунків, що виникли безпосередньо під час вчиненням злочину під час конфлікту, який розпочав сам підсудний.
Ствердження засудженого та його захисника в апеляціях про те, що до вбивства ОСОБА_6 могли бути причетні інші особи ретельно перевірив суд першої інстанції. Викладені в вироку мотиви про визнання цих стверджень безпідставними, спрямованими на уникнення від відповідальності за вчинене, колегія суддів визнає аргументованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються описаними в вироці доказами.
Засуджений в апеляції хоч і твердить про необхідність скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування у зв’язку з неповнотою досудового і судового слідства, але водночас він взагалі не оцінює власні дії та аналіз доказів, які суд поклав в основу обвинувального вироку.
Тому колегія суддів вважає, що немає підстав додатково з’ясовувати ще якісь обставини, які не мають значення для встановлення істини у справі, про що необгрунтовано зазначає засуджений в апеляції.
За таких обставин відсутні підстави для скасування вироку з мотивів неповноти досудового та судового слідства і направлення справи на додаткове розслідування.
Ствердження засудженого в апеляції, що він міг спричинити смертельні тілесні ушкодження ОСОБА_6 з необережності, оскільки наносив йому удари колодкою ножа і під час цього самопроізвольно спрацювала кнопка і розкрилося лезо ножа, є безпідставними, оскільки на підставі вищенаведених доказів, які були предметом перевірки в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції з достатньої повнотою з’ясовано всі обставини вбивства, причину смерті потерпілого, а також механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Оцінивши зазначені докази, колегія суддів приходить до висновку, про те, що саме ОСОБА_1 в процесі бійки на грунті особистих неприязних стосунків, що склалися між ним і ОСОБА_6, умисно вбив його внаслідок нанесення ударів ножем, який він постійно носив з собою і лезо якого було виявлено на місці злочину.
Характер дій ОСОБА_1, що виражалися в нанесенні потерпілому множинних ударів ножем, їх спрямованність у життєво важливі органи (у шию і груди) свідчить про те, що він умисно вбив ОСОБА_6, застосовуючи таке насильство, яке неминуче мало призвести до смерті.
На підставі наведених доказів дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України і сумнівів щодо цього в колегії суддів не виникає.
Порушень норм матеріального чи кримінально-процесуального закону, які були би підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено.
Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України в межах санкцій ч.1 ст.115 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого, його віку, обставин, що обтяжують та пом’якшують покарання в тому числі і тих, які наведені в апеляції.
В вироку суд підставно послався на обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 - вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння, оскільки цей факт доведений матеріалами справи і не заперечується засудженим, а тому сумніви з цього приводу, вказані в апеляції захисника ОСОБА_3, є безпідставними.
Підстав для пом’якшення покарання ОСОБА_1 колегія суддів не знаходить.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляції засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання про те, що ОСОБА_1 наніс потерпілому ОСОБА_6 декілька ударів невстановленим гострим предметом з властивостями леза ножа.
В решті вирок Тернопільського міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Кунець