Єдиний унікальний номер 142/454/21

Номер провадження № 3/142/3/22

ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2022 року                                                                смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Студена Піщанського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

       ВСТАНОВИВ :

02 вересня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 215131 від 23 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 23 серпня 2021 року 14 год. 00 хв. в с.Студена по вул.Соборній ОСОБА_1 керував т.з. мототрактором "Зубр" з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження мед.огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. та проходження алкотестера "Драгер" 6810 на проведення такого огляду у мед. закладі відмовився. В протоколі зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та посянив суду, що того дня він возив зерно сестрі та коли їхав додому на дорозі по вул. Соборній в с.Студена навпроти воріт ОСОБА_2 лопнув клапан, трактор зламався, пішов білий дим і він заглох. Він зайшов на подвір`я до ОСОБА_2 позичав ключі, але зремонтувати трактор не вдалось. Тоді з батьком ОСОБА_2 . ОСОБА_3 вони відтурляли трактор повністю на обочину, а самі пішли на подвір`я, де ОСОБА_4 ремонтував бетономішалку. Там він пробув значний час бо допомагав ремонтувати бетономішалку після чого вони вживали коньяк. Поліція проїзджаючи по вулиці зупинилась біля його трактора і один з поліцейських підійшов до воріт і, спитавши чий трактор, сказав щоб він вийшов до нього, почали його смикати і знімати на камеру, п`яним він не їхав, спиртне вживав на подвір`ї ОСОБА_2 а не раніше, протокол він не підписував бо не вміє читати, посвідчення водія не має.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Близнюк В.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував трактором, відсутні свідки цього, і на відеозаписі, що доданий до протоколу, відсутні факт керування ОСОБА_1 трактором та зупинення його працівниками поліції під час керування.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що проживає в с. Студена Піщанського району Вінницької області, в кінці літа 2021 року дійсно був випадок, коли у ОСОБА_1 зламався трактор навпроти будинку його сина, і він навіть допомагав його відштовхувати з дороги, також пом`ятає, що ремонтували бетономішалку та вживали коньяк на подвір`ї, про обставини спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими пояснити нічого не може, бо на той час не зрозумів, що на ОСОБА_1 складено протокол по ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що проживає в с. Студена Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_1 приїхав до нього, став біля воріт, бо в нього зламався трактор, просив ключі. Потім зайшов на подвір`я, де вони разом ремонтували бетономішалку, потім пили коньяк. Коли приїхали поліцейські, сказали заштовхати трактор до нього на подвір`я, як ОСОБА_1 спілкувався із працівниками поліції він не бачив.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 повинно бути закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП ( 80731-10 ) не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. {Абзац четвертий пункту 27 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 (v0018700-08) від 19.12.2008}

Проте, будь яких доказів того, що у зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення місці та час ОСОБА_1 керував транспортним засобом до матеріалів справи не долучено, суду не надано.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано диск із відеозаписом, проте на останньому взагалі не зафіксовано рух мототрактора "Зубр", та те, що ОСОБА_1 керував даним мототрактором зокрема, також не містить дане відео запису зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 під час керування.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А тому, беручи до уваги, встановлені під час судового розгляду обставини, суд критично оцінює зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості, без наданих відповідних доказів, та вважає, що він не може бути єдиною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що достатніх та належних доказів, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано не було, керуючись положеннями ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

  На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя :