ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2006 р. Справа № 52/170-06
вх. № 4834/4-52
Суддя господарського суду Білоусова Я.О.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - Кріцина Н.Т., за посвідченням № 116 від 27.09.2001р.; позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Прокуратури м. Харкова, м. Харків в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "Овіс", м. Харків
про розірвання договору оренди, стягнення 451,85 грн. та виселення
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1815 від 29.06.2000 року, укладеного між позивачем та відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконував свої обов’язки щодо внесення орендної плати за оренду нежитлового приміщення, та просить виселити відповідача із займаних приміщень. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача 451,85 грн. заборгованості з орендної плати, з яких 425,90 грн. - основний борг, 25,95 грн. - пеня.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши прокурора, представника позивача, дослідивши докази по справі, встановив наступне:
29 червня 2000 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1815. Відповідно до розділу 1 договору його предметом є оренда нежитлового приміщення (будівлі) - загальною площею 117,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 17. Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом прийому–передачі, підписаним сторонами 29.06.2000р.
Додатковою угодою № 3 до договору була змінена площа наданого в оренду приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 17, літера А-5, до 12,0 кв.м.
Відповідно до п. 3.3. орендна плата за орендоване приміщення оплачується відповідачем з 29.06.2000р. Пунктом 3.4. договору передбачено, що орендна плата за перші шість місяців оренди вноситься відповідачем на розрахуноквий рахунок позивача на протязі 30 днів з дня підписання договору як авансовий платіж, за сьомий і наступні місяці орендна плата перераховується відповідачем щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця без урахування ПДВ.
Згідно з п. 3.2. договору орендна плата складає 360,67 грн. в місяць.
В зв"язку із зменьшенням площі орендованого приміщення відповідно до додаткової угоди № 3 до договору (а.с. 14), був проведений перерахунок орендної плати з 25.09.2003р.
Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 01.03.2006р. становить 425,90 грн.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не вносив орендну плату за період з квітня 2005р. по лютий 2006р., що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом 11-ти місяців підряд.
Оскільки станом на дату прийняття рішення заборгованість відповідачем не сплачена, тобто продовжує існувати обов’язок по сплаті заборгованості після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції від 16.01.2003 року (далі – Кодекс), та зважаючи на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу, суд застосує його положення до цивільних відносин щодо виконання відповідачем зобов’язань по сплаті заборгованості з орендної плати.
Відповідно до статті 526 Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 425,90 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Пунктом 7.3. договору, зазначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 25,95 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 651 Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
За таких підстав суд вважає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 451,85 грн., розірвання договору оренди та виселення відповідача із об’єкту оренди обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 651, 782 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1815, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ТОВ "ОВІС" 29 червня 2000 року.
Виселити ТОВ "ОВІС" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 22, кв. 77, код 23320500, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) із нежитлового приміщення загальною площею 12,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 17, літера А-5, та передати це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 16, р/р 255563012847 Київська філія АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351298, код 14095412).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з ТОВ "ОВІС" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 22, кв. 77, код 23320500, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 16, р/р 255563012847 Київська філія АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351298, код 14095412) 451,85 грн. заборгованості.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з ТОВ "ОВІС" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 22, кв. 77, код 23320500, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 187,00 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з ТОВ "ОВІС" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 22, кв. 77, код 23320500, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Білоусова Я.О.
Повний текст рішення підписано 14.06.2006р.