Справа № 1-207/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

      11  квітня 2011 року                                                                                    м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :                 

головуючого - судді                     Мальованої-Когер В.В.

при секретарі                                Коломоєць А.С..

з участю прокурора                     Горлач С.Л.

адвоката                                        ОСОБА_1

потерпілої                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою,                                                       розлученого, непрацюючого, що  зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимого

за  115 ч.1  КК України, -

В С Т А Н О В И В:

          11.12.2010 близько 14 год. ОСОБА_3 перебуваючи у АДРЕСА_1 і знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, роздратований поведінкою ОСОБА_4, влаштував сварку з останньою. Під час сварки у ОСОБА_3 на ґрунті довготривалих неприязних відносин з бабусею - потерпілою ОСОБА_4 виник намір на умисне вбивство останньої. Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя своєї бабусі - ОСОБА_4, ОСОБА_3 став наносити потерпілій удари руками та ногами по різним частинам тіла, внаслідок чого остання померла у власній квартирі за  вищевказаною адресою.

          Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 911 від 20.01.2011 на трупі ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: численні крововиливи і садна обличчя, тулуба, кінцівок, забійна рана передньої поверхні тіла лівого стегна, крововиливи в м’які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні справа і зліва в тіменно–виличній областях і утворення „кишені” в лобно-тіменній області зліва діаметром до 8 см.; прямий перелом грудної кістки в проекції прикріплення 3-4 ребер з вираженими крововиливами в прилежні м’які тканини, численні переломи ребер зліва:  (1-6 з плавним переходом від середньо-ключичної до середньо-підмишечної лінії; 7-9 по передньо-підмишечній лінії); справа (2-3 по середньо-ключичній лінії, 4-5 по білягрудинної лінії, 5 по передньо-підмишечній лінії (фрагмент 4 см), 7-9 по середньо-підмишечній лінії з порушенням цілісності пристіночної плеври), перелом 2-го пальця лівої кисті між дистальною та серединними фалангами; розрив селезінки в області судинної ніжки зіркової форми з довжиною промінів від 1,5 до 3-х см.; забій серця по передній поверхні; по зовнішній поверхні нижньої долі правої легені пошкодження вісцеральної плеври в проекції переломів ребер.

          Тілесні ушкодження у вигляді численних крововиливів і саден обличчя, тулуба, кінцівок, забійної рани передньої поверхні тіла лівого стегна, крововиливів в м’які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні справа і зліва в тіменно–виличній областях і утворення „кишені” в лобно-тіменній області зліва діаметром до 8 см. мають ознаки легких тілесних ушкоджень, утворилися в різні строки від 1 до 5 діб та не знаходяться в причинному зв’язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження у вигляді прямого перелому грудної кістки в проекції прикріплення 3-4 ребер з вираженими крововиливами в прилежні м’які тканини, численні переломи ребер зліва:    (1-6 з плавним переходом від середньо-ключичної до середньо-підмишечної лінії; 7-9 по передньо-підмишечній лінії); справа (2-3 по середньо-ключичній лінії, 4-5 по білягрудинної лінії, 5 по передньо-підмишечній лінії (фрагмент 4 см.), 7-9 по середньо-підмишечній лінії з порушенням цілісності пристіночної плеври), перелом 2-го пальця лівої кисті між дистальною та серединними фалангами мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень і у причинному зв’язку з настанням смерті ОСОБА_4 не знаходяться. Тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки в області судинної ніжки зіркової форми з довжиною промінів від 1,5 до 3-х см., забій серця по передній поверхні, по зовнішній поверхні нижньої долі правої легені відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

          Смерть ОСОБА_4 настала в результаті закритої тупої травми грудної клітини, яка супроводжувалася забоєм серця і ускладнилася гострою серцевою недостатністю.

          Підсудний ОСОБА_3 , в судовому засіданні  свою вину визнав повністю та пояснив, що відмовляється  від дачі пояснень відносно себе, просив оголосити його покази дані ним в ході досудового слідства. Також, ОСОБА_3 зазначив, що дуже шкодує про скоєне.

Незважаючи на повне визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується наступним.

Так, в ході досудового слідства ОСОБА_3 пояснював, що після смерті дідуся ОСОБА_5 в квітні 2010 року він проживав тільки разом з бабусею ОСОБА_4 у АДРЕСА_1. Його бабуся ОСОБА_4 останні роки страждала на хронічне захворювання атеросклероз, внаслідок чого у неї були психічні зміни в поведінці, була погана пам’ять, тому вчиняла неадекватні вчинки, які його дратували. Поки був живий дідусь, то бабуся вела себе більш-менш адекватно, бо дідусь сам за нею доглядав, купував ліки, а він у догляді за ОСОБА_4 участі не приймав. Після смерті дідуся, коли він сам став проживати з бабусею, у неї взагалі змінилася психіка і вона стала вчиняти такі неадекватні вчинки, які його дуже дратували. Наприклад, ОСОБА_4 ховала від нього продукти харчування, які потім псувалися і запах був на всю квартиру, а потім вона його звинувачувала в тому, що це начебто він сховав продукти. Також ОСОБА_4 могла справити малу нужду (помочитися) на ліжку, в якому відпочивала. Звісно, що він повинен був прати і її постільну білизну і одяг, тому він її часто перевдягав та прав після неї білизну та одяг. Також бабуся могла отримати пенсію, десь її заховати, забути про це, а потім його звинувачувати в тому, що це він забрав її гроші. Звісно, це його дуже дратувало і він іноді коли був п’яний міг її побити, але серйозних тілесних ушкоджень не спричиняв. Як всі розуміють, молодому чоловіку тяжко доглядати за людиною похилого віку з неадекватною психічною поведінкою, а коли молодий чоловік ще й п’яний, то це може стати приводом для конфліктів, що в даному випадку і відбувалося між ним та бабусею. Якби в нього була можливість не проживати з бабусею, то він би і дня не жив би з нею, але в нього не було свого житла та не було коштів для найняття житла, тому він був і вимушений проживати з бабусею. Сама ОСОБА_4 ніколи не платила за комунальні послуги, не купляла продукти харчування, бо в силу похилого віку їй було важко пересуватися та й маючи психічні розлади вона могла помилитися при здійсненні будь-яких фінансових витрат. ОСОБА_4 добровільно оформила на нього доручення на отримання фінансових надходжень на її ім’я, а також на здійснення фінансових операцій від її імені. Наприклад, коли поштарка приносила пенсію, ОСОБА_4 самостійно отримувала кошти, однак в силу похилого віку не могла самостійно розписатися, тому він за неї розписувався у відомості про отримання пенсії. Потім бабуся добровільно віддавала йому пенсію, він сплачував за комунальні послуги та купляв продукти харчування. ОСОБА_4 отримувала значну пенсію біля 1500 гривень, фактично на її пенсію вони разом і жили, тому йому було невигідно щоб бабуся померла, бо вона була його джерелом для існування. Доручення на його ім’я про здійснення фінансових операцій від імені ОСОБА_4 було оформлено таким чином, що остання самостійно отримувала пенсію, він сам не міг за неї отримати пенсію, а тільки розписувався у відомості, бо бабуся самостійно не могла писати. В грудні 2010 ОСОБА_4 повинна була отримати пенсію пізніше, чим настала її смерть, без неї він не зміг би отримати пенсію, тому смерть бабусі була йому невигідною. Також вони з бабусею жили за рахунок незначних надходжень від його підприємницької діяльності, на яку отримував кредити.  

          11 грудня 2010 року зранку він- ОСОБА_10  сам випив раніше придбану ним пляшку горілки місткістю 0,5 літри, потім приблизно біля 12 год. пішов до магазину, де ще придбав пляшку горілки місткістю 0,5 літри. По дорозі додому він зустрів свого сусіда ОСОБА_6, після чого вони разом пішли до нього додому, де стали розпивати придбану ним горілку. Бабуся в цей час сиділа у своїй кімнаті на ліжку, він ще приносив їй банан. Потім чомусь бабуся перейшла до його кімнати і сіла на його диван, що дуже здивувало, бо зазвичай вона так робила коли помочиться в свою постіль. В цей час ОСОБА_6 пішов до себе додому. Він вирішив, що бабуся помочилася в своє ліжко, тому пішов до її кімнати, де з метою кращого висихання білизни зняв постіль з її ліжка і переклав на сусідній диван, щоб випрати коли протверезіє, бо на той час був дуже п’яний. Також він зайшов до своєї кімнати, де на дивані сиділа бабуся і став її роздягати щоб зняти білизну, яку потім хотів випрати. Бабуся не хотіла щоб він її роздягав, тому виказувала опір. Його це розлютило і він став її бити. На той час він був дуже п’яний і не пам’ятає як саме і в які частини тіла наносив удари своїй бабусі, тільки пам’ятає загальну картину, що наносив їй удари, але детально ні кількість, ні локалізацію ударів не може вказати, бо не пригадує. Він не хотів настання смерті бабусі і не думав, що внаслідок його побиття вона може померти, вбивати її не хотів.  Якби не психічні розлади у бабусі, то цього б не трапилося. На той час він був дуже п’яний, тому всіх деталей не пам’ятає і може в чомусь помилятися (т. 2 а.с. 171-174).

Крім того, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, пояснила, що у неї була рідна сестра ОСОБА_4, яка проживала за адресою:  АДРЕСА_1. У сестри був чоловік, військовий пенсіонер ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Також приблизно з 2008 року з ОСОБА_4 та її чоловіком став проживати їх онук ОСОБА_3, якого вона може характеризувати тільки з негативного боку. Мати  ОСОБА_3 (донька ОСОБА_4) померла у 1996 році. ОСОБА_3 навчався у Харківському університеті міліції, потім працював слідчим у міліції. Потерпіла ОСОБА_2  стала помічати, що її сестра ОСОБА_4 періодично ходить побита. На запитання «В чому річ та що трапилось?»ОСОБА_4 відповідала, що нічого не трапилось, то пояснювала, що вона впала, то вдарилася тощо. В квартиру ОСОБА_3 ніколи нікого не пускав і нікому не відчиняв. Приблизно на початку грудня 2010 ( точної дати не пам’ятає) її зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила, що вона заходила до ОСОБА_4 і бачила, що остання дуже побита. Вона зразу ж почала телефонувати до швидкої медичної допомоги і викликала бригаду до ОСОБА_4, але наскільки їй відомо від невістки ОСОБА_4 –ОСОБА_8, ОСОБА_3 не відчинив двері в квартиру і нікого не впустив. Після цього їй зателефонувала ОСОБА_4 і сказала, що не треба викликати до неї лікарів, бо вона себе добре почуває. Думає, що це ОСОБА_3 змусив ОСОБА_4 зателефонувати їй щоб заспокоїти родичів і вони не здіймали галасу з приводу побиття ним ОСОБА_4

11 грудня 2010 близько  17 год. їй зателефонувала невістка ОСОБА_4 –ОСОБА_8, яка повідомила, що напевно ОСОБА_3 вбив ОСОБА_4 Наскільки вона зрозуміла, ОСОБА_8 телефонувала з квартири сусіднього під’їзду від своєї знайомої. Вона зразу ж туди пішла, а ОСОБА_8 та її сусідка викликали міліцію, бо вони боялися самостійно заходити до квартири. Коли приїхали співробітники міліції, то вона бачила, що труп ОСОБА_4 лежить у кімнаті на дивані, де спав ОСОБА_3. Також коли вона зайшла в кімнату, де на ліжку завжди спала ОСОБА_4, то побачила, що на ліжку взагалі відсутня білизна, яка лежала на сусідньому дивані. Впевнена, що саме ОСОБА_3 скоїв вбивство ОСОБА_4 Просила суд призначити  підсудному призначити суворе покарання.

Крім того, судом був допитаний свідок ОСОБА_6, який пояснив, що ОСОБА_3 постійно зловживав спиртними напоями, фактично постійно був п’яний. Після смерті діда, з квартири, де залишились проживати ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_4, стали лунати крики останньої, яка просила про допомогу. З цих криків бабусі- ОСОБА_4 , він зрозумів, що ОСОБА_3 її б’є, бо крики він чув дуже добре, бо його квартира  розташована над квартирою ОСОБА_3. Неодноразово він робив зауваження ОСОБА_3,  щоб останній не бив ОСОБА_4. Також, був такий випадок, коли ОСОБА_3  приходив п’яний додому, бабуся його не впускала і він починав вибивати двері, і тоді до нього приходилось застосовувати фізичну силу щоб заспокоїти.

11.12.2010 приблизно біля 12 год. він –ОСОБА_6 пішов  до магазину за цигарками і повертаючись додому біля під’їзду, де вони мешкають, зустрів ОСОБА_3, який стояв з двома чоловіками мешканцями  АДРЕСА_2 та розмовляв із ними. Він бачив, що ОСОБА_3 був у стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_3 запропонував йому –ОСОБА_6 зайти до нього додому та випити горілки. Вони вдвох зайшли до квартири ОСОБА_3, пройшли відразу на кухню. Потім вони випили на двох приблизно 200 грам горілки. Під час розмови ОСОБА_3 розповідав, що його бабуся впала, після чого перестала їсти і він думав, що вона навіть помре, однак потім стала поправлятися, на той час він нікого не пускав до квартири. ОСОБА_3 діставши банан з холодильника повів його в кімнату, розташовану зліва від входу, де на ліжку лежала його бабуся та запевняв його , що свою бабусю він вже не ображає, вони живуть у злагоді. ОСОБА_3 віддав банан бабусі і та стала їсти. Пам’ятає, що бабуся була вдягнена у чорну спідницю. При цьому, ОСОБА_3 вихвалявся, що він добре доглядає за бабусею і щоб він подивився і впевнився, що бабуся жива і здорова. ОСОБА_6 привітався з бабусею, вона йому також відповіла. Потім вони повернулися на кухню і випили ще трохи горілки. В цей час до кухні підійшла бабуся і попросила у ОСОБА_3 води. Коли бабуся пила воду, він ще звернув увагу, що у неї на одній з рук, права чи ліва він не пам’ятає,  палець був чорний, але не став про це запитувати. Попивши води, бабуся пішла в кімнату, розташовану справа від входу, де жив ОСОБА_3 і сіла на диван. Потім ОСОБА_3  став до нього чіплятися і підвівшись зі стільця наполягав, щоб він його вдарив, потім заспокоївся. Йому це не сподобалось, оскільки він є фактично інвалідом і не зможе оказати опору та  щоб не провокувати ОСОБА_3 пішов з квартири останнього. Від ОСОБА_3 він пішов додому приблизно о 13 год., останній залишався вдома з бабусею дуже п’яним. Знаходячись вдома, він  став обідати і приблизно о 13 год. 30 хв. почув крики ОСОБА_4 з квартири, де вона залишилась з ОСОБА_3. ОСОБА_4 кричала: „ОСОБА_3, відійди, відпусти”. В цей час вдома знаходились його мати та бабуся. Він пішов до своєї кімнати і дивився телевізор, потім заснув. Коли він прокинувся, було вже темно, в їх квартирі знаходився працівник міліції і допитував на кухні його матір, від якої він дізнався, що ОСОБА_3 вбив свою бабусю. Впевнений, що саме   ОСОБА_3 вбив свою бабусю ОСОБА_4, бо більше цього зробити було нікому, бо коли він залишав їх квартиру, вони там залишалися вдвох і зразу ж після цього він почув крик ОСОБА_4 Свідок зауважив, що  ОСОБА_3 постійно бив свою бабусю, про що всім сусідам по будинку  було відомо.

Також, судом був допитаний свідок ОСОБА_8, яка пояснила, що проживає разом із сином ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3. Поруч з її квартирою, в квартирі №34 проживала її свекруха  - загибла ОСОБА_4 та її  онук ОСОБА_3. Останні кілька років ОСОБА_10, після звільнення з правоохоронних органів,  став зловживати спиртними напоями та постійно ображав свою бабусю –ОСОБА_4, зокрема зазначав, що вона повинна лежати у «психушке», постійно її бив, знущався на старою. Неодноразово до їх квартири, де ОСОБА_10 мешкав із загиблою, викликалися то «швидка допомога», то міліція, з приводу того, що ОСОБА_10 здійснює фізичне знущання над потерпілою ОСОБА_4, але завжди траплялося так, що ОСОБА_3 то не відчиняв двері у квартиру для надання медичної допомоги ОСОБА_4, або сама потерпіла ОСОБА_11 відмовлялася від такої допомоги ,  а працівникам міліції зазначала про те, що з нею все гаразд ніякого тиску, чи будь-що інше з боку ОСОБА_3 не відбувається.  11 грудня 2010 року приблизно о 16 год. ОСОБА_8 повернулася з роботи і в кімнаті дивилася телевізор та  напевно, забула зачинити вхідні двері, бо приблизно біля 17 год. цього дня  до її квартири зайшов дуже п’яний ОСОБА_3, який ходив по квартирі і казав „Ну я не знаю, ну я не знаю, наверное, уже все...” Вона зрозуміла, що напевно щось трапилося з ОСОБА_4 і побігла до їх квартири. Зайшовши до кімнати, яка розташована зліва від входу до квартири, де жила ОСОБА_4, вона побачила, що її ліжко пусте, матрац та білизна відсутні. Побачивши це, їй стало погано, бо вона подумала, що внаслідок знущань її свекруха вистрибнула зі свого балкона 2-го поверху. Побачивши, що балкон зачинений, вона побігла у кімнату, де жив ОСОБА_3 і на дивані побачила лежачу ОСОБА_4. На той час вона була дуже налякана, тому не звернула увагу, чи була вдягнена ОСОБА_11, у якому положенні лежала і взагалі не пам’ятає деталей, хоча відчула, що вона мертва. Вона звернула увагу, що біля телефону лежала слухавка, вона її підняла і по запитанням зрозуміла, що розмовляла із швидкою допомогою. Напевно, ОСОБА_3 до її приходу намагався зателефонувати до швидкої медичної допомоги, але був такий п’яний, що не міг нічого пояснити. Вона сказала, що пацієнтка, напевно, мертва і їй відповіли, що у такому разі необхідно телефонувати до міліції. Після цього вона повернулася до своєї квартири і вирішила зателефонувати своїй знайомій ОСОБА_12, так як була в шоковому стані і її номер телефону першим сплинув їй у пам’яті. Вона зателефонувала останній і розповіла, що відбулося, а потім пішла до неї і чекала приїзду співробітників міліції, яких викликала ОСОБА_12. Як згодом з’ясувалося, вже коли вони чекали приїзду співробітників міліції, додому повертався її син ОСОБА_13, якого покликав до своєї квартири ОСОБА_3. Після побаченого її син вибіг та вулицю та покликав патруль міліції, який проходив повз. Коли вони повернулися до квартири ОСОБА_4, то там вже працювала слідчо-оперативна група.

Допитаний свідок  ОСОБА_9  надав суду аналогічні пояснення та зазначив,  що 11 грудня 2010 року близько 18 год. коли він підійшов до своєї квартири, з квартири №34, яка розташована на одній площадці з квартирою ОСОБА_3 та ОСОБА_4  , вийшов п’яний ОСОБА_3 і попросив зайти до квартири і подивитися, що трапилося з бабусею. Коли він зайшов у квартиру, то в кімнаті, розташованій справа від входу, де жив ОСОБА_3, на ліжку лежала бабуся. Він якось інстинктивно відчув, що бабуся мертва, тому був шокований і зразу вийшов на вулицю де зустрів  двох патрульних міліціонерів, яких запросив піти з ним. Коли вони всі разом повернулись до квартири ОСОБА_4, там вже знаходились працівники міліції. Як потім з’ясувалося, ОСОБА_3 перед тим як прийти додому, запросив його матір до своєї квартири, а вона в свою чергу повідомила про смерть ОСОБА_4  свою знайому, яка вже й викликала міліцію.

Також вина підсудного ОСОБА_3, підтверджена свідченнями інших свідків, зокрема:

-   показами свідка ОСОБА_12, покази якої були оголошені в ході судового слідства, яка пояснювала, що проживає в АДРЕСА_1. В сусідньому під’їзді останній час проживали вдвох ОСОБА_4 з своїм онуком ОСОБА_3, який раніше їй знайомий з дитинства. ОСОБА_3 постійно бив ОСОБА_4

          11 грудня біля 17 год. вона знаходилась вдома. В цей час їй зателефонувала невістка ОСОБА_4 –ОСОБА_8, яка сказала, щоб я викликала швидку допомогу. Вона спитала, що сталося і ОСОБА_8 відповіла: „ОСОБА_3, наверное, убил бабушку, потому, что она лежит и не двигается”. Вона стала збиратися йти до ОСОБА_8, але остання сама до неї прибігла і сказала, що ОСОБА_3 вбив бабусю. Потім вона зателефонувала до міліції. Після її дзвоника приїхали співробітники міліції і запросили її бути присутньою в якості пойнятої при огляді місця події. Коли вона зайшла до квартири, то в залі побачила ОСОБА_4, яка лежала оголена на дивані без ознак життя. Постіль на ліжку ОСОБА_4 була перевернута. (т. 2 а.с. 30-33)

- показаннями свідка ОСОБА_14, яка пояснила, що проживає в АДРЕСА_1. З нею в одному під’їзді в кв. № 34 останній час проживали разом ОСОБА_4 з онуком ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_5 у 2010 році, який був чоловіком ОСОБА_4, між останньою та її онуком ОСОБА_3 постійно відбувалися сварки, під час яких ОСОБА_4 кричала, кликала на допомогу, про це знають всі сусіди, які неодноразово скаржилася в міліцію, що з кв. №34 постійно лунають крики ОСОБА_4, що заважає відпочивати. Їй відомо, що ОСОБА_3 закінчив юридичний університет, працював юристом, однак після смерті дідуся нічим не займався.                       

          11 грудня 2010 приблизно о 14 год. вона виносила сміття з своєї квартири і коли спускалась по східцях, то побачила, що двері в кв. №34 відчинені, в коридорі квартири нікого не було. Однак з однієї з кімнат вона почула, що ОСОБА_3 кричав: „отпусти, убери руку”, ці слова він повторював неодноразово. Одночасно зі словами ОСОБА_3 вона чула голос ОСОБА_4, який був схожий на писк. В квартиру вона побоялась заходити і с швидко спустилася вниз. Біля під’їзду вона зустріла сусідку з сусіднього під’їзду на ім’я ОСОБА_2, яка проживає в кв. №18 і також виносила сміття. Під час розмови вона розповіла сусідці про те, що відбувалося в квартирі між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на що ОСОБА_2 відповіла, що в їх квартирі постійно таке відбувається. Коли вона приблизно о 14 год. 50 хв. поверталась до своєї квартири, то проходячи повз кв. №34 побачила, що двері в неї зачинені, звуків не доносилось. Потім вона зайшла в квартиру, де проживала родина ОСОБА_6, двері їй відчинила ОСОБА_15, якій вона розповіла про те, що чула в квартирі №34 і попросила сина ОСОБА_16 –ОСОБА_17 піти і побалакати з ОСОБА_3, але ОСОБА_15 відповіла, що сина начебто немає вдома. Того ж дня близько 17 год. їй зателефонувала сусідка з кв. №37, по-батькові  звуть ОСОБА_6 (ОСОБА_6), яка повідомила, що ОСОБА_3 вбив свою бабусю. Вона зайшла в квартиру ОСОБА_6, де вже знаходився дільничний інспектор міліції і опитував ОСОБА_6, останній не був п’яним, взагалі спиртним не зловживає. Взагалі коли вона вдень проходила повз кв. №34, то сторонніх осіб там не бачила.     

Аналогічні пояснення судові  надала свідок ОСОБА_18, ОСОБА_19,  

Допитаний судом свідок  ОСОБА_20 псуду показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_1. В одному з нею під’їзді в кв. №34 проживала родина ОСОБА_5, ОСОБА_4 та їх онука ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_5 в даній квартирі почали постійно  відбуватися сварки між бабусею ОСОБА_4 та ОСОБА_3

          11 грудня 2010 року приблизно о 16 год. 30 хв. вона знаходилась на кухні своєї квартири. В цей час з верхнього поверху вона почула крик ОСОБА_3: „Пошла вон отсюда”, після цих слів почувся гуркіт начебто щось впало, а потім настала тиша. Голос ОСОБА_3 їй добре знайомий і вона ні з ким не могла його переплутати. Приблизно через 30 хвилин приїхали співробітники міліції і вона зрозуміла, що в кв. №34 щось трапилося.

Вина підсудного також підтверджується оголошеними в суді показами  свідка ОСОБА_15, яка в ході досудового слідства пояснювала, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_6 і матір’ю ОСОБА_21, 1923 р.н.  11.12.2010 приблизно біля 12 год. її син пішов до магазину за цигарками, повернувся додому приблизно біля 13 год. Вона спитала у сина, що відбулося і той відповів, що коли йшов додому, то в дверях своєї квартири стояла ОСОБА_4, яка його запросила до своєї квартири і він розмовляв з нею та ОСОБА_22, про що була розмова, син не розповідав, на зовнішній вигляд він був спокійний та тверезий. Син поїв та пішов до своєї кімнати. Приблизно біля 14 год. з квартири ОСОБА_4 вона почула крик останньої, але не розібрала, що саме та кричала. На ці крики вона вже не звертала увагу, бо звикла до них. Цього ж дня приблизно біля 18 год. до них додому прийшли працівники міліції і повідомили, що ОСОБА_4 знайшли мертвою у себе вдома і у скоєнні її вбивства підозрюється її онук ОСОБА_3. Згодом від сина вона дізналася, що того дня він пив горілку вдома у ОСОБА_3, а їй про це нічого не сказав, бо знав, що вони з матір’ю будуть його за це лаяти, тому він просто сказав, що заходив у квартиру на прохання ОСОБА_4 Вважає, що ОСОБА_4 крім ОСОБА_3 ніхто не міг вбити (т. 2 а.с. 51-55);

-          показаннями свідка ОСОБА_23 , ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_7,  ОСОБА_27,  ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31

          Крім показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується і іншими зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, під час якого в АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті;

(т. 1 а.с. 9-36)

- матеріалами перевірок, раніше проведених співробітниками Зарічного РВ УМВС України в Сумській області, під час яких встановлено, що між    ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникали конфлікти;

(т. 1 а.с. 91-137)

- матеріалами судово-медичної експертизи №№911 від 20.01.2010, відповідно якої на трупі ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: численні крововиливи і садна обличчя, тулуба, кінцівок, забійна рана передньої поверхні тіла лівого стегна, крововиливи в м’які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні справа і зліва в тіменно–виличній областях і утворення „кармана” в лобно-тіменній області зліва діаметром до 8 см.; прямий перелом грудної кістки в проекції прикріплення 3-4 ребер з вираженими крововиливами в прилежні м’які тканини, численні переломи ребер зліва:   (1-6 з плавним переходом від середньо-ключичної до середньо-підмишечної лінії; 7-9 по передньо-підмишечній лінії); справа (2-3 по середньо-ключичній лінії, 4-5 по білягрудинної лінії, 5 по передньо-підмишечній лінії (фрагмент 4 см), 7-9 по середньо-підмишечній лінії з порушенням цілісності пристіночної плеври), перелом 2-го пальця лівої кисті між дистальною та серединними фалангами; розрив селезінки в області судинної ніжки зіркової форми з довжиною лучів від 1,5 до 3-х см.; забій серця по передній поверхні; по зовнішній поверхні нижньої долі правої легені пошкодження вісцеральної плеври в проекції переломів ребер.

           Смерть ОСОБА_4 настала в результаті закритої тупої травми грудної клітини, яка супроводжувалася забоєм серця і ускладнилася гострою серцевою недостатністю.

          Вказані тілесні ушкодження, як зовнішні, так і внутрішні, утворилися в результаті дії тупих предметів прижиттєво внаслідок нанесення ударів руками та ногами.  

(т. 1 а.с. 246-249)

- матеріалами судово-імунологічної експертизи №43 від 11.01.2011, відповідно висновків якої на марлевому тампоні зі змивами, вилученими при огляді місця події з балконного вікна АДРЕСА_1, виявлено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_4

(т. 1 а.с. 64-67)

- матеріалами судово-імунологічної експертизи №41 від 25.01.2011, відповідно висновків якої на наволочці, вилученій при огляді місця події в   АДРЕСА_1, знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_4  

(т. 1 а.с. 143-146)

- матеріалами судово-імунологічної експертизи №42 від 13.01.2011, відповідно висновків якої на панталонах, вилучених при огляді місця події в АДРЕСА_1, знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_4

(т. 1 а.с. 154-157)

- матеріалами судово-імунологічної експертизи №39 від 11.01.2011, відповідно висновків якої на махровому простирадлі, вилученому при огляді місця події в АДРЕСА_1, знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_4

(т. 1 а.с. 176-179)

- матеріалами судово-імунологічної експертизи №37 від 13.01.2011, відповідно висновків якої на футболці та парі чоловічих напівчобіт, вилучених безпосередньо у ОСОБА_3, виявлено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_4

(т. 1 а.с. 227-231)

- матеріалами судово-імунологічної експертизи №40 від 25.01.2011, відповідно висновків якої на простирадлі, вилученому при огляді місця події в АДРЕСА_1, виявлено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_4

(т. 1 а.с. 75-78)

- матеріалами судово-імунологічної експертизи №38 від 11.01.2011, відповідно висновків якої на куртці, вилученій при огляді місця події в        АДРЕСА_1, виявлено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_4

(т. 1 а.с. 107-110)

- матеріалами судово-цитологічної експертизи №36 від 25.01.2010, відповідно висновків якої на фрагменту підлокітника крісла, вилученого при огляді місця події в АДРЕСА_1, виявлено сліди, які могли утворитися за рахунок змішання поту та крові людини, походження яких можливе від потерпілої ОСОБА_4

(т. 1 а.с. 118-122)

- матеріалами судово-імунологічної експертизи №127 від 04.02.2011, відповідно висновків якої волосся, виявлене на підлокітнику з крісла, вилученому при огляді місця події з АДРЕСА_1, може походити від потерпілої ОСОБА_4       

(т. 1 а.с. 126-130)

- матеріалами судово-імунологічної експертизи №44 від 31.01.2011, відповідно висновків якої волосся, вилучене при огляді місця події з ковдри у АДРЕСА_1, може походити від потерпілої ОСОБА_4

(т. 1 а.с. 134-139)

- матеріалами судово-імунологічної експертизи №45 від 20.01.2011, відповідно висновків якої на підодіяльнику, вилученому при огляді у АДРЕСА_1, виявлено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_4

(т. 1 а.с. 165-168)

- матеріалами судово-цитологічної експертизи №26 від 18.01.2011, відповідно висновків якої на вазі-цукерниці, вилученій при огляді місця події в АДРЕСА_1, виявлено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_4

(т. 1 а.с. 187-191)

- матеріалами дактилоскопічної експертизи №1 від 13.01.2011, відповідно висновків якої слід пальця руки, вилучений при огляді місця події на вазі в спальній кімнаті в АДРЕСА_1, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3

(т. 1 а.с. 202-209)

- матеріалами судово-цитологічної експертизи №57 від 03.02.2011, відповідно висновків якої у піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_4 виявлена кров людини, походження якої можливо від самої потерпілої ОСОБА_4

(т. 1 а.с. 261-265 )

- матеріалами судово-імунологічної експертизи №55 від 03.02.2011, відповідно висновків якої у піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_3 виявлені епітеліальні сліди людини, походження яких можливе від ОСОБА_4

(т. 1 а.с.269-274 )

-          та іншими матеріалами справи, які були досліджені та здобуті в ході як досудового так і судового слідства.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у скоєному повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ст. 115 ч. 1 КК України, так як він скоїв умисне  протиправне заподіянні смерті ОСОБА_4,  тобто умисне вбивство. Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку як покази самого підсудного, надані ним в ході досудового слідства так і покази  потерпілої ОСОБА_2, та  свідків допитаних у суді,  які послідовно та логічно надавали пояснення та узгоджуються і не суперечать матеріалам  кримінальної справи.

Призначаючи підсудному  вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний на обліках ніде не перебуває,  має добрий стан здоров’я, скоїв злочин вперше, щиро розкаюється у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався  та має на утриманні малолітню дитину –ОСОБА_32, 2004 року народження. Суд також при призначенні покарання враховує і ту обставину,  що ОСОБА_32 при скоєнні злочину, спрямованого на позбавлення життя загиблої ОСОБА_4  наніс потерпілій велику кількість тілесних ушкоджень (не менше 50 ударів руками та ногами по різних частинах тіла останньої (т.1 а.с.249)).  Суд враховує і його вік, його матеріальний та сімейний стан, а також те, що підсудний  негативно характеризується за місцем проживання, зокрема як особа, що постійно вживає алкогольні напої та вчиняла сварки  в родині та сусідами.

До обставин, що обтяжують  покарання підсудного суд вважає за необхідне віднести те, що підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин  щодо особи похилого віку, те що під час вчинення злочину він перебував у стані алкогольного сп’яніння.

В зв»язку з цим, враховуючи зазначені вище обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання можливе  лише в умовах ізоляції від суспільства .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3  до вступу вироку у законну силу  залишити утримання  під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 12.12.2010 року.

Речові докази по справі :   змиви речовини бурого кольору з балконної рами; волосся; мікронакладення з рук трупу; змиви зі статевого члену ОСОБА_3; сліди пальців рук, вилучені з предметів у квартирі; простирадло з тканини білого кольору; медичний шприц одноразового використання місткістю 5 мл.; металеву вішалка для одягу; чоловічу утеплену куртку з синтетичної тканини темно-синього кольору; підлокітник з крісла; наволочку з тканини білого кольору; жіночі панталони з трикотажу голубого кольору; підодіяльник зі слідами речовини бурого кольору; махрове простирадло голубого кольору; вазу з прозорого безкольорового скла; предмети одягу, вилучені 12.12.2010 під час виїмки у обвинуваченого   ОСОБА_3: куртку чоловічу зимову з болонєвої тканини чорного кольору; чоловічу трикотажну футболку синього кольору; чоловічу трикотажну футболку чорного кольору; чоловічі напівчоботи зі шкіри чорного кольору;  чоловічі брюки з джинсової тканини темно-сірого кольору, що  знаходяться в камері зберігання речових доказів Зарічного РВ УМВС України в Сумській області слід знищити. (т. 1 а.с. 285)

Згідно ст.. 91 КПК України з  підсудного  ОСОБА_3 необхідно  стягнути на користь держави судові витрати у розмірі 1354,2 грн. за проведення дактилоскопічної, криміналістичної та хімічної  експертиз ( тт..1 а.с.87, 201,214,)

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

                                                  З А С У Д И В:

ОСОБА_3   визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за  ст. 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3  до вступу вироку у законну силу  залишити  утримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 12.12.2010 року.

Речові докази по справі : змиви речовини бурого кольору з балконної рами; волосся; мікронакладення з рук трупу; змиви зі статевого члену ОСОБА_3; сліди пальців рук, вилучені з предметів у квартирі; простирадло з тканини білого кольору; медичний шприц одноразового використання місткістю 5 мл.; металеву вішалка для одягу; чоловічу утеплену куртку з синтетичної тканини темно-синього кольору; підлокітник з крісла; наволочку з тканини білого кольору; жіночі панталони з трикотажу голубого кольору; підодіяльник зі слідами речовини бурого кольору; махрове простирадло голубого кольору; вазу з прозорого безкольорового скла; предмети одягу, вилучені 12.12.2010 під час виїмки у обвинуваченого   ОСОБА_3: куртку чоловічу зимову з болонєвої тканини чорного кольору; чоловічу трикотажну футболку синього кольору; чоловічу трикотажну футболку чорного кольору; чоловічі напівчоботи зі шкіри чорного кольору;  чоловічі брюки з джинсової тканини темно-сірого кольору, що  знаходяться в камері зберігання речових доказів Зарічного РВ УМВС України в Сумській області -  знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 1354,2 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим –у той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя                    В.В.Мальована-Когер