Справа № 2-594/07 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Антрацитівський міськрайоними суд Луганської області в складі :

головуючого судді:        Тополюк Є.В.

при секретарі:               Нікаірової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Антрацита цивільну справу за

позовом        ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 „Про стягнення матеріальної шкоди „-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування свого позову вказала, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 і вона мешкає з нею у одному багатоквартирному житловому будинку за цієї адресою у квартирі № 25 на поверсі нижче квартири відповідачки, яка неодноразово заливала її квартиру водою. Вона вимушена була робити ремонт за свій рахунок. У 10.12.2006 року відповідачка затопила знову її квартиру пот причині відкритого крану у кухні.. У зв'язку з цим її була спричинена матеріальна шкода у розмірі 1043 грн., що підтверджується відповідними документами. В результаті залиття її квартири з вини відповідачки у неї було залити стіни в спальні площею 14,4 кв.м., а також були ушкоджені шпалери у спальні та туалеті, у кухні, розмита шпаклівка, видулася кахельна плітка і відстала від стіни, набухла від води мойка і стала руйнуватися. Відповідачка відмовилася у добровільному порядку відшкодувати її матеріальну шкоду, тому вона вимушено звернулася до суду і просить стягнути з відповідачки на її користь понесені її судові витрати та матеріальну шкоду.

У судовому засіданні позивачка спочатку підтримала свій позов у повному обсязі , посилаючись на вищевказані обставини, потім відмовилася від своєї вимоги у частини стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди у розмірі 1000 грн., тому як відповідачка частково відшкодувала її матеріальну шкоду у розмірі 700 грн. Просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 343 грн., а також стягнути з неї понесені її при звернення до суду судові витрати у розмірі 161 грн. Відповідачка знову затопила її квартиру 20.03.2007 року , 14.04.2007 р. ,про що зроблені були акти.

Відповідачка ОСОБА_2. у судовому засіданні не визнала позивні вимоги позивачки на суму 504 грн., тому як вважає, що повністю відшкодувала її матеріальну шкоду у розмірі 700 грн. У неї не має коштів, вона не згодна з розрахунком матеріальної шкоди на суму 1043 грн., вважає його необгрунтованим. Але вона не має можливості просити суд про призначення експертизи від того, що не має коштів.

Ухвалою суду від 15.05.2007 року було закрито провадження у справі за позовом про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2. у зв'язку з відмовою позивачки від цього позову ,що підтверджується письмовою заявою./а.с.28/.

 2

Суд, заслухав пояснення сторін, свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали справи, вважає , що позовні вимоги позивачки про відшкодування матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом беззаперечно встановлено, що відповідач у добровільному порядку відшкодував позивачці матеріальну шкоду у 700 грн., що підтверджується заявою позивачці, а також розписками сторін /а.с.24-27/.

Дану обставину суд вважає як свідоцтво того, що відповідачка визнала свою вину у тому, що вона   спричинила   ОСОБА_1. матеріальну шкоду 10.12.2006 року , тобто затопила її квартиру по причині відкритого крану у кухні своєї квартири.

Також суд вважає, що відповідач не оспорює  письмові документі / акти  від 13.12.2006 року та   23.12.2006 року/, як докази того, що її майно було пошкоджено   у зв'язку з затопленням квартири, які були додані позивачкою   при зверненні до суду з даним позовом./а.с.5-6/.

Відповідно до ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечити схоронність  жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного     та іншому   обладнання   у житловому будинку. Наймачі жилих приміщень   на умовах і в порядку, що визначаються законодавством України, повинні провадити  за свій рахунок   поточний ремонт жилих приміщень.

Відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків    і при будинковими територіями, затвердженими    постановою № 572    Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 p., власники квартир, наймачі    зобов'язані    використовувати приміщення житлових будинків   за призначенням, забезпечувати збереження   жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків , дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Відповідачка ОСОБА_2. не виконала ці умови , порушив права позивачки шляхом пошкодження її майна.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна /майнова/ шкода, завдана майну фізичної особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала ,за наявності її вини в повному обсязі.

Суд на підставі зібраних у справі доказів вважає доведеним, що відповідачка спричинила позивачці матеріальну шкоду своєю бездіяльністю , і тому вона згідно зі ст. 1166 ЦК України має право на відшкодування матеріальної /майнової/ шкоди, завданої внаслідок порушення її майнових прав.

При вирішенні питання про розмір грошового відшкодування завданої відповідачем матеріальної шкоди позивачці , суд ураховує ,що позивачка надала суду письмовий документ - кошторис на ремонтні роботи у результаті затоплення її квартири АДРЕСА_1 на загальну суму у розмірі 1043 грн. /а.с.7-11/, який був складаний приватним підприємцем ОСОБА_3. і яка була допитана у судовому засіданні у якості свідка. Вона підтримала свій кошторис і додатково пояснила, що кошторис вона робила на підставі актів від 13.12.2006 року та 23.12.2006 року, плану квартири, які були додані її позивачкою. Сама вона у квартирі позивачки не була. Складаний нею кошторис містить також трудові витрати ,та вартість матеріалів ,які вкладанні вже у відповідні спеціальні збірники . її кошторис не грошовий документ, а приблизна вартість матеріальної шкоди. Розрахунки матеріальної шкоди вона завжди робить на підставі актів. Якщо її нададуть нові акти ,то вона зробить інший розрахунок . її робота коштує 40 грн.

3

Свідок ОСОБА_5. підтвердила той факт, що вона приймала участь у складані акту

від 13.12.2006 року відносно затоплення квартири   ОСОБА_1. Вона там бачила

відповідачку ОСОБА_2., яка була згодна з актом. Коли вона робила ремонт у своєї

квартири, то на все вона потратила три тисячі грн. Зробити ремонт одної стіни у кімнати

неможливо. Звичайно робиться ремонт повністю.

Свідок ОСОБА_4. пояснила у судовому засіданні, що вона давала позивачки план

своєї квартири, тому як у неї однакові квартири -трьохкімнатні.

Свідок ОСОБА_6.   пояснила, що вона мати відповідачки і постійно її допомагає

матеріально. У квартирі постійно мешкає син відповідачки, якій не може відповідати за

матеріальну шкоду, але він її зробив. Вона згодна за доньку сплатити відповідачці 700

грн., більше сплатити вона не має можливості.

З обліком усіх цих обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 343 грн./ триста сорок три грн./ , а також стягнути з неї на її користь понесені нею судові витрати/ судовій збір, за правову допомогу, за інформаційне-технічне забезпечення / у розмірі 161 грн./ сто шістдесят одна /, а всього 504 грн. / п'ятсот чотири грн./, тому що вони підтверджуються документально./а.с. 1 -2,12/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60 88, 213-215,292 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, 177 ЖК України, п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженими постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р., суд -

ВИРИШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про стягнення матеріальної шкоди „- задовольнити повністю.

Стягнути з    ОСОБА_2     на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 343 грн./ триста сорок три грн./ , а також стягнути з неї на її на користь понесені нею судові витрати у розмірі 161 грн./ сто шістдесят одна грн. /, а всього 504 грн. / п'ятсот чотири грн./.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Антрацитівский міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або  в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення надрукуванє в нарадчої кімнаті.