АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11 »а»-571                                                                Категорія: крим.

Головуючий у першій інстанції Бондаренко О.І. Доповідач Нешик Р.І.

                  УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Паська Д.П.

Суддів: Нешик Р.І., Аліфанова Ю.Б.

за участю прокурора Курбатової І.Л.

Розглянула у відкритому засіданні 17 серпня 2006 р. в м. Вінниці кри­мінальну справу за апеляційним поданням прокурора на постанову Вінниць­кого районного суду від 7 липня 2006 року, якою відносно

ОСОБА_1,

раніше в силу ст. 89 КК не судимий, обвинувачений за ст. ст. 212 ч. 2, 358 ч. 2,3 КК України повернуто прокурору Вінницького району для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи зареєстрованим Він­ницькою районною державною адміністрацією, як приватний підприємець, і являючись суб'єктом підприємницької діяльності за період часу з 01.10.2003 року по 31.12.2005 року шляхом приховування об'єктів оподаткування, пере­кручення податкової звітності, неподання до податкових органів податкових декларацій, внесення в офіційні документи завідомо неправдиві відомості про проведену господарську діяльність та використовування завідомо підро­блених документів, з корисливих мотивів, умисно ухилився від сплати до бюджету держави податку на додану вартість в сумі 277,107 грн. та податку з доходів фізичних осіб в сумі 336.818,07 грн., а всього податків на загальну суму 613.925,07 грн., що в 4.683,4 рази перевищує встановлений законодав­ством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Повертаючи справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи, суд послався, що досудовим слідством не встановлено місце скоєння злочину, оскільки ОСОБА_1 проживає в м. Вінниці, а зареєстро­ваний як суб'єкт підприємницької діяльності в Вінницькій РДА.

Крім того, суд визнав, що ОСОБА_1 пред'явлене неконкретне об­винувачення, не розписано неуплату податків за конкретні періоди часу та залежність цієї суми від неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Прокурор в своїй апеляції просить скасувати дане рішення суду, поси­лаючись, що пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення відповідає вимогам Закону та слідством встановлене місце скоєння злочину. Тому просить пове­рнути справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора, підтримавшої апеляційне подання; дослідивши доводи скарги та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про скасу­вання постанови попереднього розгляду про повернення справи на додаткове розслідування зі слідуючих підстав.

Зі справи не вбачається, що під час порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 чи під час провадження досудового слідства відносно нього були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

По всіх наявних документах ОСОБА_1 надавав свої декларації саме до Вінницького МДПІ Тому місце скоєння злочину, в якому його звинува­чують не знаходиться в залежності від місця проживання.

Не вбачається також тих, передбачених ст. 370 КПК України, істотних порушень вимог КПК, які би перешкоджали призначенню справи до судово­го розгляду.

Під час судового розгляду, при необхідності, прокурор у відповідності зі ст. 277 КПК України вправі змінити пред'явлене звинувачення, що не пе­решкоджає призначенню справи до розгляду по суті.

За таких обставин апеляція прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, су­дова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання прокурора задовільнити.

Постанову Вінницького районного суду від 7 липня 2006 року про по­вернення кримінальної справи ОСОБА_1 на додаткове роз­слідування скасувати, а справу повернути на новий попередній розгляд в той же суд.

Головуючий:

Судді: