Справа № 2-103-2007р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 року                                         Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі:        головуючого судді - Копанєвої О. М. при секретарі - Махортовій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Старобільської митниці Державної митної служби України про визнання договору купівлі-подажу не засвідченого нотаріально дійсним, визнання права власності на автомобіль та зобов'язанні Старобільської митниці Державної митної служби України оформити автомобіль у митному відношенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Старобільської митниці Державної митної служби України про визнання договору купівлі-подажу не засвідченого нотаріально дійсним, визнання права власності на автомобіль та зобов'язанні Старобільської митниці Державної митної служби України оформити автомобіль у митному відношенні.

У судовому засіданні встановлено, що 15.10.2006 р. на автомобільному ринку м. Майорськ Донецької області позивач придбав у ОСОБА_1 автомобіль марки NISSAN Maxima, 1994 року випуску, кузов НОМЕР_1, державний НОМЕР_2. В рахунок укладеної угоди позивач передав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6200,00 долларів США, що на момент укладання угоди еквівалентно 31500,00 грн. Даний факт підтверджується розпискою, написаною ОСОБА_1 власноручно та у присутності свідків (л.с.7). Нотаріально угода не посвідчена. Відповідач ОСОБА_1 надав позивачу технічний паспорт на автомобіль та генеральну довіреність на ім'я позивача строком на три роки, відповідно до якої позивач має право керувати та розпоряджатися автомобілем, що підтверджується довіреністю від 15 листопада 2006 р. (л.с.4, 6). Однак, уклавши угоду купівлі-продажу автомобіля, ОСОБА_1 не попередив позивача, що правовстановлюючий документ на автомобіль має неточність, а саме, не вірно вказаний кольор автомобіля, тобо технічний паспорт оформлений неналежним чином. При експлуатації автомобіля позивач зіткнувся з перешкодою з боку робітників ДАЇ, вимушений сплачувати штрафні санкції, більш того, позбавлений можливості зняти автомобіль з реєстраційного обліку, оформити довідку-рахунок та бути законним, повноправним власником автомобіля.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить виклик до суду у засобі массової інформації газеті "Урядовий кур'єр".

Представники відповідача Старобільської митниці Державної митної служби України Хрипко І. В., Вербецький О. М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнанали, у запереченні проти задоволення позовних вимог посилались на відповіді Державних митних служб України, що згідно наявної електронної бази даних ввезення на митну територію України, митне оформлення у будь-якому митному режимі автомобіля марки NISSAN Maxima, 1994 року випуску, кузов НОМЕР_1 не зареєстровано. У митниці відсутні документи, які підтверджують факт переміщення зазначеного автомобіля через митний кордон. Митниця не може видати Посвідчення на реєстрацію транспортого засобу, оскільки відсутні документи, необхідні для відповідної реєстрації.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судовим розглядом установлено та підтверджено письмовими доказами про укладання договору купівлі - продажу автомобіля марки NISSAN Maxima, 1994 року випуску, кузов НОМЕР_1, державний НОМЕР_2 між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку, тому суд приходить до висновку у задоволенні позовних вимог щодо визнання договору купівлі-продажу не засвідченого нотаріально дійсним, оскільки дані позовні вимоги підтверджуються свідченнями позивача та наявними письмовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до відповіді начальника РЕВ МРВ ДАІ м. Старобільськ за даними Національної бази даних "Автомобіль" та облікових даних ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області автомобіль марки NISSAN Maxima, 1994 року випуску, кузов НОМЕР_1, державний НОМЕР_2, РЕГ 1-го MB ДАІ м. Чернівці не реєструвався. Свідоцтво про реєстрацію ІСС 170547 від 30.12.2000 р. здано на знищення в Чернівецькому МРЕВ при знятті з обліку у зв'язку з вибраковкою Приватна ВКФ "Зіра" (л.с.13).

Відповідно до постанови від 29.01.2007 р. Старобільського РВ УМВС України в Луганській області за фактом виявлення підробного свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки NISSAN Maxima, 1994 року випуску, кузов НОМЕР_1, державний НОМЕР_2 у відношенні позивача відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 358 ч.З КК України (л.с. 16).

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог в частині зобов'язання Старобільської митниці Державної митної служби України оформити автомобіль у митному відношенні за не обгрунованістю.

Відповідно до повідомлень Державних митних служб України, що згідно наявної електронної бази даних ввезення на митну територію України, митне оформлення у будь-якому митному режимі автомобіля марки NISSAN Maxima, 1994 року випуску, кузов НОМЕР_1 не зареєстровано (л.с.31-35).

Відповідно до п.14 ст.1 Митного кодексу України у Старобільській митниці Державної митної служби України відсутні документи, які підтверджують факт переміщення зазначеного автомобіля через митний кордон.

Згідно з п.7.3 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби від 17.11.2005 р. №1118 відсутні документи які є підставою для оформлення Посвідчення про реєстрацію транспортного засобу.

На підставі вищенаведеного, у Старобільської митниці відсутні законні підстави для оформлення Посвідчення про реєстрацію транспортного засобу, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Старобільської митниці Державної митної служби України оформити автомобіль у митному відношенні.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 220, 334, 328 Цивільного кодексу України, п.14 ст.1 Митного кодексу України, п.7.3 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби від 17.11.2005 р. №1118, керуючись ст. ст. 10,11, 57, 58, 59,60,179, 212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки NISSAN Maxima, 1994 року випуску, кузов НОМЕР_1, державний НОМЕР_2, укладений 15.10.2006 р. між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки NISSAN Maxima, 1994 року випуску, кузов НОМЕР_1, державний НОМЕР_2.

В останній частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.