№2- 99/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2008     року   Печерський  районний суд м. Києва в складі :

головуючого   -          судді Кафідової О.В.,

при секретарі  -                    Гуцинюк М.І..,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Києві  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Закритого  акціонерного товариства „Дослідний  завод зварювального устаткування інституту   електрозварювання ім. Є.О. Патона” , 3-тя особа  Головне  управління  з питань захисту  прав споживачів Київської міської  державної  адміністрації    про захист прав споживачів , відшкодування  збитків та  моральної  шкоди       ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся  до суду з позовом до відповідача та  просить постановити рішення , яким зобов”язати відповідача  виконати роботи по приведенню  будівлі гуртожитку в  належний  санітарно-технічний стан , скасувати  борг  позивача   за  житлово-комунальні  послуги   в сумі  5080 грн.  00 коп. , стягнути з  відповідача  матеріальні  збитки в сумі 1728 грн. 01 коп. витрачені  позивачем  на  придбання  ліків , на  оплату  адвокату в сумі 1500 грн. 00 коп.   та  моральну  шкоду  в розмірі 200 000 грн. 00 коп., посилаючись на  те  , що позивач  проживає в  кімнаті гуртожитку  з    1977 року, в якому постійно   відбуваються  залиття , будівля  гуртожитку  перебуває в    аварійному та антісанітарійному   стані, оскільки  відповідач неналежним чином  обслуговує  будівлю ,в зв”зку з  чим  позивач хворіє , перебуває  на  диспансерному  обліку  та стаціонарному  лікуванні , витрачає  кошти на  ліки  , чим завдано  позивачу моральної  шкоди  .   

В судовому засіданні позивач, представник позивача  позовні вимоги підтримали,   просили  позов  задовольнити, посилаючись на  обставини , викладені в позові  .

В судовому  засіданні  представник відповідача  позов  не  визнав , посилаючись на  те , що  дійсно позивач  проживає  в  гуртожитку  , який  перебуває на  балансі  їх організації, гуртожиток  знаходиться   в задовільному  стані  , ними вживаються  заходи  для  його утримання  , ремонту , вважає  вини відповідача  в захворюваннях позивача  немає, ними не  завдано позивачу  моральної  шкоди     , просив в задоволенні  позову  відмовити .

Представник  3-ї  особи  в  судове  засідання  не  з”явився , причини неявки  суду  не  повідомив .

Суд , вислухавши пояснення позивача, представника  позивача, представника  відповідача , дослідивши матеріали справи, приходить до  наступних висновків .

Судом  встановлено, що  позивач  проживає в гуртожитку в кімнаті АДРЕСА_1 , який  перебуває  на  балансі відповідача   .

В 1995  році  дружина  позивача, яка працювала  на  підприємстві  відповідача ,   разом  з  сином  отримала  двокімнатну  квартиру  від  заводу і виїхала  з  гуртожитку , однак  через  деякій  час  повернулась і  проживає  разом  з позивачем в кімнаті . Зазначені  обставини  підтвердили сторони в судовому  засіданні .

Як підтвердив позивач   в судовому  засіданні  він  ніколи не  працював  на  підприємстві  відповідача і вважає що  йому  нараховується  надмірна  сума  за  оплату  комунальних  послуг, заборгованість на  час  подачі  позову  позивач  визначив в  5080 грн. 00 коп. , яку він і  просить скасувати .

Як вбачається  з  матеріалів  справи ( а.с. 42-47) відповідачем  встановлена  оплата   за  проживання в  гуртожитку  та користування комунальними  послугами  дифірінцовано , а  саме:  для  осіб , які  працюють на  підприємстві  на  підставі ст.9-1 КЗпП України  пільгова оплата , для  осіб  , які  не  працюють  на  їх  підприємстві  відповідно до  Розпорядження  Київської  міської  державної  адміністрації  від 24.09.2002  року  за №1787.

Таким чином , суд  приходить до висновку  , що позовні  вимоги  в  частині  скасування  боргу позивача по оплаті  проживання  в  гуртожитку задоволенню  не  підлягають за  відсутністю  правових  підстав.

Як вбачається  з  письмових  доказів  , наданих  самим позивачем , відповідачем вживаються  заходи  , що до  проведення ремонтних  робіт  в гуртожитку  відповідно до затвердженого   плану  заходів  по ремонту ,  для  проведення  ремонту в кімнаті  позивача  йому  було запропоновано  переселення  на  час  ремонту  до іншої кімнати .

Крім  того ,  адміністрацією відповідача  ще  07.12.2005  року    було письмово  запроновано позивачу  переселення  до іншої  кімнати , якщо кімната яку він  займає  його не  влаштовує ( а.с. 44), таким чином  позивачем  не  доведено , що відповідач  ухиляється від  виконання  своїх обов”язків  по  утриманню , обслуговуванню будинку гуртожитку та забезпечення  умов  проживання для  позивача  , в зв”язку  з чим відсутні  підстави  вважати , що  відповідачем порушені  права  позивача .

До посилань  позивача  на  ті  обставини , що  саме  з  вини  відповідача  він  отримав  захворювання ,  тривалий час  перебував  на  стаціонарному  лікуванні , купував ліки , судом  не  можуть бути прийняті  ,  оскільки  позивачем  не  доведені в судовому  засіданні .

Крім  того  ,  суд  вважає , що  позивачем  не  надано доказів  на  підтвердження  завдання  позивачу   моральної  шкоди в  розмірі 200 000 грн. 00 коп. з  вини відповідача , тому відсутні підстави  для  задоволення  позову   в цій  частині   .

Таким чином , суд  приходить до висновку  , що  позовні  вимоги  задоволенню  не  підлягають , оскільки  не  обгрунтовані  та не доведені позивачем  в судовому  засіданні.

На підставі   викладеного  та  керуючись  Конституцією України , ст. ст. 10,  60, 131, 140,   174 , 195 , 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23   ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів”,    суд , -

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву   ОСОБА_1 до Закритого  акціонерного товариства „Дослідний  завод зварювального устаткування інституту   електрозварювання ім. Є.О. Патона” , 3-тя особа  Головне  управління  з питань захисту  прав споживачів Київської міської  державної  адміністрації    про захист прав споживачів , шляхом приведення  гуртожитку  в  належний санітарний  стан , відшкодування  збитків  та  моральної  шкоди  в сумі 200 000 грн. 00 коп.      - залишити без  задоволення  .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного  суду  м. Києва  через Печерський  районний   суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду   може  бути подано  протягом 10  днів  з  дня  проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається  протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

          СУДДЯ: