Справа № 11/1290/430/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 апреля 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кошелева Б.Ф., Кранги Л.С.
с участием прокурора: Цукорова Э.В. адвоката: ОСОБА_1
обвиняемого: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3 на постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 28 января 2011 года о направлении прокурору Жовтневого района города Луганска для производства досудебного следствия уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины.
Как установлено указанным постановлением Жовтневого районного суда города Луганска, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он на основании решения Каменнобродского районного суда города Луганска от 3 июня 2009 года обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_3 на содержание сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в размере 400 гривен, но не менее 30 процентов прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, ежемесячно, начиная с 31 марта 2009 года и до его совершеннолетия, однако ОСОБА_2 злостно уклоняется от уплаты алиментов, будучи физически здоровым и трудоспособным, активных мер к трудоустройству и погашению задолженности не принял, хотя имеет задолженность по алиментам в пользу ОСОБА_3 на содержание сына в период с 31 марта 2009 года по 11 августа 2010 года 17 месяцев 11 дней, что в денежном выражении составляет 6941 гривна 91 копейка, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины.
Основанием к возвращению уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 164 ч.1 УК Украины на дополнительное расследование послужила, по мнению суда, неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, так как остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, по мнению суда первой инстанции, орган досудебного следствия, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, не принял всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, поскольку во время досудебного следствия остались не выясненными в полной мере существенные дополнительные обстоятельства, которые не могут быть установлены в судебном заседании, а именно: органами досудебного следствия не представлены доказательства злостности действий ОСОБА_2 при уклонении от уплаты алиментов, не установлен период образовавшейся задолженности по алиментам у ОСОБА_2, а также сумма причиненного ущерба.
В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_3 просит отменить постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 28 января 2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 164 ч.1 УК Украины о возврате уголовного дела прокурору Жовтневого района города Луганска для производства досудебного следствия, а указанное уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 28 января 2011 года о направлении прокурору Жовтневого района города Луганска для производства досудебного следствия уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины, а апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить, обвиняемого ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1, полагавших необходимым оставить без изменения постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 28 января 2011 года о направлении прокурору Жовтневого района города Луганска для производства досудебного следствия уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины, а апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 без удовлетворения, изучив доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_3, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит.
Согласно требований ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что органы досудебного следствия, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, не всесторонне исследовали обстоятельства по уголовному делу, поскольку не проверили версию обвиняемого ОСОБА_2 о том, что в его действиях отсутствует злостность уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в частности, не выяснены: причины уклонения от уплаты алиментов, предоставлялась ли ребенку вообще какая- либо материальная помощь со стороны обвиняемого, место работы, жительства обвиняемого, факты надлежащего проведения исполнения по исполнительному производству и надлежащего уведомления обвиняемого ОСОБА_2 о его вызове к государственному исполнителю Жовтневого РУЮ, наличие у обвиняемого других нетрудоспособных членов семьи, сведения о состоянии на учете в центре занятости населения.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что органы досудебного следствия, в нарушение требований ст. 64 УПК Украины, не полностью выяснили все обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном деле, в частности событие преступления и виновность обвиняемого в совершении преступления.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что являются необоснованными доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_3 о том, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, что суд первой инстанции в своем постановлении от 28 января 2011 года якобы допустил противоречие, необоснованно указав о том, что органом досудебного следствия не установлена сумма задолженности и период ее образования, что в этом же постановлении суд указывает, что указанная задолженность возникла за период с 31 марта 2009 года по 11 августа 2010 года и составила 6941, 91 грн., так как суд первой инстанции правильно сослался в своем постановлении от 28 января 2011 года на то обстоятельство, что органами досудебного следствия не дана юридическая оценка показаниям подсудимого ОСОБА_2 о том, что он в период с сентября 2009 года по март 2010 года через свою мать ОСОБА_5 обеспечивал своего несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_4 необходимыми продуктами питания и покупал вещи для ребенка.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что являются необоснованными доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_3 о том, что постановление суда первой инстанции от 28 января 2011 года вынесено без учета личности подсудимого ОСОБА_2, что суд первой инстанции необоснованно указал, что подсудимый не знал о том, что может быть привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, однако при этом якобы не учел то обстоятельство, что ОСОБА_2 имеет высшее юридическое образование, и, являясь специалистом в области права, не мог не знать, что за уклонение от выполнения решения суда об уплате алиментов на содержание сына он может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку суд первой инстанции правильно сослался в своем постановлении от 28 января 2011 года на то обстоятельство, что органами досудебного следствия не дана юридическая оценка показаниям подсудимого ОСОБА_2 о том, что в исполнительную службу он не вызывался, об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов предупрежден не был.
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_3 о том, что постановление суда первой инстанции от 28 января 2011 года о направлении уголовного дела на дополнительное расследование противоречит ст. 281 УПК Украины и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», согласно которого запрещается возвращать на дополнительное расследование уголовное дело, если суд может сам устранить выявленные недостатки досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, истребования документов, дачи судебных поручений, так как суд, в силу специфики судебного разбирательства, не может проводить следственные действия, что необходимо по данному уголовному делу с целью устранить допущенную неполноту и неправильность досудебного следствия.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что во время дополнительного расследования органу досудебного следствия следует учесть изложенное, выполнить указания суда первой инстанции, а также требования ст.ст. 22, 64 УПК Украины, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374, 377 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 28 января 2011 года о направлении прокурору Жовтневого района города Луганска для производства досудебного следствия уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины, оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.