Справа №10943\2006. Категорія 18 \1\

Головуючий в 1-1 інстанції

Кулігіна Т.Д. Доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА

Іменем      України

27 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - судді Михайлів Л.В.,

суддів:             - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі - Чубіній А.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представників Дкціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" - Калинич Лариси Володимирівни та Черник Олександри Петрівни, представника приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 -ОСОБА_4, представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сереал" - Селевко Дмитра Олексійовича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу, Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Криворізького філіалу АППБ "Аваль" та приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису не підлягаючим виконанню та за позовом Акціонерного пошто-пенсійного банку "Аваль" в особі Криворізького філіалу АППБ "Аваль" до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують права АППБ "Аваль", стягнення шкоди у розмірі 76.586 грн.70 коп., звернення стягнення на автомобіль ОСОБА_1 "Мерседес Бенц G ", припинення права власності ОСОБА_1 та визнання права власності на цей автомобіль за АППБ "Аваль"-,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2005 року в задоволені позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Відмовлено також у задоволенні позовних вимог АППБ "Аваль" до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують права АППБ "Аваль", про стягнення матеріальної шкоди, звернення стягнення на автомобіль ОСОБА_1 "Мерседес Бенц G ", припинення права власності ОСОБА_1 та визнання права власності на цей автомобіль за АППБ "Аваль".

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та просить постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, оскільки судом першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення були порушені норми матеріального і процесуального законодавства. А саме: суд при ухвалені рішення не врахував, що згідно рішення Господарчого суду боржник ТОВ СЕРЕАЛ" визнано банкрутом; не застосував ст. 607 ЦК України та ст. 28 Закону України "Про заставу", які повинен був застосуввати, що привело до ухвалення незаконного рішення.

Представник позивачки ОСОБА_2 підтримує апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду , оскільки судом першої інстанції при його постановлені порушені норми матеріального та процесуального законодавства. Просить постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачки ОСОБА_1

Представники відповіла АППБ "Аваль", представник приватного нотаріуса ОСОБА_3- ОСОБА_4 заперечують проти апеляційної скарги, вважають рішення суду правильним і законним.

Представник ТОВ "Сереал" Селевко Д.О. покладається на думку апеляційного суду.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 12. 12. 2001. між АППБ "Аваль" та ТОВ "СЕРЕАЛ" заключено кредитний договір за № 011\03-01\099.

28 березня 2003 року між АППБ "Аваль" і ОСОБА_1 заключено договір застави, предметом якого був належний їй на праві власності автомобіль "Мерседес Бенц Д 500", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 АІ, яким позивачка забезпечила зобов,язання ТОВ "СЕРЕАЛ" по кредитному договору за № 011\03-01\099 від 12.12.2001.

ТОВ "СРЕАЛ" свої зобов,язання по кредитному договору не виконав, згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2006. процедура ліквідації ТОВ "СЕРЕАЛ" продовжена до 16.09.2006.

Згідно до вимог ст. 20 Закону Ураїни "Про заставу" 10 листопада 2005 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу вчинено виконавчий надпис про звернення стягнення на автомобіль позивачки.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 572 ЦК України, ст. 1 та ч.б ст. 20 Закону України "Про заставу", п.2,3 договору застави дійшов правильного висновку про те, що АППБ "Аваль"отримав право звернення стягнення на предмет залогу та у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження перечня документів, по яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" за № 1172 від 29.06.1999., відмовив ОСОБА_1 в задоволені її позову.

Доводи позивачки про те, що виконання зобов,язання ТОВ "СЕРЕАЛ" по кредитному договору зупинено мораторієм і з цієї причини строк виконання нею зобов,язань по зазначеному договору не наступив, у зв,язку з чим відсутній і спір між позивачкою та залогодержателем - АППБ "Аваль", що є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню, а також про те, що її зобов'язання припиняються неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає і такою обставиною вона вважає порушення справи про банкрутство ТОВ "Сереал", введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та визнання ТОВ "Сереал" банкрутом, внаслідок чого підприємницька діяльність ТОВ "Сереал" припинилася і воно не має можливості виконати зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого припинилися і її зобов,язання по договору, - є беспідставними і такими, що не грунтуються на вимогах закону.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або візнання його банкрутом" встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, або визнання його банкрутом та застосування ликвідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Таким чином Закон України "Про відновлювання платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регулює правовідносини між суб'єктом підприємницької діяльності-боржником та його кредиторами. Відносно фізичної особи ОСОБА_1 справи про банкрутство не порушено, тому на її правовідносини з АППБ "Аваль" положення цього закону не поширюється.

Виконавчий надпис вчинено з метою звернення стягнення на майно ОСОБА_1, тому її посилання на ст. 23 вищеназназапного Закону яка передбачає виконання зобов'язань банкрута перед кредитором, є безпідставним, оскільки її майно не входить до ліквідаційної маси ТОВ "Сереал".

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією судців як не обгрунтовані і фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоді з рішенням суду по їх оцінці.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив права і обов'язки участників справи, обставини справи, дав ім належну правову оцінку і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законнолї сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в двомісячний термін з дня набрання нею законної сили.

Судді: