Справа № 22-10381\2006 Головуючий в 1-й інстанції Тимошенко Т.І.
Категорія 21 (П) Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА
Іменем України
2006 року липня 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Михайлів Л.В.,
суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.
при секретарі - Чубіній А.П.,
з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відкритого акціонерного товариства "Криворізькими залізорудний комбінат" Дульського Анатолія Леонідовича, представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Мороз Нінель Юріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2004 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення заборгованості по виплатах відшкодування втраченого заробітку та компенсації за несвоєчасні виплати, -
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" ( надалі - ВАТ "КЗРК") і відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі ( надалі - Фонд соціального страхування) про стягнення заборгованості по щомісячних ( страхових) виплатах відшкодування втраченого заробітку і компенсації за прострочку цих виплат. Просив суд стягнути з ВАТ "КЗРК" заборгованість по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку за період з 01.01.1996 року по 01.01.2002 року в сумі 17669 грн.22 коп., компенсацію за період з 01.01.1998 року по 01.04.2001 року 4143 грн.29 коп., а також стягувати у відшкодування шкоди щомісячно, починаючи з 01.01.2002., по 560 грн.73 коп.. В липні 2002 року позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути на його користь з ВАТ "КЗРК" заборгованість по щомісячним виплатам у розмірі 16826 грн.40 коп. за період з 01.01.1996. по 01.11.2001. та компенсацію у розмірі 4039 грн.95 коп. за період з 01.01.1998. по 01.01.2001.; звернувся з позовом довідділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі ( надалі - Фонд соціального страхування) про стягнення заборгованості по щомісячних ( страхових) виплатах відшкодуванні втраченого заробітку і компенсації за прострочку цих виплат; просив суд стягнути з Фонду соціального страхування недоплату по щомісячним страховим виплатам в розмірі 3274 грн.53 коп. за період з 0.1.11.2001.по 01.06.2002., а також стягувати щомісячно по 668 грн. 95 коп., починаючи з 01.06.2002р. до зміни обставин, що тягнуть за собою перерахунок, у зв'язку з незастосуванням, або
неправильним застосуванням ВАТ "КЗРК" коефіцієнтів підвищення тарифних ставок, окладів.
В подальшому позивач уточнював, доповнював свої позовні вимоги і в остаточному варіанті просив стягнути з ВАТ "КЗРК" заборгованість по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку в сумі 21719 грн.40 коп. за період з 01.07.1994. року по 01.04.2001 року, компенсацію в сумі 8341 грн.72 коп. за період з 01.01.1998. по 01.01.2004.; з Фонду соціального страхування стягнути заборгованість по щомісячним страховим виплатам 15053 грн.90 коп., 1277 грн. 91 коп. компенсації за несвоєчасні виплати та щомісячно стягувати по 745 грн.40 коп., починаючи з 01.06.2004 року до зміни обставин, що тягнуть їх перерахунок.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: на користь позивача стягнуто: з ВАТ "КЗРК"- заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку за період з 01.07.1994. по 01.04.2001 року в сумі 21719 грн.40 коп., компенсація втрати частини відшкодування збитку у зв'язку з порушенням строків виплати в сумі 8913 грн.31 коп. за період з 01.01.1998. по 01.04.2001., держмито на користь держави- 306 грн. 30 коп. і 250 грн. витрат по справі; з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі-заборгованість по щомісячних страхових виплатах у сумі 17647 грн.22 коп., а також щомісячно, починаючи з 01 листопада 2004 року, стягувати по 745 грн.40 коп., до зміни обставин, що тягнуть їх перерахунок.
В апеляційній скарзі Фонд соціального страхування ставить питання про скасування рішення суду, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Зокрема, суд безпідставно притягнув Фонд соціального страхування до участі в справі як відповідача, оскільки у Фонду соціального страхування існує інтерес як у 3-ої особи, суд необгрунтовано послався на п. 28 "Правил відшкодування шкоди..."при застосуванні коефіцієнту підвищення тарифних ставок 2.5- з 01.01.1996 року. Крім того, судом не дана належна правова оцінка економічному обґрунтовуванню застосування або не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок і окладів. Суд не взяв до уваги, що в січні 1996 р. на підприємстві ВАТ "КЗРК"відбувалася зміна структури заробітної плати без збільшення заробітної плати.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню, з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що позивачу не були застосовані всі коефіцієнти підвищення тарифних ставок ( посадових окладів), у зв"язку з чим йому був занижений розмір відшкодування втраченого заробітку, у зв"язку з чим виникла заборгованість.
Проте, з даним висновком погодитися не можна, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.І п.5 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі позовні вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додатково рішення судом першої інстанції.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся із позовом до ВАТ "КЗРК" і Фонду соціального страхування, і просив суд стягнути з ВАТ "КЗРК" заборгованість по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку за період з 01.07.1994 року по 01.04.2001 року в сумі 3163.21 грн., компенсацію за період з 01.01.1998 року по 01.04.2001 року -800.58грн.; стягнути з Фонду соціального страхування недоплату по щомісячним страховим виплатам в розмірі 2793.13грн., а також щомісячно в розмірі по 172.62 грн., починаючи з 01.09.2003р. до зміни обставин, що тягнуть за собою перерахунок, у зв'язку з незастосуванням, або неправильним застосуванням ВАТ "КЗРК'' коефіцієнтів підвищення тарифних ставок, окладів.
Однак, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст.202-203 ЦПК України \ред.1963 р.\, 311 ч.І п.5 ЦПК України (в редакції 2005 року), не розглянув позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку з ВАТ "КЗРК" за період з 01.04.2001 року до 01.11.2001 року і не постановив рішення в цій частині позовних вимог, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, позивач не відмовлявся від позову у цій частині і судом така відмова прийнята не була.
Крім того, суд не розглянув та не постановив рішення в частині позовних вимог про стягнення з відповідача Фонду соціального страхування компенсаційних виплат.
Крім того, вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача ВАТ "КЗРК" компенсаційних виплат у розмірі 8341 грн. 72 коп., суд вийшов за межі позовної заяви і стягнув їх у розмірі 8913 грн.31 коп., ніяк це не обгрунтувавши.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, не обговорив та не вирішив питання про строк позовної давності для звернення до суду позивача з таким позовом.
Допущені судом першої інстанції порушення процесуального законодавства перешкоджають суду апеляційної інстанції досліджувати нові докази і обставини, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду - скасувати, справу направити на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі -задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2004 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді: