УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц- 3695 /06

Головуючий суддя у 1-й інстанції    Максимско О.І.

Категорія - 9

Доповідач -- Поплавський В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27  липня   2006  року  колегія  суддів  судової палати  у  цивільних  справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко ОТ., Поплавський В.Ю.,                  

при секретарі - Колесніченко О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2005 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Олімпекс ЛТД" до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, -

встановила:

У серпні 2005 року ТОВ ВКФ "Олімпекс ЛТД" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договорів займу недійсними. В позовній заяві позивач просив з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, а саме квартири АДРЕСА_1

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2005 року накладено арешт на квартири  АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати ухвалу суду, оскільки підстав для накладення арешту нема, тому що свої зобов'язання по договорам він виконує, а строк їх виконання - не настав.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 на протязі 2001 року декілька разів взяв у борг гроші у ТОВ „Нафтова Торговельна Компанія" строком до 1 січня 2008 року, про що було укладено відповідні письмові договори.

30 червня 2004 року між ТОВ „Нафтова Торговельна Компанія" та позивачем було укладено договори про уступку права вимоги повернення боргу відповідно до кількості укладених договорів позики.

В позовній заяві ТОВ ВКФ "Олімпекс ЛТД" просило визнати договори позики недійсними, оскільки в п.3.2 договору встановлений обов'язок відповідача повернути позику частинами зазначено без встановлення строку та розміру цих часток, що позбавляє їх права вимагати дострокового повернення у разі прострочення платежу.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України в редакції 1963 року суд чи суддя за вимогою осіб, приймаючих участь у справі, або за своєю ініціативою, може вжити заходів до забезпечення позову, одним із способів, зазначених у ст. 152 ЦПК України.

Суддя, постановляючи ухвалу від 19 серпня 2005 року (а.с. 38) виходив із клопотання позивача щодо необхідності вжити заходів по забезпеченню його позовних вимог. Проте, судом не наведено мотивів щодо необхідності такого засобу забезпечення позовних вимог або що не застосування таких засобів у майбутньому призведе до неможливості виконання рішення суду відносно позовних вимог про визнання угод недійсними.

Статтею 234 ЦПК України передбачено, що в ухвалі суд повинен зазначити мотиви, на підставі яких суд дійшов до своїх висновків, та закон, яким він керувався, постановляючи ухвалу. Проте ці вимоги судом не виконані.

Окрім того, приймаючи такий спосіб заходу до забезпечення позову, як арешт, суддя не звернув уваги на його наслідки та різницю із таким способом як заборона відчуження, що не перешкоджає теперішньому власнику до вирішення спору користуватися спірними приміщеннями.    

З урахуванням викладеного та змісту позовних вимог, колегія суддів вважає, що застосування заходів забезпечення позову визнати законним та обґрунтованим не можна, тому необхідно ухвалу скасувати і в задоволені клопотання про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2005 року скасувати і в задоволені клопотання ТОВ ВКФ "Олімпекс ЛТД" про накладення арешту на квартири АДРЕСА_1  - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.

Судді: