Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2011 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та матеріалів про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого-судді - Полюховича О.І.
суддів - Іващука В.Я., Сачука В.І.
з участю: прокурора - Лозинського М.Я.
захисника - адвоката –ОСОБА_1
слідчого - Романова Р.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката-захисника ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 18 квітня 2011 року.
Цією постановою задоволено подання старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Рівненській області. ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Тутовичі Сарненського району Рівненської області, мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженому, працюючому директором філії „Сарниторф”, раніше не судимому, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. ОСОБА_2 інкримінується заволодіння майном ДП „Рівнеторф” на суму 924 548, 41 грн..
В поданій апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та обрати ОСОБА_2 менш суворий запобіжний захід. В обґрунтування апеляції захисник вказав, що ОСОБА_2 не ухилявся та не мав наміру ухилятися від слідства та суду, не перешкоджав встановленню істини у справі. Крім того захисник вказав, що ОСОБА_2 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, позитивно характеризується по місцю проживання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника-адвоката, який просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави майна дружини чи підписки про невиїзд, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції у встановленому законом порядку прийшов до вірного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у виді взяття під варту, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають з ч.2 ст. 148 КПК України і його належної поведінки. При цьому суд правильно зважив на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, на дані матеріалів кримінальної справи, які свідчать про можливість вчинення ОСОБА_2 подальших дій по перешкоджанню досудовому слідству.
__________________________________________________________________________________________________
Справа №10-120/2011 р. головуючий в 1-й інстанції – Ковальов І.М.
Категорія: обрання запобіжного заходу доповідач - Полюхович О.І.
Дані, що характеризують ОСОБА_2 та наведені захисником у апеляції факти, безумовно, мають бути перевірені та оцінені при провадженні досудового слідства при доказуванні обставин, що його характеризують, однак вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який приймав рішення про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення. За таких обставин, доводи захисника ОСОБА_1 про незаконність постанови –безпідставні.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.365,366, 382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Постанову Рівненського міського суду від 18 квітня 2011 року щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 –без задоволення.
С у д д і:
Полюхович О.І. Іващук В.Я. Сачук В.І.
( підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: О.І.Полюхович