Справа № 2-443/11

Рішення

іменем України

18 квітня 2011 року   року         Комсомольський  районний суд м. Херсона в складі:

                                        головуючого     Стамбули Н.В.

                                        при секретарі    Тавожнянській А.Ю.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

              в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір про надання споживчого кредиту №11325918000 від 31.03.2008р. АКІБ «УкрСиббанк» надав Відповідачу ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 48 000,00 доларів США, строком на 36 місяців.

Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, Відповідач зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

У забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі Позичальника за Договором Відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме - нежитлові приміщення загальною площею 87,9 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, про що було укладено іпотечний договір від 31.03.2008р. за реєстровим № 868.

Однак зазначені умови Договору Відповідачем не виконуються належним чином, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 08.10.2010р. складає 56828,16 доларів США, що еквівалентно 449505,06 гривень. Просить стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 449505,06 грн, а також  за сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просить позов задовольнити за викладеними в ньому обставинами.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив стягнути солідарно зазначену суму заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Вважає, що пропущений піврічний строк від моменту настання строку виконання зобов»язань на пред»явлення вимог до поручителя, внаслідок чого порука вважається припиненою, оскільки строк її дії не встановлений. Також посилається на те, що вимога поручителю, отримана 12.01.2009р. за Вих..№965/146 не є достатньою підставою для звернення до суду із вимогою про солідарне стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, оскільки на момент пред'явлення вимоги поручителю боржник не був зобов'язаний виконувати основне зобов'язання в повному об'ємі. Обов'язок повернення всієї суми позики у боржника виник 02.03.2009р. - на 41 календарний день з моменту відправлення вимоги Боржнику, з урахуванням того, що вона Боржником отримана не була.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об’ємі.

Судом встановлено, що, згідно з договором про надання споживчого кредиту №11325918000 від 31.03.2008р. АКІБ «УкрСиббанк» надав Відповідачу ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 48 000,00 доларів США, строком на 36 місяців.

Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, Відповідач зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі Позичальника за Договором Відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме - нежитлові приміщення загальною площею 87,9 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, про що було укладено іпотечний договір від 31.03.2008р. за реєстровим № 868.

Крім того, 31.03.2008 року між позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 зобов»язалася відповідати в повному обсязі  перед Кредитором за невиконання Відповідачем ОСОБА_1 усіх його зобов»язань, що виникли відповідно до Договору про надання споживчого кредиту №11325918000 від 31.03.2008р.

Згідно з пунктом 3.4.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни.

Терміни сплати кредиту та процентів встановлені пунктом 1.3.4 Кредитного договору та графіком погашення кредиту (додаток №1 до кредитного договору), згідно з якими Відповідач зобов'язався з 1 по 10 число кожного місяця сплачувати проценти та до відповідного числа відповідного місяця встановленого графіком - суми по погашенню кредиту.

Однак, зазначені зобов'язання Відповідачем не виконуються, ним не здійснено належного погашення заборгованості по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до п. 3.1.3. кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту згідно вимог договору та/або «Кредитного договору»та сплати плати за кредит , змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 договору. П.6.2 Кредитного договору встановлює, що у випадку неусунення Позичальником порушень умов за Договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси без попереднього про це повідомлення Банку вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 (сорок перший ) календарний день здати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку. Зазначений вище лист був направлений боржникові 21.01.2009р.р.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Через невиконання Відповідачем своїх зобов'язань перед Позивачем по кредитному договору №11325918000 від 31.03.2008р., загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на 08.10.2010р. складає 56 828,16 доларів США, що еквівалентно 449 505,06 гривень, з яких: 38112,65 доларів США (293467,41 грн. ) - сума заборгованості за простроченим кредитом; 13318,54 долари  США  (105348,32 грн.) - сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом; 3916,89  доларів США (30982,19 грн.) - пеня  за  несвоєчасне  погашення  заборгованості  за кредитом;  1480,08 доларів США (11707,30 грн.) - пеня за несвоєчасне  погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Посилання представника Відповідача ОСОБА_3 на те, що Позивачем пропущений піврічний строк від моменту настання строку виконання зобов»язань на пред»явлення вимог до поручителя, суд не приймає до уваги, оскільки згідно з положеннями п.3.1. Договору поруки строк дії договору пов'язується з подією (моментом) повного виконання зобов'язання. В розумінні змісту ст. 631 ЦК України, сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору до моменту повного виконання зобов'язань, тобто строком дії договору поруки є період у часі з моменту його укладення до моменту повного виконання зобов'язань за Кредитним договором - події що неминуче настане. Відповідач безпідставно дійшов висновку про відсутність строку дії договору поруки так як такий строк визначено терміном (пов'язано з настанням події - повним виконанням зобов'язань). Зважаючи на вищевикладене, строк дії Договору поруки не закінчився та як не настала подія передбачена п.3.1. Договору поруки (повне виконання зобов'язань), з якою пов'язується припинення зобов'язання та закінчення строку дії Договору поруки.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову Відповідач ОСОБА_2 також посилається на те, що Вимога поручителю, отримана 12.01.2009р. за Вих..№965/146, не є достатньою підставою для звернення до суду із вимогою про солідарне стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, оскільки на момент пред'явлення вимоги поручителю боржник не був зобов'язаний виконувати основне зобов'язання в повному об'ємі. Обов'язок повернення всієї суми позики у боржника виник 02.03.2009р. - на 41 календарний день з моменту відправлення вимоги Боржнику, з урахуванням того що вона Боржником отримана не була, у відповідності до положень 6.1.2, 6.2 Кредитного договору.

Зазначені твердження відповідають обставинам справи, оскільки відповідно до п. 1.1. договору поруки б/н від 31.03.2008р. Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11325918000 від 31.03.2008р. як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Як вбачається із пояснень представника Позивача, 12.01.2009р. за Вих..№965/146 Поручителю (Відповідачу ОСОБА_3) при особистій зустрічі з представником ПАТ «УкрСиббанк»було вручено вимогу, за замістом якої від Поручителя вимагали повернути кредит, проценти та нараховані комісії в повному обсязі, в сумі 38 112,65 дол. США (що відповідало повній сумі заборгованості Позичальника станом на 12.01.2009р.) протягом 31 календарного дня від моменту отримання вимоги.

Протягом встановленого строку Вимога Банку задоволена не була - порушення умов кредитного договору не усунуто, кредит в повному об'ємі не повернуто. Отже, Поручитель не виконав взяті на себе зобов'язання за договором поруки, що надало ПАТ «УкрСиббанк»право звернення до суду за захистом свої прав в межах строку позовної давності.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

На підставі викладеного,  суд  вважає  позовні  вимоги обґрунтованими та  такими, що  підлягають  задоволенню  в  повному  обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.526,530,590,610,611,612,625 ЦК України,  суд –

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість  в сумі 449505,06 грн., а також  за сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:                                                                                          Н.В.Стамбула