ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-1953/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

                    "20" квітня 2011 р.  

                         20 квітня  2011 року.   Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ взводу ДАІ в м.Рівне Басистого Олександра Петровича   про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

            ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ взводу ДАІ в м.Рівне Басистого Олександра Петровича про скасування постанови  ВК № 153167 від 17.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 17.10.2010 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 430 грн.

            У постанові вказано, що 17.10.2010 року, біля 21 год. 20 хв., на автодорозі Городище-Рівне, 74 км., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу у населеному пункті та перетнув суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів, чим порушив п. 8.14.6. «в»та 8.5.1. дод 2 дорожньої розмітки 1.1. ПДР.

           Вважає винесену інспектором  ДПС ВДАІ взводу ДАІ в м.Рівне Басистим Олександром Петровичем      постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 17.10.2010 року, біля 21 год. 20 хв., на автодорозі Городище-Рівне, 74 км,   він дійсно керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1. Суцільної лінії дорожньої розмітки не перетинав, обгін здійснив за 60 м. до пішохідного переходу. Ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

Судовий розгляд справи  проводити у відсутності  сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами,  відповідно до ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 41  КАС  України.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи  у його відсутності позовні вимоги підтримує.

Дослідивши письмові докази по справі,  суд рахує, що позов підлягає  до часткового задоволення із слідуючих підстав:

             Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь –які фактичні дані, на основі яких  у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото –і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

              Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 122    КупАП, не надано доказів у підтвердження того, що позивач порушив правила дорожньої розмітки 1.1. та правила обгону. Фотознімки відсутні.  

          Крім того  у відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених. Відповідач же виніс одну постанову про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 , ч. 2 ст. 122  КУпАП.

              Таким чином в діях ОСОБА_1  відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.  

              З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ДПС ВДАІ взводу ДАІ в м.Рівне Басистим Олександром Петровичем  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 , ч. 2 ст. 122   КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.               

           Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19,  163, 171-2  КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,,                                                    

                                                             П о с т а н о в и в :

             Адміністративний позов задовольнити частково.

              Визнати постанову інспектора ДПС ВДАІ взводу ДАІ в м.Рівне Басистого Олександра Петровича   серії ВК № 153167 від 17.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст. 122  КУпАП –незаконною і скасувати її.

            В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

            Стягнути з Басистого О.П.  на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок).

             Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає. .

          Суддя:                                                                                   Котик Л.О.