ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-1968/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

                    "20" квітня 2011 р.  

                         20 квітня  2011 року.   Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ  м. Рівне Єлинець Миколи Юрійовича  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

            ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ  м. Рівне Єлинець Миколи Юрійовича  про скасування постанови  ВК1 № 023919 від 26.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 26.02.2011 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн.

            У постанові вказано, що 26.02.2011 року, біля 12 год. 00 хв., в м.Рівне по вул.. Басівкутська-Чорновола, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1, порушив правила зупинки, зупинився на перехресті.

           Вважає винесену інспектором  ВДАІ  м. Рівне Єлинець Миколи Юрійовича  постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 26.02.2011 року, біля 12 год. 00 хв., в м.Рівне по вул.. Басівкутська-Чорновола,   він дійсно керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1. Правил зупинки не порушував, зупинився за 15 метрів до перехрестя.. Ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

Судовий розгляд справи  проводити у відсутності  сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами,  відповідно до ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 41  КАС  України.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи  у його відсутності позовні вимоги підтримує.

Дослідивши письмові докази по справі,  суд рахує, що позов підлягає  до часткового задоволення із слідуючих підстав:

             Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь –які фактичні дані, на основі яких  у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото –і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

             Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, не надано доказів у підтвердження того, що позивач  порушив правила зупинки, а саме: зупинився на перехресті, фотознімки відсутні.

            Отже в діях  ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.   

             З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ВДАІ  м. Рівне Єлинець Миколи Юрійовича    у  справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.               

               Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19,  163, 171-2  КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

                                                             П о с т а н о в и в :

             Адміністративний позов задовольнити частково.

              Визнати постанову інспектора ВДАІ  м. Рівне Єлинець Миколи Юрійовича  серії ВК1 № 023919 від 26.02.2011  року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП –незаконною і скасувати її.

            В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

            Стягнути з Єлинець М.Ю.  на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок).

             Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя:                                                                                   Котик Л.О.