ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-1959/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

                         19 квітня  2011 року.   Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Володимирецького ВДАІ Килюшика Володимира Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

            ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Володимирецького ВДАІ Килюшика Володимира Сергійовича про скасування постанови  ВК1 № 006515 від 26.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 26.03.2011 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 500 грн.

            У постанові вказано, що 26.03.2011 року, біля 10 год 35 хв., в смт. Володимирець по вул. Петлюри, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Мітсубісі Оутлендер», державний номер НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на даний транспортний засіб.

           Вважає винесену інспектором Володимирецького ВДАІ Килюшиком В.С. постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 26.03.2011 року, біля 10 год 35 хв., в смт. Володимирець по вул. Петлюри,   він дійсно керував автомобілем марки «Мітсубісі Оутлендер», державний номер НОМЕР_1. Документи на машину та його посвідчення водія були у товариша в курточці, останній сидів поруч. Інспектор сказав, що документи повинні бути у водія, нічим дане твердження не обґрунтовуючи. Ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

Судовий розгляд справи  проводити у відсутності  сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами,  відповідно до ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 41  КАС  України.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи  у його відсутності позовні вимоги підтримує.

Дослідивши письмові докази по справі,  суд рахує, що позов підлягає  до часткового задоволення із слідуючих підстав:

             Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь –які фактичні дані, на основі яких  у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото –і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

             Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КупАП, не надано доказів у підтвердження того, що позивач  порушив правила зупинки, а саме, що здійснив зупинку на перехресті, фотознімки відсутні.

            Отже в діях  ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.   

             З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором Володимирецького ВДАІ Килюшиком В.С у  справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.               

               Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19,  163, 171-2  КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

                                                             П о с т а н о в и в :

             Адміністративний позов задовольнити частково.

              Визнати постанову інспектора Володимирецького ВДАІ Килюшиком В.С серії ВК1 № 006515 від 26.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП –незаконною і скасувати її.

            В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

            Звільнити Килюшика В.С. від сплати судового збору на підставі ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито».

             Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.           

          Суддя:                                                                                   Котик Л.О.