ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-1974/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

              19 квітня  2011 року.   Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Володимирецького ВДАІ Бондара Петра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

            ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Володимирецького ВДАІ Бондара Петра Олександровича про скасування постанови  ВК № 150090 від 29.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 29.09.2010 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн.

            У постанові вказано, що 29.09.2010 року, біля 17 год 47 хв., на автодорозі Київ-Ковель, 160 км., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Опель», державний номер НОМЕР_1, який не пройшов у встановленому законом порядку державний технічний огляд.

           Вважає винесену інспектором Володимирецького ВДАІ Бондар Петром Олександровичем постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 29.09.2010 року, біля 17 год 47 хв., на автодорозі Київ-Ковель, 160 км.,   він дійсно керував автомобілем марки «Опель», державний номер НОМЕР_1. Державний технічний огляд пройдений. Талон техогляду був разом із документами на машину. Ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

Судовий розгляд справи  проводити у відсутності  сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами,  відповідно до ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 41  КАС  України.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи  у його відсутності позовні вимоги підтримує.

Дослідивши письмові докази по справі,  суд рахує, що позов підлягає  до часткового задоволення із слідуючих підстав:

             Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь –які фактичні дані, на основі яких  у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото –і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

             Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КупАП, не надано доказів у підтвердження того, що позивач  керував транспортним засобом з не пройденим державним технічним оглядом.

            Отже в діях  ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.   

             З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором Володимирецького ВДАІ Бондар Петром Олександровичем у  справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.               

               Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19,  163, 171-2  КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

                                                             П о с т а н о в и в :

             Адміністративний позов задовольнити частково.

              Визнати постанову інспектора Володимирецького ВДАІ Бондар Петром Олександровичем серії ВК № 150090 від 29.09.2010  року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП –незаконною і скасувати її.

            В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

            Звільнити Бондар П.О. від сплати судового збору на підставі ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито».

             Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя:                                                                                   Котик Л.О.