ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-1957/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

                    19 квітня  2011 року.   Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Рівне Ференчука Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

            ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м.Рівне Ференчука Володимира Олександровича про скасування постанови  ВК1 № 023303 від 11.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 11.02.2011 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 430 грн.

            У постанові вказано, що 11.02.2011 року, біля 14 год 50 хв., в м. Рівне по вул. Грушевського, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 21074», державний номер НОМЕР_1,  порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу, який здійснював об»їзд.

           Вважає винесену інспектором ВДАІ м.Рівне Ференчуком Володимиром Олександровичем постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 11.02.2011 року, біля 14 год 50 хв., в м. Рівне по вул. Грушевського,   він дійсно керував автомобілем марки «ВАЗ 21074», державний номер НОМЕР_1. Правил обгону не порушував. Здійснив обгін транспортного засобу тільки після того як останній здійснив об»їзд. Ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

Судовий розгляд справи  проводити у відсутності  сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами,  відповідно до ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 41  КАС  України.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи  у його відсутності позовні вимоги підтримує.

Дослідивши письмові докази по справі,  суд рахує, що позов підлягає  до часткового задоволення із слідуючих підстав:

             Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь –які фактичні дані, на основі яких  у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото –і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

             Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП, не надано доказів у підтвердження того, що позивач  порушив правила обгону, фотознімки відсутні.

            Отже в діях  ОСОБА_1. відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.   

             З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ВДАІ м.Рівне Ференчуком Володимиром Олександровичем у  справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.               

               Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19,  163, 171-2  КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

                                                             П о с т а н о в и в :

             Адміністративний позов задовольнити частково.

              Визнати постанову інспектора ВДАІ м.Рівне Ференчука Володимира Олександровича серії ВК1 № 023303 від 11.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП –незаконною і скасувати її.

            В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

            Стягнути з Ференчука В.О.  на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок).

             Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя:                                                                                   Котик Л.О.