КОПІЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2007 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Самчука П.П.
суддів - Рищука П.К., Юзюка О.М.
при секретарі - Козіцькій А.Б.
з участю: ОСОБА_1. та її представників, представника ОСОБА_6. -
ОСОБА_7., представника БТІ м. Хмельницького
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2339 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та визнання недійсним договору.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1. 10 листопада 2003 року звернулась в суд з позовом, вказавши, що 26 липня 1962 року купила у ОСОБА_5. частину будинку з тамбуром, що складається з двох жилих кімнат площею 23,1 кв.м, кухні, коридору, всього загальною площею 30,5 кв.м, а також сарай. Однак, за договором від 19 березня 1965 року ОСОБА_3. і ОСОБА_4. продано ОСОБА_2. 3/5 або 60% цього будинку загальною площею 44, 5 кв.м. Загальна площа будинку складає 67 кв.м, з яких 30,5 кв.м належать їй, позивачці, тому ОСОБА_3 і ОСОБА_4могли відчужити лише 36,5 кв.м (67-30,5). Про такі умови договору купівлі-продажу від 19 березня 1965 року дізналась лише в 2002 році в зв'язку з намаганням сусідів відокремити від будинку 60% будинку.
На її, позивачки, звернення Хмельницьке БТІ у листі від 28 листопада 2002 року вказало, що квартира № 2, куплена нею 26 липня 1962 року, в процентному відношенні до будинку становила 45,4%, тому ОСОБА_2ні за яких обставин не міг придбати 3/5 або 60% будинку.
В зв'язку з цим просила визнати за нею, ОСОБА_1., право власності на 45,4 % будинку по вул. АДРЕСА_1та визнати недійсним договір від 19 березня 1965 року, укладений між ОСОБА_3. і ОСОБА_4. та ОСОБА_2., в частині продажу 3/5 або 60% цього ж будинку загальною площею 44,5 кв.м.
Справа розглядалась судами неодноразово і останнім рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2007 року, ухвалою якого від 03 вересня 2007 року залучено до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_6., якій ОСОБА_2 28 грудня 2006 року подарував належну йому частину будинку, в задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_6., Хмельницького БТІ про визнання права власності та визнання недійсним договору відмовлено.
Головуючий у 1-й інстанції - Палінчак О.М. Справа № 22ц - 2339
Доповідач - Самчук П.П. Категорія: 2, 5
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. рішення суду вважає неправильним, просить скасувати, а справу направити на новий розгляд, пославшись, що судом дано неправильну правову оцінку фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.
В резолютивній частині рішенням суду зазначено, що ОСОБА_1відмовлено в задоволенні позову про визнання права власності та визнання недійсним договору, але не вказано, про визнання права власності на що та якого саме договору.
Проте в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що судом об'єктивно встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу від 26 липня 1962 року ОСОБА_8. в постійне користування набула дві жилих кімнати розміром 23,1 кв.м., кухню, коридор і сарай „Б”, що складає 2/5 будинковолодіння по АДРЕСА_2, та що договір було посвідчено нотаріусом і підписано особистоОСОБА_8 Після цього зазначено, що оскільки позивачем пропущено передбачений законом строк позовної давності та відсутні підстави для його поновлення, так як договір купівлі - продажу підписувався особисто позивачкою, тому в задоволенні позову слід відмовити через пропуск строку позовної давності (а.с. 128-129).
З викладеного вбачається, що ОСОБА_1відмовлено в задоволенні позову із-за пропуску строку позовної давності про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26 липня 1962 р., який нею не оспорювався.
Позивачкою оспорювався договір купівлі-продажу від 19 березня 1965 року, укладений між ОСОБА_5. і ОСОБА_3. та ОСОБА_2., при укладенні якого позивачка участі не приймала і про умови, викладені в ньому, не знала і не могла знати (а.с. 12).
Твердження ОСОБА_1. про те, що про наявність договору від 19 березня 1965 року дізналась лише в 2002 році в зв'язку з намаганням сусідів відокремити від будинку саме 60 % будинку, підтверджується одержаними на її запити листами Хмельницького БТІ від 28.11.2002 р. і від 04.03.2003 року (а.с.10, 9). Проте судом не звернуто уваги на зазначені обставини та не розглянуто вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19 березня 1965 року, що згідно з п.5 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Також в мотивувальній частині рішення суду є суперечливі висновки, які слід усунути при новому розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П.П. Самчук