Справа № 22-а -3944/ 2006р. Головуючий 1 инст. Гайдук П.П.
Категорія: пенсійні Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22серпня 2006р. Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - Котелевець А.В., суддів: Кіпенка І.С, Солодкова А.А.,
при секретарі - Половецькій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 червня 2006р, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання не законною дій у зв'язку з перерахуванням пенсії та стягнення суми недоплаченої пенсії
встановила:
В травні 2006р, позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (далі УПФ в Дзержинському районі) в якому просила на підставі ст. 40 Закону України №1058-ІУ від 09.07.2003р. „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зобов'язати відповідача перерахувати їй пенсію з пенсії по інвалідності на пенсію за віком з 07.02.2005р. (з дати подачі заяви до УПФ в Дзержинському районі м. Харкова) у повній відповідності зі вищезазначеним законом в редакції станом на 07.02.05р. В обґрунтування позову вказувала, що сумісний лист ПФУ і Мінпраці вих.. № 030-887-6 змінює умови та норми загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, але не оформлений у вигляді змін до Закону України „ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058 від 09.07.2003р. Позивач, посилаючись на вимоги Конституції України (ст.ст. 8, 19, ч.З ст.85, ч.б ст. 92) і зазначений Закон України № 1058-ІУ (ввідна частина абзац останній, ст. 4-3 абзац 5, ст. 5-2 абзац 6) просила зобов'язати відповідача виплатити суму недорахованої пенсії у розмірі 991,24 грн. за період з 07.02.2005 по 30.04.2005р., а починаючи з 01.05.2005р. доплатити 367,40 грн. щомісячно.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові.
Представник відповідача Управління пенсійного фонду у Дзержинському районі м. Харкова проти позову заперечував, посилаючись на те, що у відповідності до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за вибором особи, що звернулась за пенсією, з періоду за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключається період до 60 календарних місяців підряд за умови, що зазначений період складає не більше 10% тривалості страхового стажу. При цьому період, за який враховується заробітна плата, з урахуванням виключення, передбаченого Законом, та згідно сумісного листа ПФУ і Мінпраці вих. №612/03 від 21 січня 2005р., який є для нього вказівкою при призначенні пенсій, не може бути менше 60 календарних місяців страхового стажу.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 червня 2006р, позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено.
Суд зобов'язав УПФ в Дзержинському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1. з врахуванням коефіцієнту 3,53304 та виплатити їй суми недоплаченої пенсії в розмірі 991грн.24к. за період з 07.02.2005 по 30.04.2005р., а починаючи з 01.05.2005р. доплачувати 367,40 грн. щомісячно.
В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, просить його скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, вказуючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального права.
Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 195 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Вирішуючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.
Судом встановлено, шр ОСОБА_1. має загальний страховий стаж 38ройв 11 місяців 21 день. Перебуває на обліку в ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова з 26.05.1994р. та отримувала пенсію по інвалідності. Згідно її заяви від 07.02.2005р. просила при переводі її на пенсію за віком, відповідно до Закону України № 1058-ІУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" застосувати коефіцієнт заробітної плати 3,5.
Згідно ч. 1, абз. 2, ст. 40 Закону України № 1058-ІУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у разі, якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацем першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж, тобто позивач має право пред'являти довідку про заробітну плату за 60 місяців підряд до 1 липня 2000 року.
Ч. 1, абз. З, ст. 40 Закону України № 1058-ІУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, шр за вибором особи, що звернулась за пенсією, з періоду, за який враховується заробітна плата (доход) для обчислення пенси, виключається період до 60 календарних місяців підряд за умови, що зазначений період складає не більше 10% тривалості страхового стажу. При цьому розмір періоду, за який враховується заробітна плата, з урахуванням виключення, Закон № 1058-ІУ не визначає.
Відповідно до Закону України № 1058-ІУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування' зміна умов та норм загальнообов'язкового державного пенсійного страхування здійснюється виключно шляхом внесення змін до даного Закону.
Районний суд дійшов обґрунтованого висновку, шо діями УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова були порушені права позивача, оскільки при перерахунку пенсії був застосований коефіцієнт 1,7, для обчислення пенсії, не на підставі змін до даного Закону , а на підставі сумісного листа ПФУ і Мінпраці вих. №612/03 від 21 січня 2005р., що суперечить вищенаведеним положенням Закону України № 1058-ІУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 195, 196, п.1 ст. 199, 200, п.1ч.1ст.205, 206 КАС України, судова колегія судової палати,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду У країни в Дзержинському районі м. Харкова відхилити.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 червня 2006р, залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сипи негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її проголошення.
Головуючий Судді колегії