КОПІЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2007 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого - судді - Самчука П.П.
суддів - Рищука П.К., Гуменюк Н.І.
при секретарі - Козіцькій А.Б.
з участю - ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-2195 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2007 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1про видачу виконавчого документу.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
ОСОБА_108 жовтня 2007 року звернувся в суд з заявою, вказавши, що рішенням третейського суду при Хмельницькій торгово-промисловій палаті від 08 жовтня 2007 року виділено йому його частку із будинковолодіння АДРЕСА_1і що перебуває у спільній частковій власності з ОСОБА_2Зазначив, що виконання даного рішення потребує вчинення Хмельницьким БТІ дій по внесенню змін в реєстр прав власності на нерухоме майно, яке здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документу. В зв'язку з цим просив постановити ухвалу про видачу виконавчого документу.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2007 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1. про видачу виконавчого документу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить ухвалу суду від 26 жовтня 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд, пославшись, що судом порушено вимоги ст. 56 Закону України „Про третейські суди”.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.
Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається, судом першої інстанції правильно зазначено, що у відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди” компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.
Також судом правильно встановлено, що ОСОБА_1просив видати виконавчий лист про зобов'язання Хмельницького бюро технічної інвентаризації внести зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно, яке не було стороною третейського розгляду зазначеної справи та не прийняло участь в укладенні угоди про передачу цієї справи на розгляд третейського суду.
Головуючий у 1-й інстанції - Бондар В.В. Справа №22ц-2195
Доповідач - Самчук П.П. Категорія ухвали
Крім того, з мотивувальної та резолютивної частин рішення третейського суду видно, що ½ будинковолодіння по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1. має площу 69 кв.м, а інша ½ зазначеного будинковолодіння, що належить ОСОБА_2., має площу лише 45, 2 кв.м, що явно є неоднаковим і третейським судом розмір часток співвласників не змінений та не був предметом розгляду, про що правильно вказано судом першої інстанції.
Викладені обставини свідчать про те, що рішення третейського суду від 08 жовтня 2007 року є неможливим для виконання.
Доводи апеляційної скарги та доповнення до неї не містять підстав для скасування ухвали суду від 26 жовтня 2007 року.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.П. Самчук