К О П І Я
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2007 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого - судді Самчука П.П.
суддів : Гуменюк Н.І., Харчука В.М.
при секретарі Козіцькій А.Б.
з участю ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2137 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1до Ярмолинецького комунального підприємства „Водоканал - сервіс” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1. 26 квітня 2005 року звернулась в суд з позовом, вказавши, що з 03 березня 2003 року працювала бухгалтером-касиром Ярмолинецького МП „Каналізаційне господарство”, яке в червні 2004 року було реорганізоване в комунальне підприємство „Водоканал - сервіс”, в яке наказом № 3 від 01 липня 2004 року була прийнята по переводу на таку ж посаду. Наказом № 53 від 26 квітня 2005 року була звільнена з роботи за прогули без поважних причин з 27 квітня 2005 року.
Рішення про звільнення вважала незаконним, здійсненим в результаті упередженого ставлення до неї з боку керівництва підприємства, оскільки ніяких прогулів взагалі не допускала, про що свідчить відсутність в наказі дати чи дат нібито допущених нею прогулів. В зв'язку з цим просила поновити її на роботі та стягнути на її користь з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 27 квітня 2005 року і по день розгляду справи та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
Рішенням Ярмолинецького районного суду від 01 червня 2005 року ОСОБА_1. в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. рішення суду вважала неправильним, просила скасувати і ухвалити нове рішення, яким задоволити її позов, пославшись, що суд дав неправильну оцінку фактичним обставинам справи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення із-за невідповідності висновків суду обставинам справи.
Із виписки з наказу № 53 від 26.04.2005 року (а.с. 7,13) видно, що ОСОБА_1. звільнено з роботи за прогули без поважних причин з 27.04.2005 р., але не зазначено, коли нею було допущено прогули і за яких обставин.
Головуючий у першій інстанції - Місінкевич А.Л. Справа № 22ц - 2137
Доповідач - Самчук П.П. Категорія 39, 40, 41
Проте, як вбачається із доповідної записки головного бухгалтера директору підприємства (а.с. 27, 29), акту від 15.04.2005 року (а.с. 25), подання голові профкому (а.с.28), ОСОБА_1. нібито допустила прогул 13 квітня 2005 року з 13.00 годин до 17.00 годин разом з ОСОБА_2.
Разом з тим з протоколу судового засідання від 24 травня 2005 року (а.с. 45-46) видно, що в цей день біля 14 годин ходила на прийом до голови райдержадміністрації, а потім разом з ОСОБА_2. по підприємствах - боржниках збирали кошти за надані послуги, що об'єктивно підтверджується долученими до справи ксерокопіями квитанцій за 13.04.2005 року, в яких зазначені години сплати коштів у відділення Ощадбанку (а.с. 14, 26). Такі дії бухгалтерів-контролерів передбачені їх посадовою інструкцією (а.с. 10) - проводити роботу по зниженню дебіторської заборгованості по наданню комунальних послуг та наказом № 29 від 10 березня 2005 року керівника підприємства (а.с. 42).
Викладені обставини свідчать про те, що позивачка 13 квітня 2005 року після 13.00 години перебувала на роботі і виконувала свої службові обов'язки, тому її безпідставно звільнено за прогул.
В зв'язку з цим її позов підлягає задоволенню. При цьому з ксерокопії трудової книжки видно, що позивачка після поновлення на роботі за рішенням апеляційного суду, яке скасовано, була звільнена з роботи за згодою сторін з 14.09.2005 року (а.с. 114), тому середній заробіток на її користь підлягає стягненню за період з дати поновлення на роботі і до вказаної дати.
Оскільки в справі відсутня довідка про середню зарплату позивачки, судова колегія виходить із довідки про зарплату, що є в справі (а.с. 8), згідно якої виходячи із зарплати за лютий - березень середня зарплата становитиме 630,86 грн.
Підлягатиме стягненню на користь позивачки середній заробіток за квітень - 84,11 грн., травень - червень - липень - серпень по 630,86 грн., за вересень - 294,40 грн., а всього 2901,95 грн.
Розмір моральної шкоди з врахуванням глибини страждань позивачки та перебування на листку непрацездатності колегія суддів визначає в сумі 500 грн.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити.
Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2005 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1задоволити.
ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді бухгалтера-контролера Ярмолинецького комунального підприємства „Водоканал - сервіс” з 27 квітня 2005 року і стягнути з Ярмолинецького комунального підприємства „Водоканал - сервіс” на користь ОСОБА_12901 грн. 95 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з яких при виплаті підлягають утриманню податки та обов'язкові платежі, і 500 грн. відшкодування моральної шкоди та в доход держави 59 грн. 50 коп. державного мита і 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П.П. Самчук