Справа № 22-Ц-4291/2006 p.                                                       Головуючий 1 інст.: Полєхін А.Ю.

Категорія: відшкодування збитку                                                          Доповідач:   Кіпенко І.С.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2006 року                                                  Судова колегія судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого -КотелевецьА.В., суддів:   Кипенка І.С, Солодкова А.А., при секретарі -    Хороших М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в р. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 9 червня 2006р, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа приватне підприємство «Комфорт-11» про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди у зв'язку з залиттям квартири

встановила:

24 лютого 2006г. ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа приватне підприємство «Комфорт-11», про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди в зв'язку з залиттям квартири. В обґрунтовування свого позову зазначила, що 14 січня 2006р, з вини відповідача по справі, прож.АДРЕСА_1, була залита її квартира НОМЕР_1що знаходиться в цьому ж будинку поверхом нижче. В результаті залиття прийшли в непридатність та потребували ремонту стеля і стіни кухні, вітальні, туалетної та ванної кімнат, спальні в приміщенні квартири. Крім того залито водою двері та дверні коробки, коврові вироби, одежа, шафа, диван. Просила стягнути з відповідачів на її користь 620грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку, 600 гр, - моральної шкоди, 50гр. за надання юридичної допомоги, судові витрати 81 грн., загалом 1351грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, відповідачі позов не визнали, ОСОБА_3 пояснила, що її вини в тому, що відбулося, немає бо вона знаходилась в цей час а лікарні на стаціонарному лікуванні,ОСОБА_1 пояснила, що її також не було вдома, крім того заперечувала сам факт залиття квартири.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 9 червня 2006р, позов задоволено частково, суд стягнув з ОСОБА_1.: на користь ОСОБА_2. 620грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку, 600 гр. - моральної шкоди, 50гр. за надання юридичної допомоги, судові витрати 81 грн., загалом 1351грн., на користь держави судовий збір 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення районного суду скасувати, посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення про відмову в позові.

Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі, проживають в одному будинку АДРЕСА_1 Факт залиття приміщень квартири позивача, відповідачем, підтверджується актом складеним комісією ПП «Комфорт-11» від 17 січня 2006г, поясненнями допитаних у справі свідків.

Ухвалюючи рішення про покладання відповідальності за спричинення матеріальної і моральної шкоди в результаті залиття квартири районний суд обґрунтовано виходив з того, що відповідальність за залиття квартири позивача необхідно покласти на відповідача ОСОБА_1 За змістом ч.2 ст. 1166ЦК України передбачається вина особи, що завдала шкоди, тобто обов'язок доведення, що шкода, завдана не з його вини, лежить на відповідачеві, тому посилання апеляційної скарги на ненадання позивачем доказів вини відповідача в заподіянні шкоди не ґрунтуються на вимогах закону.

Разом з тим, сума матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню встановлена не вірно.

Згідно ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріали справи містять калькуляцію розміру збитків, складену ПП «Комфорт-11» (а.с.17) згідно якої вартість відновлювальних робіт та матеріалів складає 456грн. З таким розрахунком погодилась і позивач, про що свідчить її підпис на калькуляції. Позивачем не надано доказів щодо понесених нею фактичних витрат в іншому розмірі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, рішення суду в частині встановлення суми на відшкодування матеріальних збитків яка підлягає стягненню з відповідачки, підлягає зміні. Стягненню з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. в рахунок відшкодування матеріального збитку підлягає 456грн.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про наявність; правових підстав для відшкодування моральної шкоди. Відповідно п.5 Постанови ПВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», судом з'ясовані, факти на підтвердження заподіяння позивачці моральних страждань, за яких обставин вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних страждань зазнав позивач, в якій грошовій сумі він оцінює пов'язані з ними витрати та з чого при цьому виходить, а також інші обставини які мають значення для вирішення даного спору. З врахуванням обставин справи, наданих позивачем доказів, судова колегія погоджується з сумою 600грн. яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.З ч.І ст. 307, п.п. 2 ст. 309, 313, ч.2 ст.314, 316, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лозівського районного суду Харківської області від 9 червня 2006р, змінити, зменшити суму яка підлягає стягненню з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. в рахунок відшкодування матеріального збитку з 620грн. до 456грн., відповідно загальну суму стягнення з 1351 грн. до 1187грн. В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили, безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді: 11.