К О П І Я
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2007 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого судді Самчука П.П.
суддів: Рищука П.К., Юзюка О.М.
при секретарі Козіцькій А.Б.
з участю: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2027 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Кам”янецьк-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2007 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1про встановлення способу і порядку виконання рішення Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 18 червня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1. до міського відділу ДВС Кам”янець-Подільського міського управління юстиції та Кам”янець-Подільського відділення Державного казначейства України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
Рішенням Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 18 червня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1до міського відділу Державної виконавчої служби Кам”янець-Подільського міського управління юстиції і Кам”янець-Подільського відділення Державного казначейства України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, яке вступило в законну силу, частково задоволено позов та стягнуто з міського відділу Державної виконавчої служби Кам”янець-Подільського міського управління на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду в сумі 900 грн. і моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 1900 грн. Зобов'язано Кам”янець-Подільське відділення Державного казначейства України у Хмельницькій області виплатити ОСОБА_11900 грн.
Позов задоволено частково у вказаному розмірі у зв'язку з тим, що міським відділом ДВС Кам”янець-Подільського міського управління юстиції здійснювалось виконання рішення Кам”янець-Подільського районного суду від 07 жовтня 1999 року про стягнення з ОСОБА_3. і ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1. по 900 грн. В результаті незаконної бездіяльності ДВС вказане рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3. не було виконано, виконавче провадження втрачено і були пропущені строки для пред'явлення виконавчого документу до виконання, внаслідок чого була втрачена можливість стягнення з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. 900 грн. Також була заподіяна моральна шкода ОСОБА_1., розмір якої з врахуванням характеру перенесених страждань суд визначив у 1000 грн.
Ухвалою Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 12 вересня 2007 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 18.06.2004 року з посиланням, що боржника у виконавчому провадженні - міський відділ ДВС Кам”янець-Подільського міського управління юстиції було реорганізовано у відділ ДВС Кам”янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, який було ліквідовано наказом Міністерства Юстиції України №1482/к від 19.08.2005 року
Головуючий у першій інстанції Талалай В.І. Справа № 22ц-2027
Доповідач - Самчук П.П. Категорія ухвали
без правонаступництва, а згідно ст. 378 ЦПК України замінити сторону виконаного провадження, про що фактично просив ОСОБА_1., можливо лише в разі правонаступництва.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду від 12 вересня 2007 року та постановити нову ухвалу, якою задоволити його заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, пославшись, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду від 12 вересня 2007 року - скасуванню з постановленням нової ухвали із наступних підстав.
Згідно роз'яснень, даних у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, при розгляді позовів фізичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону України „Про державну виконавчу службу”, ст. 86 Закону України „Про виконавче провадження” і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні державні виконавчі служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.
Як вбачається, при ухваленні рішення від 18 червня 2004 року відповідачами були відповідний відділ Державної виконавчої служби та територіальне управління Державного Казначейства України, тобто, вказаних вимог було дотримано.
У відповідності до ст.11 Закону України „Про державну виконавчу службу” шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави, тобто, за рахунок коштів державного бюджету України.
Також рішенням Конституційного суду України від 03.10.2001 р. № 12-рп/2001 встановлено, що відшкодування шкоди (матеріальної чи моральної), завданої фізичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної виконавчої служби, їх посадовими та службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, покладається саме на державу, а не на зазначені вище органи державної влади.
Згідно п.4 „Положення про Державне казначейство України” від 21.12.2005 року казначейство відповідно до покладених на нього завдань проводить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування. Статтею 33 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” також установлено, що виконання рішення, яке прийнято органом державної влади, що відповідно до закону має право на його застосування, про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, здійснюється Державним казначейством України за попереднім інформуванням Міністерства фінансів України. Суд є таким органом державної влади, що відповідно до закону вправі приймати рішення про стягнення коштів з державного бюджету.
Та обставина, що прийшла реорганізація органів Державної виконавчої служби без правонаступництва, не може бути підставою для невиконання рішення суду від 18 червня 2004 року, невиконаного не по вині ОСОБА_1., оскільки стягуються кошти з державного бюджету України.
При цьому апеляційним судом враховується, що Кам”янець-Подільське відділення Державного казначейства України у Хмельницькій області вже не є юридичною особою, а представник Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, яке уповноважене представляти в судах Державне казначейство України, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання, тому вважає можливим розглянути справу без його участі та змінити спосіб виконання рішення суду від 18 червня 2004 року, провівши стягнення коштів на користь ОСОБА_1. з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України, так як відповідачі по рішенню суду від 18 червня 2004 року вже реорганізовані і зазначене рішення стало неможливим для виконання.
Керуючись ст..ст. 307, 312, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити.
Ухвалу Кам”янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2007 року скасувати і постановити нову ухвалу.
Змінити спосіб виконання рішення Кам”янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2004 року і стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1на відшкодування матеріальної шкоди 900 грн і моральної шкоди 1000 грн, а всього 1900 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П.П. Самчук