КОПІЯ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2007 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого судді Самчука П.П.
суддів: Рищука П.К., Юзюка О.М.
при секретарі Козіцькій А.Б.
з участю: ОСОБА_1., ОСОБА_2., адвокатів ОСОБА_5.,
ОСОБА_4.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1682 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кам”янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до Кам”янської сільської ради і Слобідко-Кульчієвецької сільської ради Кам”янець-Подільського району та ОСОБА_1про встановлення факту членства в дворі і визнання неправильності запису в по господарських книгах, про зміну черговості права на спадкування, визнання права на спадкове майно і його поділ, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2. в серпні 2007 року звернувся в суд з позовом, який в ході розгляду справи уточнив та доповнив, вказавши, що з дня свого народження ІНФОРМАЦІЯ_1року проживає в будинку по АДРЕСА_1, який належав його бабі ОСОБА_7і яка проживала в ньому з дідом ОСОБА_3та їх сином, а його батьком ОСОБА_6, будинок був збудований в 1956 році і двір був колгоспним до квітня 1975 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2року його батько ОСОБА_6. помер і в цей час господарство відносилось до типу робочих і будинок залишався у спільній власності діда ОСОБА_3. і баби ОСОБА_8. 02 липня 1993 року помер дід ОСОБА_3. і його ½ будинку успадкували баба ОСОБА_8. та він, позивач, і його сестра ОСОБА_9., які фактично вступили в управління спадковим майном, проживаючи в будинку, як правонаступники померлого батька ОСОБА_6. Таким чином доля баби ОСОБА_8. склала ¾ і їх з сестрою ¼ будинку, від своєї частки сестра відмовилась на його користь.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року баба ОСОБА_8. померла і подав заяву в нотаріальну контору, але свідоцтва не одержав, оскільки виник спір з ОСОБА_1., який представив на своє ім'я заповіт ОСОБА_8., а потім і свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_7. від 14.10.1993 року, видане на підставі рішення райвиконкому № 49 від 24.03.1988 року у відповідності з Постановою Ради Міністрів СРСР від 10 лютого 1985 року № 136 „Про порядок державного обліку житлового фонду”, в результаті чого була проведена суцільна інвентаризація в сільській місцевості.
Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В. Справа № 22ц-1682
Доповідач - Самчук П.П. Категорія 2, 5
В зв'язку з цим просив визнати за ним право власності на ¼ спадкового майна - будинковолодіння АДРЕСА_1, як правонаступником після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5р. діда ОСОБА_3., та провести поділ будинку в натурі, виділивши йому ¼ згідно висновку судово-будівельної експертизи, визнати недійсними записи в по- господарських книгах з 1981 року по 1993 рік про його членство в погосподарському номері №2085 ОСОБА_10., встановити факт перебування його членом двору №815, головою якого була ОСОБА_8., з 1975 року по даний час та визнати недійсним в ¼ свідоцтво про право власності на зазначений будинок на ім'я ОСОБА_7. від 14.10.1993 р.
Рішенням Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 21 червня 2007 року позов задоволено та визнано записи в погосподарських книгах Кам”янської і Слобідко-Кульчієвецької сільських рад Кам”янець-Подільського району Хмельницької області з 1981 року по 1993 рік про членство ОСОБА_2. в погосподарському номері № 2085 ОСОБА_10. недійсними та встановлено факт перебування ОСОБА_2. членом двору № 815, головою якого була ОСОБА_8., з 1975 року тобто, з дня його народження, і по даний час.
Визнано свідоцтво про право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, видане 14.10.1993 року на ім'я ОСОБА_7., в ¼ недійсним та визнано за ОСОБА_2. право власності на ¼ спадкового майна - будинковолодіння № АДРЕСА_1, як правонаступника після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5року діда ОСОБА_3.
Виділено ОСОБА_2. в натурі в будинковолодінні АДРЕСА_1кімнату 1-3 площею 19.3 кв.м. і вартістю 6232 грн., коридор 1-4 площею 7,8 кв.м і вартістю 2520 грн., кухню площею 9,4 кв.м і вартістю 3484 грн. та ¼ огорожі вартістю 463 грн. і ОСОБА_1. залишено у власності коридор 1-1 площею 6,0 кв.м і вартістю 1938 грн., кімнату 1-2 площею 13.9 кв.м і вартістю 4489 грн., кімнату 1-5 площею 19,3 кв.м і вартістю 6232 грн., кімнату 1-6 площею 13,9 кв.м і вартістю 4489 грн., веранду 1 площею 4,4 кв.м і вартістю 1668 грн., літню кухню з підвалом літ „Б” вартістю 8948 грн., хлів з підвалом літ „В” вартістю 2330 грн., хлів літ.”Г” вартістю 5153 грн., вбиральню літ. „Д” вартістю 1155 грн. і ¾ огорожі вартістю 1389 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. судові витрати по сплаті держмита 51 грн., за правову допомогу 30 грн. і 300 грн. за проведення судово-будівельної експертизи та в доход держави 75 грн.23 коп. державного мита та стягнуто з Кам”янської сільської ради і Слобідко-Кульчієвецької сільської ради по 4 грн.25 коп. витрат по сплаті державного мита на користь ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. рішення суду вважав неправильним, просив скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, пославшись , що суд неправильно застосував норми матеріального права, чим порушив його право на спадкове майно.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.
Згідно зі ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається, суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що виникли, правильно застосував чинне законодавство.
Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_2. народився ІНФОРМАЦІЯ_4року в погосподарському номері № 815 своєї баби ОСОБА_7. по пров.АДРЕСА_1, де і проживав з своїм батьком ОСОБА_6., матір'ю ОСОБА_10. і дідом ОСОБА_3. і коли його мати ОСОБА_10. після смерті 22.04.1979 року свого чоловіка і його батька ОСОБА_6. вийшла заміж за ОСОБА_11та перейшла жити в його погосподарський №2085 в будинок поАДРЕСА_2, то ОСОБА_2. з нею не переходив на нове місце проживання, а залишився проживати поАДРЕСА_1 і залишав це місце проживання тимчасово в зв'язку зі службою в армії. Сюди ж через півроку повернулась жити його сестра ОСОБА_9.
В зв'язку з цим судом правильно визнано недійсними записи в погосподарських книгах обох сільських рад з 1981 року по 1993 рік, що визнали в судовому засіданні представники обох сільських рад, щодо членства ОСОБА_2. в погосподарському номері 2085 ОСОБА_10., та визнано його членом двору №815, головою якого була ОСОБА_7., з 1975 року, тобто, з дня народження, і по даний час.
Також судом правильно визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на будинковолодіння поАДРЕСА_1, видане 14.10.1993 року на ім'я ОСОБА_7., яка була в шлюбі з ОСОБА_3. і останньому належала ½ зазначеного будинковолодіння, на яку після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_3. відкрилась спадщина і ¼ будинковолодіння перейшла ОСОБА_7., а на другу ¼ будинковоло-
діння обґрунтовано визнано право власності за ОСОБА_12., оскільки його сестра ОСОБА_9. відмовилась від своєї частки в спадщині на його користь, а їх батько ОСОБА_6. помер 22.04.1979 року.
Поділений будинок також правильно по варіанту, запропонованому висновком експертизи, на який дано дозвіл згідно зі ст..152 ЖК України Кам”янською сільською радою, а інших варіантів поділу будинку не було.
Викладене свідчить, що в межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Кам”янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду П.П. Самчук