копія

Справа № 22 -2230/2007 року                                                             головуючий  в І-ій інстанції: Фанда В.П.

Категорія: 19                                                                                         доповідач: Бережний С.Д.                                                                                   

    ухвала

                             ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

           «10» грудня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:    

головуючого-судді: Бережного С.Д.,

                                                                   суддів: Харчука В.М., Гуменюк Н.І.,

                                                       при секретарі: Коробчук А.А.,

                                            за участю позивача: ОСОБА_2.,

                                      представника позивача: ОСОБА_3.,

                                                          відповідача: ОСОБА_1.,

                              та представника відповідача: ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію ОСОБА_1. на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від «12» листопада 2007 року.

             Заслухавши суддю-доповідача, доводи відповідача ОСОБА_1. та його представника в підтримку апеляції, пояснення позивача ОСОБА_2. та її представника в заперечення апеляційної скарги дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів

встановила:

05.11.2007 року ОСОБА_1.. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від «10» квітня 2007 року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2. та стягнуто на її користь з ОСОБА_1. 6040 грн. матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1. вказував, що висновок експерта завідомо неправомірний і не відповідає дійсності.

            Ухвалою місцевого суду від 12 листопада 2007 року заяву ОСОБА_1. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від «10» квітня 2007 року - залишено без розгляду через пропущення заявником процесуального строку, встановленого для звернення  до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу місцевого суду, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

При цьому апелянт вважає, що висновок суду про пропущення ним трьохмісячного строку на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не був пропущений, оскільки він дізнався про новоявлені обставини лише 23.10.2007 року. В зв'язку з цим ОСОБА_1. вказує, що він не пропустив встановлений процесуальний строк.

           В судовому засіданні апеляційного сулу ОСОБА_1. та його представник підтримали апеляційну скаргу. ОСОБА_2. та її представник в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу не визнали та вважали ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою.

            Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

            Суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_1без розгляду виходив з вимог ст. 362 ЦПК України, у відповідності до якої, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

              Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України нововиявленими обставинами є встановлений вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, що потягнув за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

              Такого вироку суду щодо висновку експерта по справі не має.

               Не представлено апелянтом і доказів, які є істотними для справи і не були та не могли бути відомі особі, яка зверталась із заявою, на час розгляду справи.

              Як вбачається з протоколу судового засідання на а.с. 81, судом оголошувались матеріали справи і висновок експерта на а.с. 24-27 з додатками, які свідчать про те, що причиною пошкоджень квартири №АДРЕСА_1 є попадання вологи саме з квартири № 39, яка належить ОСОБА_1. Даний доказ по справі оцінений судом, в судовому засіданні.

              Дана обставина спростовує посилання в апеляційній скарзі про те, що обставини, які мають істотне значення для справи стали відомі ОСОБА_1тільки 23.10.2007 року.

             Таким чином, оскільки ОСОБА_1. в заяві не було зазначено нововиявлених обставин, а ті, на які є посилання (висновок експерта) були відомі сторонам і досліджувались в судовому засіданні з участю ОСОБА_1. - не можуть бути визнані підставою для перегляду рішення суду.

              Інші підстави для скасування ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

           За таких обставин, апеляційна скарга не може бути задоволена.

          Керуючись ст. ст. 303, 307,  312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

                                                           у х в а л и л а:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

            Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від «12» листопада 2007 року - залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

  Головуючий: /підпис/

               судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду                                                                                    Бережний С.Д.