ц
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-1968/08/0470
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого суді Турлакова Н.В.
при секретарі судового засідання Федоренко Ю.В.
за участю представників сторін :
представника позивача : Камінського О.М.
представника відповідача : Данильченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Національного банку України до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК
про стягнення штрафу за порушення валютного законодавства, -
в с т а н о в и в :
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Національного банку України, в якому позивач з урахуванням наданого клопотання від 10.11.2009р. просить : - стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна користь Державного бюджету України штраф у розмірі 680 гривень відповідно до постанови Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області № 1180 від 29.01.2008 про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем який на підставі виданої Національним банком України генеральної ліцензії на здійснення контролю за правильністю справляння валютних операцій не здійсненого покладеного на нього обов’язку. Відповідачем в порушення норм чинного законодавства не відслідковано та як наслідок не повідомлено Національний банк України про несвоєчасне проведення валютної операції.
Ухвалою суду на підставі ст. ст.. 52, 55 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду. За клопотанням позивача, у зв’язку зі зміною назви відповідача було здійсненого заміну відповідача –Закрите акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкна правонаступника –ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни відповідача судовий розгляд справи розпочато спочатку.
В судове засідання з’явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав, зазначивши, що заявлені позовні вимоги вважає не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Письмових заперечень не надав просив у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи представників сторін суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно Протоколу про порушення валютного законодавства від 16 січня 2008 року Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київській області під час проведення перевірки виконання Філією Київське головне регіональне управлінняЗакритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанквимог Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання та валютного контролювстановило наступне.
Клієнт Київського ГРУ ПриватБанку ДГЗП СпецТехноЕкспортуклало експортний контракт з нерезидентом. Згідно з умовами контракту ДГЗП СпецТехноЕкспорт03.11.2006 здійснено відвантаження продукції. Керуючись вимогами статті 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (в редакції, що діяла на момент порушення) граничний термін надходження валютної виручки - 01.02.2007 року. Валютна виручка надійшла на поточний рахунок ДГЗП СпецТехноЕкспорт12.02.2007 року, тобто з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків. Київське ГРУ ПриватБанку не надіслало в строк до 10.03.2007року інформацію про порушення ДГЗП СпецТехноЕкспортзаконодавчо встановленого строку розрахунків до податкового органу за місцем реєстрації клієнта.
29.01.2008р. Головним управлінням Національного банку України по м.Києву і Київській області винесено постанову про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства, згідно якої постановлено, притягнути Закрите акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкдо відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17грн.Х 40 = 680 грн.
Не погодившись із вказаною постановою ЗАТ КБ ПриватБанкзвернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, постановою якого від 18.12.2008р. у справі № 758/08 за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо Національного банку України по м.Києву і Київській області про скасування постанови відмовлено.
Вказане рішення згідно Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2009р. по справі № 2-а-758/08, набрало законної сили, апеляційна скарга ЗАТ КБ ПриватБанкзалишена без задоволення а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2008р. залишено без змін.
Згідно з положенням Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролювалютні операції за участю резидентів та нерезидентів підлягають валютному контролю.
Відповідно до положень п. 2 ст. 12 Декрету уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв’язку, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи.
В свою чергу за невиконання вищевказаного обов’язку відповідальна фінансова установа притягається до відповідальності в порядку абз. 5 п. 2 ст. 16 Декрету, у вигляді позбавлення генеральної ліцензії Національного банку України на право здійснення валютних операцій або штраф у розмірі, що встановлюється Національним банком України. Санкції застосовуються Національним банком України та за його визначенням –підпорядкованим йому установам. Суми стягнення штрафів спрямовуються до державного бюджету України.
Спільною постановою Кабінету Міністрів України та Національного банку України від 12.12.1998 за № 1968 Про посилення контролю за проведенням розрахунків резидентів і нерезидентів за зовнішньоекономічними операціями, зокрема пунктом 2 установлено, що у разі ненадходження резидентам валютних цінностей в установлені Законом України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валютітерміни уповноважені банки інформують про це Національний банк та органи державної податкової служби.
Порядок надання інформації податковим органам про ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки, товарів або об'єкта лізингу регламентований розділом 7 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.99 № 136, зі змінами та доповненнями.
Так, Відповідно до п.7.10 Інструкції № 136 банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень згідно з додатком 7 в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в ліцензіях) виручки, товарів або об'єкта лізингу. У наступному звітному місяці інформація про ці порушення вже не надається. Згідно з вимогами п.7.1 Інструкції № 136 банки надсилають усі передбачені цим розділом повідомлення до десятого числа місяця, наступного за звітним.
Національним банком України в межах наданої законодавством компетенції, а саме ст. 7, 44 Закону України Про національний банк Українипостановою від 08.02.2000 за № 49 було затверджено Положення про валютний контроль.
Вищевказаним Положенням визначено основні засади здійснення Національним банком України функцій головного органу валютного контролю, крім того Положенням визначено розмірі відповідальності банківських установ за порушення валютного законодавства та порядок застосування санкцій.
Відповідно до змісту Положення № 49 нездійснення уповноваженими банками функцій агента валютного контролю в частині інформування у випадках та в порядку, установленому законодавством, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку України, відповідних державних органів про порушення резидентами і нерезидентами законодавства, пов’язаного з проведенням ними валютних операцій, тягне за собою відповідальність у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. (17 грн. х 40 = 680 грн.).
Відповідачем вищевказаного обов’язку у встановлений законодавством строк виконано не було, у зв’язку із чим не виконано функцію агента валютного контролю в частині інформування податкових органів про порушення клієнтами законодавчо встановлених строків розрахунків та порушив вимоги п. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю, пункти 7.1. 7.10 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями.
Законність винесеної Головним управлінням Національного банку України по м.Києву і Київській області постанови від 29.01.2008р. № 1180 про притягнення відповідача до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. підтверджена постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2008р. у справі № 758/08 за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо Національного банку України по м.Києву і Київській області про скасування постанови, яка набрала законної сили.
Ч.1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що позивачем були порушені п.2 ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю, п.п. 7.1, 7.10 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними операціями та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999р. № 136, позивач при прийняті рішення про притягнення ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо відповідальності дія на виконання наданих законодавством повноважень, з дотриманням встановленого порядку, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними позивачем та не спростованими відповідачем, а отже позов підлягає задоволенню .
Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов Національного банку України до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНКпро стягнення штрафу за порушення валютного законодавства, - задовольнити.
Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНКна користь Державного бюджету України штраф у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень відповідно до постанови Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області № 1180 від 29.01.2008 про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складений 16.08.2010р.
Суддя Н.В.Турлакова