Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська    

                            Справа № 2-703/11

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

25.02.2011 року                                                                        м. Дніпродзержинськ

          Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області                    Федоріщев С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»в особі філії Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Банк Фінанси та Кредит»в особі філії Дніпропетровське регіональне управління»ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».   

ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»в особі філії Дніпропетровське регіональне управління»ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»у заяві просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідачів по справі.

На обґрунтування причин забезпечення позову стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому є необхідність накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачам.  

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими  позивачем вимогами.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача…..

Оскільки позивачем не зазначено на яке саме майно повинно бути накладено арешт, кому воно належить і на якій підставі, не надано суду будь яких доказів та не зазначено причини у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовано  необхідність його застосування крім формального посилання на те, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зважаючи на то, що цей вид забезпечення позову є не співмірним із заявленими позивачем вимогами, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»в особі філії Дніпропетровське регіональне управління»ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»про забезпечення позову –відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.  

Суддя

Дніпровського районного суду

           м. Дніпродзержинська                                                                                         С.С. Федоріщев