Справа № 2-602/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

 "28" березня 2011 р.                                                                              Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

у складі :

головуючого          Федоріщев С.С.

при секретарі          Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -            

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 25 березня 2010 року між нею та відповідачем, ОСОБА_2 був укладений договір позики. Відповідно до зазначеного договору позики вона, ОСОБА_1, надала відповідачу позику у сумі 35000 гривень у строк до 25 серпня           2010 року для придбання шино монтажного обладнання для здійснення підприємницької діяльності. Підтвердженням факту передання коштів являється розписка, яка написана власноручно ОСОБА_2 У серпні місяці, як раз коли підходив час повернення боргу, відповідач продав шиномонтажне обладнання, та припинив підприємницьку діяльність. Обладнання було продано, оскільки повертати відповідач борг не збирався, а згідно п. 5.2. Договору позики «при порушенні строку повернення позики до неї, ОСОБА_1,  переходить право на обладнання, придбане за суму позики». До теперішнього часу умови договору позики не виконанні відповідачем, борг не повернутий, зустрічей відповідач уникає, і не відповідає на дзвінки, що підтверджує факт відсутності намірів добровільного повернення боргу, саме тому ОСОБА_1 змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Вказана сума позики має бути стягнута з відповідача разом із сумою моральної шкоди, яку вона оцінює у розмірі 3500 гривень. Моральна шкода була спричинена позивачу бездіяльністю відповідача у поверненні боргу, оманою, неможливістю розпоряджатися своїми коштами, на які вона розраховувала, щоб використати у вересні місяці для ведення своєї підприємницької діяльності, неможливістю спланувати сімейний бюджет, а також позивач змушена звернутися до суду та витрачати свій час на доведення у суді своїх прав. Також вважає, що з відповідача має бути стягнута сума за надану їй правову допомогу у розмірі 1000 гривень відповідно до ст. 84 ЦПК України. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок боргу - 35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень; в рахунок моральної шкоди - 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень; в рахунок правової допомоги -1000 (тисяча) гривень; в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 120 (сто двадцять) гривень; в рахунок витрат на судовий збір - 395 (триста дев'яносто п'ять) гривень.

      Позивача, у відкрите судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згодна на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ст.158 ч.2ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, шляхом оголошення у пресі. Зважаючи на те, що відповідач по справі про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення у пресі, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх  у судовому засіданні;

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

25 березня 2010 року між ОСОБА_1 та відповідачем, ОСОБА_2 був укладений договір позики. Відповідно до зазначеного договору позики ОСОБА_1 надала відповідачу позику у сумі 35000 гривень у строк до 25 серпня 2010 року для придбання шино монтажного обладнання для здійснення підприємницької діяльності. Підтвердженням факту передання коштів являється розписка, яка написана власноручно ОСОБА_2 У серпні місяці, коли підходив час повернення боргу, відповідач продав шиномонтажне обладнання, та припинив підприємницьку діяльність. Згідно п. 5.2. Договору позики «при порушенні строку повернення позики до ОСОБА_1 переходить право на обладнання, придбане за суму позики». До теперішнього часу умови договору позики не виконанні відповідачем, борг не повернутий, зустрічей відповідач уникає, і не відповідає на дзвінки, що підтверджує факт відсутності намірів добровільного повернення боргу, саме тому ОСОБА_1 змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Вказана сума позики має бути стягнута з відповідача разом із сумою моральної шкоди, яку вона оцінюю у розмірі 3500 гривень. Моральна шкода була спричинена позивачу бездіяльністю відповідача у поверненні боргу, оманою, неможливістю розпоряджатися своїми коштами, на які вона розраховувала, щоб використати для ведення своєї підприємницької діяльності, неможливістю спланувати сімейний бюджет, а також позивач змушена звернутися до суду та витрачати свій час на доведення у суді своїх прав.        

          Вивчивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,           

        Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

      Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.  

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей».

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст. 830 ЦК України, якщо позичкодавець не виконує обов'язку передати річ у користування, друга сторона має право вимагати розірвання договору позички та відшкодування завданих збитків.

Згідно ст. 836 ЦК України, якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала…

          Згідно зі ст. 57 ЦПК України  докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

          У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

         У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

         Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.

         Згідно вивчених судом матеріалів справи, з’ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, в зв’язку з тим, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, зобов’язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума боргу підтверджена документально і підлягає стягненню в повному обсязі на користь позивача.  

          Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

- копією паспорта ОСОБА_1 /а.с5/, згідно якого підтверджується особа позивача та місце її реєстрації;

- копією договору займу /а.с.6/, згідно якого підтверджуються умови договору між сторонами;

- копією розписки /а.с.7/, згідно якої підтверджується, що відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі 35000 грн.

На підставі  ст. 525, 526, 530, 830, 836, 1046, 1047, 1167 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 158 ч.2, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди –задовольнити повністю.

  Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 в рахунок боргу - 35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень; в рахунок моральної шкоди - 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень; в рахунок правової допомоги - 1000 (тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 сплачені позивачем судовий збір –395 (триста дев'яносто п'ять) гривень та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

          Суддя

          Дніпровського районного суду

          м. Дніпродзержинська                                                                                     С.С. Федоріщев