Дело № 1596 2006год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.186 АлфероваТ.М,
УК Украины Докладчик: Быкова Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 августа 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Гультая М.М.
судей - Быковой Л.П., Грошевой Е.Ю.
с участием прокурора - Ермак Н.В.
осужденных - ОСОБА_1., ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.
на приговор Фрунзенскогго районного суда города Харькова от 16 марта 2006 года,
которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающий, ранее судимый:
- 14..03.2002 года по ч.2,3 ст. 185 УК Украины к 2 годам
6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания по амнистии;
-17.09.2002 года по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года;
- 20.05.2004 года по ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины,
ст.71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден -
ный 07.10.2005 года по отбытию срока наказания, -
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. ° Оправдан по ст. 304 УК Украины за недоказанностью.
Постановлено о взыскании солидарно с ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3. в возмещение материального ущерба в пользу ОСОБА_4. - 271 грн. 30 коп.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в отношении которых апелляции не подавались.
Как признал суд, 29.12.2004 года около 17 часов ОСОБА_3, по предварительному сговору и в группе с неустановленным лицом по имени ОСОБА_5, применили насилие не опасное для жизни и здоровья, причинили легкие телесные повреждения и открыто похитили у ранее незнакомого малолетнего ОСОБА_6 мобильный телефон «Моторола С 450» со стартовым пакетом, причинив ущерб на общую сумму 563 грн. 10коп.
В первых числах сентября 2005 года около 20 часов ОСОБА_2. на улице открыто похитил у малолетнего ОСОБА_7- выхватил из рук мобильный телефон « Сименс А 50» со стартовым пакетом, причинив ущерб на общую сумму 189 грн.40 коп.
18.10.2005 года около 21 часа ОСОБА_1., ОСОБА_3. и ОСОБА_2, все в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и группой с целью за владения чужим имуществом подошли к ранее незнакомым парням. При этом ОСОБА_1., согнул руку в области кисти ОСОБА_4. и повел за здание заправочной станции, куда последовали ОСОБА_3. и ОСОБА_2 После этого, действуя совместно и согласованно, ОСОБА_1. нанес удар кулаком по голове ОСОБА_4, от чего тот упал, ОСОБА_2 ударил кулаком по телу, а ОСОБА_3. ногами в область тела и головы, после чего завладели мобильным телефоном «Сименс Т 55» со стоговым пакетом, причинив ущерб на общую сумму 471 грн.30 коп.
В апелляции (с дополнительными доводами) осужденный ОСОБА_1. указывает, что он не похищал телефон у ОСОБА_4. Полагает неправильной квалификацию его действий по ч.2 ст. 186 УК Украины, а меру наказания чрезмерно суровой.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_2, считавшего приговор правильным, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.
Доводы осужденного ОСОБА_1. о непричастности к открытому похищению телефона у ОСОБА_4. по предварительному сговору и группой несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Так, показаниями потерпевшего ОСОБА_4 подтверждено, что он (ОСОБА_4) вместе с ОСОБА_8. и ОСОБА_9. стоял недалеко от заправочной станции. К ним подошли четверо ранее незнакомых парней и один из них, которым оказался ОСОБА_1., попросил позвонить по телефону. После того как он ( потерпевший) отказал в просьбе, ОСОБА_1. пытался выхватить телефон из рук, а затем заломил ему руку и повел за здание заправочной станции, а за ними пошли еще двое, один из них -ОСОБА_3. За зданием ОСОБА_1. его ударил, он упал. После этого, его избили эти парни и забрали мобильный телефон.
Показания потерпевшего ОСОБА_4, об обстоятельствах происшедшего, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Как усматривается из материалов дела, потерпевший ОСОБА_4. непосредственно после происшедшего обратился в органы милиции с заявлением (л.д.9т.2).
Свидетели ОСОБА_8. и ОСОБА_9. подтвердили, что ранее незнакомый ОСОБА_1 просил у ОСОБА_4 мобильный телефон. После отказа, заломил ОСОБА_4 руку и повел за здание, за ним пошли еще двое, в том числе и ОСОБА_3. Они (свидетели) позвали на помощь, а когда подошли к ОСОБА_4 , он был избит и пояснил, что его избили парни и забрали телефон.
При опознании потерпевший ОСОБА_4., свидетели ОСОБА_8. и ОСОБА_9., среди других лиц, опознали ОСОБА_1 и указали, что именно он требовал у ОСОБА_4 телефон и заломив руку, отвел за здание. При этом потерпевший ОСОБА_4 Р. С. дополнил, что ОСОБА_1 после нанесения удара забрал из его руки телефон. При опознании потерпевший ОСОБА_4. и свидетель ОСОБА_8. опознали среди других лиц и ОСОБА_3, как лицо находившееся вместе с ОСОБА_1. Кроме того, свидетель ОСОБА_8. опознал ОСОБА_2 и указал, что последний также вместе с ОСОБА_3 пошёл за ОСОБА_1 и ОСОБА_4 за здание ( л.д.75 - 77,105 - 106,110 т.2).
В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_3. и ОСОБА_2 пояснили, что после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_1. и ОСОБА_10 кто - то предложил пойти и забрать у кого - либо деньги. Они подошли к незнакомых парням и ОСОБА_1 попросил телефон. ОСОБА_4 отказал, тогда ОСОБА_1
ввернул ему руку и повел за АЗС. Они (ОСОБА_3 и ОСОБА_2) пошли за ними. При этом ОСОБА_3. уточнил, что пошли для того, что бы оказать помощь ОСОБА_1 и отобрать мобильный телефон. За зданием ОСОБА_1 нанес удар ОСОБА_4 в голову и тот упал. Затем они также избивали ОСОБА_4. Телефон оказался у ОСОБА_3 и в тот же день они его продали..
Сам ОСОБА_1. в судебном заседании пояснил, что он не поверил ОСОБА_4, что в телефоне разрядилась батарейка, заломил руку и повел за АЗС, за ними следовали ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Также ОСОБА_1. не отрицал, что нанес удар в голову потерпевшего и тот упал. Ему известно, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 также били потерпевшего.
Свидетель ОСОБА_11. подтвердил, что в вечернее время к нему подошли трое парней, среди них ОСОБА_3., который предложил купить телефон «Сименс». Телефон он купил.
Анализ доказательств по делу, конкретные действия ОСОБА_1. -предварительная договоренность с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 об отобрании у кого -либо денег, требование телефона у потерпевшего, применение силы и удаление в безлюдное место за здание, нанесение ему ударов ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и похищение телефона, с последующей реализацией, свидетельствует о наличии предварительного сговора, группы лиц,направленного на открытое завладение чужим имуществом с применением насилия и правильности квалификации судом действий ОСОБА_1. по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Ссылка осужденного ОСОБА_1. на применении к нему психического воздействия следователем в ходе досудебного следствия лишена оснований. Как усматривается из дела, ОСОБА_1. в ходе досудебного следствия свою виновность не признавал, что и отражено в протоколах его допросов. Как в ходе досудебного, так и судебного следствия он также не заявлял о применении следователем недозволенных методов ведения следствия.
Назначенное ОСОБА_1. наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Суд учел характер и степень опасности содеянного, отношение к содеянному, данные о личности. ОСОБА_1. не работает, характеризуется удовлетворительно по месту жительства.
При таких обстоятельствах, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, активной роли ОСОБА_1 при этом, того, что он ранее неоднократно судим за корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свббоды, через 10 дней после освобождения из мест лишения свободы, снова совершил аналогичное преступление, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
определила:
Приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 16 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию -без удовлетворения.