Дело № 1607 2006 год                                                         Председательствующий 1-й инстанции

Категория: постановление                                                  Николаенко И.В.

о возбуждении дела                                                             Докладчик Быкова Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ          УКРАИНЫ

29 августа 2006года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Гультая М.М.

судей                                 - Быковой ЛИ, Грошевой Е.Ю.

с участием прокурора - Бугаева В.Я. лица, подавшего жалобу     - ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове

апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области

на постановление Киевского районного суда города. Харькова от 22 июня 2006 года,

которым жалоба ОСОБА_1  на постановление о возбуждении уголовного дела

удовлетворена, постановление отменено, -

установила:

Постановлением следователя по особо важным делам отдела расследований особо важных дел и преступлений, совершенных организованными группами СУ УМВДУ в Харьковской области от 11 марта 2006 года возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий, совершенных группой лиц по ч.2 ст. 190 УК Украины.

19 мая 2006 года ОСОБА_1 обжаловала данное постановление в Киевский районный суд города Харькова, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Удовлетворяя жалобу ОСОБА_1 и отменяя постановление об возбуждении уголовного дела, суд в своем постановлении указал, орган досудебного следствия при возбуждении уголовного дела не имел достаточных поводов и оснований для этого, заявление ОСОБА_2. не проверено, заключение специалиста «Экоцентра ~ 43» не является экспертным, возбуждено дело по факту мошеннических действий, хотя собственником товара является ОСОБА_1

В апелляции прокурор просит об отмене постановления суда , ссылаясь на допущенную судом неполноту при исследовании обстоятельств послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела Так прокурор указывает, что заключение специалиста «Экоцентра-43» не является и не может быть экспертным, так как до возбуждения уголовного дела экспертиза не может быть назначена. Имеется ссылка на то, что суд не мог всесторонне изучить обстоятельства дела , так же и по причине того, что не вызвал в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_2., заявление которого послужило поводом к возбуждению уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и представленные материалы уголовного дела № 10060015, доводы апелляции, судебная коллегия полагает, что апелляция подлежит удовлетворению

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд рассматривая жалобы на постановления о

возбуждении уголовного дела не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Несмотря на это суд первой инстанции в своем постановлении дал оценку справке специалиста Харьковского филиала Государственного предприятия МО Украины «Военсервис-43» от 10.03.06г., указывая, что заключение специалиста не является экспертным, не отвечает установленному порядку МОЗ, в нем отсутствуют данные о полномочиях организации для проведения исследования, что является недопустимым. При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляции о том, что проведение экспертного исследования возможно только в рамках возбужденного уголовного дела

Преждевременным также является вывод суда о том, что не проверено в достаточной степени факт покупки ОСОБА_2. ядохимикатов и не проведено исследование ядохимикатов, переданных следствию. Судом не учтено, что при подаче заявления о возбуждении уголовного дела ОСОБА_2. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, он опрашивался об обстоятельствах происшедшего. При этом суд в нарушение требований ст.4 постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11 февраля 2005 года не сообщил потерпевшему о времени рассмотрения жалобы к не выслушал его пояснения.

На момент возбуждения уголовного дела, какие - либо данные о том, что собственником реализуемого товара из контейнера №28 является ОСОБА_1 отсутствовали, фальцифицированый товар изымался у реализатора ОСОБА_3.,асам факт аренды торговой точки, где со слов ОСОБА_2 он приобрел фальсифицированный ядохимикат не может служить основанием для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица - ОСОБА_1, что также не учел суд при рассмотрении жалобы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судья при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 допустил существенную неполноту, не учел и дал оценки всем представленным материалам дела и преждевременно без достаточных оснований отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи, с чем постановление судьи подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд

При новом.рассмотрении необходимо тщательно проверить наличие либо отсутствие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, с учетом представленных материалов, а также поверить все доводы жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия, -

определила:

Апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда города Харькова от 22 июня 2006 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления следователя по ОВД СУ УМВДУ в Харьковской области от 11 марта 2006года. о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 190 УК Украины по факту совершения мошеннических действий, группой лиц отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий -   Судьи-