Дело № 1606 2006 год                                                       Председательствующий 1 инстанции

Категория: ч.2 ст.18б УК                                                    Труханович В.В.

Украины                                                                              Докладчик Быкова Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ            УКРАИНЫ

29 августа 2006 года судебная коллегия судебной палаты но уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Гультая М.М.

судей                                  - Быковой Л.И, Грошевой Е.Ю.

с участием прокурора - Ермак Н.В.

осужденного - ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове

уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.

на приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 15 июня 2006 года,

которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неработающий,

ранее судимый:

· 31.101997 года по ч.З ст. 140 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 31.08 1999 г. по амнистии;

· 01.06.2000 года по ч.З ст.81 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 05,05.2005 года условно - досрочно на 27 дней,

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.

Постановлено о взыскании в пользу ОСОБА_2. -1211 грн 15 коп., ОСОБА_3 -40 грн., ОСОБА_4. - 456 грн., ОСОБА_5 - 264 грн.

Согласно приговору, ОСОБА_1. период с 17.02.2006 года по 10.03.2006 года в городе Харькове в вечернее и ночное время, на улице, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, подходил сзади к женщинам закрывал ладонью рот и нос, валил на землю, причиняя физическую боль и открыто завладевал мобильными телефонами и другим имуществом.

17.02.2006 года примерно в 18 час.30 минут он похитил телефон « Нокиа2 т деньги 15 гривен, причинив ущерб ОСОБА_2. на сумму 1211 грн.

20.02.2006 года примерно в 21 час.30 минут мобильный телефон «Алькатель» стартовый пакет к нему и 10 грн денег, причинив ущерб на сумму 264 грн.

08.03.2006 года около 2 часов, аналогичным образом вырвал из рук ОСОБА_4.и

открыто похитил мобильный телефон «Нокиа» стартовый пакет к нему, кожаные перчатки,

четыре кольца из металла и другое имущество, причинив ущерб на сумму 886 грн.

    10.03.2006 года около 0 часов 15 минут, ОСОБА_1 толкнул в подъезд дома

ОСОБА_3 зажал ей сзади рот и нос и открыто похитил мобильный телефон « Мотобола и стартовый пакет, причинив ущерб на сумму 932 грн.

Осужденный в апелляции просит о смягчении назначенного наказания до не связанного с лишенней свободы, освобождении от отбывания наказания с испытанием. Просит учесть чистосердечное раскаяние, способствование в раскрытии преступления. Указывает, что состоит в гражданском браке и у жены имеется несовершеннолетний ребенок.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, правильность квалификации его действий в апелляции не оспариваются и основаны на доказательствах, оценка которым дана в приговоре. Действия ОСОБА_1. квалифицированны правильно.

Назначенное ОСОБА_1. наказание соответствует требования ст.65 УК Украины. Суд в достаточной степени учел характер и степень опасности содеянного, обстоятельства по делу, данные о личности. ОСОБА_1. не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование следствию, частичное возмещение ущерба, т.е. учтены обстоятельства, на которые имеются ссыпки в апелляции.

При таких обстоятельствах, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу -количество эпизодов преступной деятельности в отношении четырех женщин, а также размера хищения, того обстоятельства, что ОСОБА_1. ранее неоднократно совершал умышленные корыстные преступления, осуждался, а через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы снова совершил ряд умышленно - корыстных преступлений, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания до несвязанного с лишением свободы и ниже низшего предела, предусмотренного санкций ч.2 ст. 186 УК Украины либо с освобождением от отбывания наказания с испытанием.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК У5краины, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 15 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи -