Дело № 1618 2006 год Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции Труханович B.B. Докладчик Быкова Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 августа 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Гудьтая М.М.
судей - Быковой Л.П, Грошевой Е.Ю.
с участием прокурора - Ермак Н.В.
потерпевшего - ОСОБА_1 осужденного - ОСОБА_2. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Октябрьского района города Харькова ( с измененными доводами) и осужденного ОСОБА_2. на приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 10 октября 2005 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий
рабочим ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый 18.02.1999года по ч.З ст. 101 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 15.03.2003 года по отбытию срока наказания, -
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы
Постановлено о взыскании в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба85 гривен и морального вреда- 1000 гривен.
Как признал суд, 13.06.2004 года около 18 часов 30 минут ОСОБА_2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес удары кулаками и ногами по туловищу и голове ОСОБА_1., причинив легкие телесные повреждения и открыто похитил 170 гривен, часы «Селко» стоимостью 25 гривен, причинив ущерб на общую сумму 195 гривен.
В апелляции с измененными доводами прокурор ставит вопрос об изменении приговора, исключении из мотивировочной части указания об открытом похищении ОСОБА_2. часов «Селко» и 60 гривен, т.к. в этой части материалы выделены в отдельное производство. Просит увеличить размер морального вреда подлежащего взысканию до 3 тыс. гривен.
Осужденный ОСОБА_2. в апелляции (с дополнительными доводами) не отрицая факта причинения телесных повреждений потерпевшему, указывает, что не похищения его имущество и просит переквалифицировать действия на ч.2 ст.296 УК Украины, назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.. При этом ссылается на то, что был задержан в момент совершения преступления с якобы похищенным 110 грн. В этом случае, как полагает осужденный ОСОБА_2., он не мог распорядиться похищенным и его действия следовало бы квалифицировать по ст. 15, ч.2
ст. 186 УК Украины, однако он грабежа не совершал и его виновность не доказана. Указывает, что допрошенный в качестве свидетеля работник милиции ОСОБА_5 его не задерживал. Кроме того, просит применить к нему акт амнистии от 31.05.2005 года, т.к. является субъектом данной амнистии.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, участвующего в деле (с измененными доводами) к считавшего апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению, осужденного ОСОБА_2., поддержавшего свою апелляцию; потерпевшего ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию прокурора и просившего взыскать в возмещение морального вреда 3 тыс. гривен, проверив материалы дела и доводы апелляций, судебная коллегия полагает, что апелляция прокурора ( с измененными доводами) подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_2. - частичному удовлетворению.
Доводы о том, что ОСОБА_2. не совершал открытого похищения денег у ОСОБА_1 с применением насилия, а лишь совершил хулиганские действия с причинением телесных повреждений, несостоятельны.
Так, последовательными показаниями потерпевшего ОСОБА_1 подтверждено, что 13.05.2004 года он получил заработную плату. По дороге домой познакомился с девушкой, с которой пили пиво. Позже подошел ранее незнакомый ОСОБА_2 и предложил взять спиртного, они пошли к магазину. По дороге ОСОБА_2 неожиданно нанес ему (потерпевшему) кулаком в лицо, от чего он упал. ОСОБА_2 сел на него, бил кулаком по голове. Затем из правого кармана его брюк ОСОБА_2 достал около 150 грн., из сумки 20 грн. и снял с руки часы и продолжал наносить удары Подошли работники милиции, ОСОБА_2 пытался убежать, но его задержали.
Показания потерпевшего ОСОБА_1 об обстоятельствах происшедшего объективно подтверждаются доказательствами по делу.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы у ОСОБА_1 имели место кровоподтеки и ссадины на голове и правой руке, кровоизлияние под слизистую оболочку обоих глаз, - легкие телесные повреждения ( л.д.32).
То обстоятельство, что ОСОБА_1 13.09.2004 года получил заработную плату в сумме 223 грн., т.е. имел при себе деньги подтверждено справкой ЧПТФ «Юси» (л.д.211).
Свидетели ОСОБА_4.. и ОСОБА_5. - работники милиции подтвердили, что во время патрулирования увидели, что ранее незнакомый ОСОБА_2 сидит на ОСОБА_1 и избивает его. Свидетель ОСОБА_4. уточнил, что он видел как ОСОБА_2 достал что - то из кармана брюк потерпевшего и переложил себе в карман. ОСОБА_2 пытался скрыться, но он (ОСОБА_3) его задержал. После чего ОСОБА_2 был доставлен в отдел милиции.
Ссылка на тот, что ОСОБА_5. не присутствовал при его задержании, опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей о том, что именно ОСОБА_5. вместе с ОСОБА_4 обнаружили и задержали ОСОБА_2 райотделе мнлнцнн 13.06.2004 года было изъято у ОСОБА_2. деньги в сумме 110 гривен, что подтверждено протоколом изъятия ( л.д.9).
Сам ОСОБА_2. не отрицает, что он причинял телесные повреждения ОСОБА_1, и него изъято 110 гривен в райотделе милиции.
В ходе досудебого следствия в своем объяснении, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке ОСОБА_2. пояснял, что избил потерпевшего и забрал у него только 110 гривен, которые и были впоследствии изъяты
( л.д. 10 - 11,23,26 - 27,46 - 47). Указанные показания суд признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_5.
Ссылка на применение недозволенных методов ведения следствия и оказание психологического воздействия работниками милиции при даче им показаний лишена оснований. В ходе досудебного следствия ОСОБА_2. с жалобами на действия работников милиции или следователя не обращался, все процессуальные документы им удостоверены, он не вносил в них дополнений. Впоследствии изменил свою позицию и при предъявлении обвинения в окончательной редакции вину не признал и пояснил, что лишь избил ОСОБА_1, что и было отражено в протоколе его допроса.
Допрошенные свидетели ОСОБА_3. - оперуполномоченный райотдела милиции, следователь ОСОБА_6 пояснили, что при проведении до судебного следствия недозволенных методов к ОСОБА_2 не применялось, показания отражались в протоколах, заявлений о применении недозволенных методов он не заявлял.
По заявлению ОСОБА_2. в ходе судебного следствия проводилась прокурорская проверка, факты изложенные им не подтвердились, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 184 - 185).
Ссылка осужденного на то, он не мог распорядиться похищенными деньгами несостоятельна, т.к. ОСОБА_2., применив насилие к потерпевшему, вынул из его кармана деньги и переложил себе в карман, пытался скрыться, т.е уже фактически распорядился похищенным.
Анализ доказательств по делу, фактические действия ОСОБА_2., который с целью за владения чужим имуществом, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, причинил легкие телесные повреждения и открыто похитил чужое имущество, свидетельствует о правильности квалификации его действий по ч.2 ст. 186 УК Украины.
В ходе досудебного следствия постановлением следователя Октябрьского РО ХГУ от 21 июня 2004 года было выделено в отдельное производство материалы по факту похищения часов «Селко» и 60 гривен для дополнительной проверки и установления места их нахождения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащим исключению из приговора из его мотивировочной части указание об открытом похищении часов «Селко» стоимостью 25 гривен и 60 гривен, а также указание о взыскании 85 гривен в возмещение ущерба.
Потерпевшим ОСОБА_1 был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 3000 гривен. Удовлетворяя этот иск частично в сумме 1000 гривен, суд такое решение не мотивировал и не учел, что в результате совершенного преступления, потерпевшему ОСОБА_1. были причинены не только физические, но и моральные страдания, нарушен нормальный ритм его жизни, он был вынужден посещать лечебные учреждения, проходить курс лечения, отрываться от работы, являться в правоохранительные органы и суд. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным увеличить размер взыскания в возмещение морального вреда до 3000 гривен.
Назначенное ОСОБА_2. наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Суд учел характер и степень опасности содеянного, тяжесть преступления, данные о личности. ОСОБА_2.- по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на момент совершения преступления не работал, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, вменяем, ранее судим за тяжкое преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Не подлежит удовлетворению апелляция осужденного в части применения к нему акта амнистии. Согласно п. «б» ст.7 Закона Украины « Об амнистии» от
31 мая 2005 года амнистия не применяется к лицам, имеющим две судимости ( в том числе и ту, за которую лицо отбывает наказание) за совершение тяжких преступлений в соответствии с УК Украины 1960 года и совершение тяжких и особо тяжких умышленных преступлений в соответствии с УК Украины 2001 года ОСОБА_2. ранее осуждался по ч.З ст. 101 УК Украины I960 года-умышленное тяжкое преступление и в настоящее время осужден за умышленное тяжкое преступление - ч.2 ст. 186 УК Украины, поэтому к нему не может быть применена амнистия.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
определила:
Апелляцию помощника прокурора Октябрьского района города Харькова ( с измененными доводами) удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_2. -удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 10 октября 2005 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить из мотивировочной части - формулировки обвинения, признанной судом доказанной, указание об открытом похищении у ОСОБА_1 часов «Селко» и 60 гривен, а из его резолютивной части указание о взыскании материального ущерба в сумме 85 гривен.
Увеличить размер суммы подлежащей взысканию в счет возмещения мораль2 ного вреда в пользу ОСОБА_1 с 1000 гривен до 3000 гривен (ТРИ тысячи гривен).
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Председательствующий -Судьи -