Дело № 1437 200бгод Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч,2ст.186 Сенаторов В.М.
УК Украины Докладчик Быкова Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 августа 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Гультая М.М.
судей - Быковой Л.П., Силина А.Б.
с участием прокурора - Ермак Н.В.
осужденного - ОСОБА_1. защитника- ОСОБА_2. защитника осужденного ОСОБА_3. - ОСОБА_4.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района города Харькова
(с измененными доводами), осужденного ОСОБА_1( с дополнительными доводами)
и осужденного ОСОБА_3.
на приговор Киевского районного суда города Харькова от 25 ноября 2005 года,
которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу
ст.89 УК Украины не судимый, не работающий, -
осужден по ч.1 ст. 186 УК Украины на 2 года лишения свободы,
· по ч.2 ст. 186 УК Украины на 6 лет лишения свободы,
· по ч.2 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины окончательно назначено к отбытию 6 лет лишения свободы.
По ч.З ст. 357 УК Украины оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, не судимый, -осужден поч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
Постановлено о взыскании в солидарном порядке с ОСОБА_1. и ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_5. материальный ущерб в сумме 1250 гривен
Этим же приговором осужден ОСОБА_6, в отношении которого апелляции не приносились.
Согласно приговору, 24.12.2003 года примерно в 20 часов ОСОБА_1., имея умысел на за владение чужим имуществом, на улице подошел сзади к ранее незнакомому
ОСОБА_7., толкнул его.ОСОБА_7 упал н выронил барсетку, в которой находилось 1040 гривен. ОСОБА_1. завладел барсеткой и деньгами и скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшему с учетом стоимости барсетки в сумме 1100 гривен,
29 .01.2004 года около 18 часов ОСОБА_1., находясь на территории техникума, с целью завладения чужим имуществом, зашел в аудиторию и воспользовавшись тем, что на него никто не обращает внимания, тайно похитил со стола мобильный телефон «Сименс С -45», в корпусе, в чехле, причинив ОСОБА_8. материальный ущерб всего на сумму 589 грн. 14.02. 2004 года примерно в 13.30 ОСОБА_1. на рынке « Барабанова», с целью за владения чужим имуществом, подошел к ранее незнакомому ОСОБА_9. и воспользовавшись его невнимательностью, тайно похитил из его кармана портмоне с 600 грн. денег, двумя телефонными карточками и ключами ( не представляющими ценности).
28.02.2004 годаоколо 1 часа30 минут ОСОБА_3. и ОСОБА_1., оба в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего, по предварительному сговору группой с целью завладения имуществом ранее незнакомого ОСОБА_5., применили к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ОСОБА_1. ударил ОСОБА_5 на по голове, а затем в лицо и повалил его, а ОСОБА_3. сел на ОСОБА_5 Таким образом, удерживая потерпевшего и подавив его волю ОСОБА_1 и ОСОБА_3 завладели имуществом ОСОБА_5-телефоном стандарта «Куосера» стоимостью 850 гривен и деньгами в сумме 400 гривен, всего причинили ущерб на общую сумму 1250 гривен.
28.02.2004 года примерно в 2 часа ОСОБА_6. достоверно зная, что ОСОБА_1. и ОСОБА_3 открыто завладели имуществом ОСОБА_5, получил в качестве вознаграждения 35 гривен. 06.03.2004 года ОСОБА_6., с целью сокрытия лиц совершивших преступление в отношении ОСОБА_5, сообщил работникам милиции недостоверные данные о том, что ему эти лица не известны. 08.03.2004 года направился по месту нахождения ОСОБА_3., предложил ему выбросить телефон, похищенный у ОСОБА_5 на и выехать в Россию. ОСОБА_6 отвез ОСОБА_3 на железнодорожный вокзал и передал ему 200 гривен для выезда в Россию.
В апелляции ( с измененными доводами) помощник прокурора Киевского района города Харькова просит об отмене приговорав отношении ОСОБА_1. в части осуждения по ч.1 ст,186, ч.2 ст.185 УК Украины и направлении дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия.
Осужденный ОСОБА_1. в апелляции ( с дополнительными доводами) ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения по ч.1ст.186, ч.2 ст.185 УК Украины, указывая при этом, что данных преступлений он не совершал, а явки с повинной написал под воздействием работников милиции. Также просит о смягчении наказания по ч. 2 ст. 186 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины ниже низшего предела, с учетом положительных данных о личности, раскаяния в содеянном.
В апелляции осужденный ОСОБА_3. просит об изменении приговора, применении к нему ст.69 УК Украины и назначении наказания не связанного с лишением свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины с испытанием. Просит учесть чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, отсутствие судимости. При этом осужденный ОСОБА_3. в апелляции не оспаривает выводы о виновности и правильность квалификации действий, а изменение своих показаний в суде объясняет длительным пребыванием под стражей.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами в отношении ОСОБА_1 и полагавшего, что приговор в отношении ОСОБА_3 законный и обоснованный; осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляций, судебная коллегия полагает, что апелляция
прокурора ( с измененными доводами) подлежит удовлетворению, апелляция осужденного ОСОБА_1. -частичному удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_3. -удовлетворению не подлежит.
.. Выводы суда о виновности ОСОБА_1. и ОСОБА_3. в совершении преступления, за которые они осуждены, а также правильность квалификации их действий по ч.2 ст. 186 УК Украины в апелляциях не оспариваются и основаны на доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Суд при назначении наказания осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_3 учел характер и степень опасности содеянного, то, что ими совершено тяжкое преступление, данные о личности. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не работали, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят по месту жительства ОСОБА_1 характеризуется положительно (л.д. 162 т. 1), он ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, ОСОБА_3 -ранее судим. Таким образом, суд при назначении наказания учел те, обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляциях. При таких обстоятельствах, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера действий, что совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, что ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 168 т.1) того обстоятельства, что материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_5 не возмещен, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_3 до не связанного с лишением свободы, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 186 УК Украины или с освобождением от отбывания наказания с испытанием.
Ссылка в апелляции осужденного ОСОБА_3. на чистосердечное раскаяние в содеянном не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в судебном заседании он не признавал свою виновность и причастность к совершению данного преступления.
, Вместе с тем, судебная коллегия с учетом того, что тяжких последствий не наступило, характера и конкретных действий ОСОБА_1., его отношения к содеянному как в ходе досудебного, так и судебного следствия, а также данных о его личности - положительно характеризуется по месту жительства, воспитывался в многодетной семье, ранее в силу ст.89 УК Украины не судим, считает возможным снизить ему срок наказания назначенный судом.
Органами досудебного следствия было предъявлено обвинение ОСОБА_1. и он осужден судом по ч.1 ст. 186 УК Украины и ч.2 ст. 185 УК Украины.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного следствия ОСОБА_1. неоднократно заявлял, что преступлений - 24 декабря 2003 года, 29 января и 14 февраля 2004 года не совершал. Он оговорил себя, а явки с повинной по этим эпизодам даны под физическим и психологическим воздействием работником милиции в то время, когда он находился в следственном изоляторе. При этом указывает, что в то время, когда якобы совершал преступления, он в городе Харькове не находился (л.д. 74, 123 - 129 т.З).
Вместе с тем, прокурорская проверка по указанным заявлениям проведена не была, доводы ОСОБА_1 не проверены в установленном законом порядке.
- Органами досудебного следствия в нарушении требований ст.22 УПК Украины при расследовании данного дела не приняты все предусмотренные законом меры для полного всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела по каждому эпизоду
Так, потерпевшие ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. в ходе досудебного следствия допрошены поверхностно, без уточнения конкретных обстоятельств. В судебном заседании они также нe допрашивались.
Текст явок с повинной ОСОБА_1 ( всех от 02.04.2004 года) носит не конкретный характер. В ходе следствия по каждому эпизоду ОСОБА_1 не допрошен, а после предъявления обвинения допрошен поверхностно.
Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном
заседании и требует выполнения значительного объема следственных действий, что в соответствии с требованиями ст.374 ПК Украины является основанием для отмены приговора в этой частя и направления дела для дополнительного расследования прокурору. Органам досудебного следствия в ходе дополнительного расследования необходимо тщательно допросить потерпевших по каждому эпизоду, а затем и ОСОБА_1 При необходимости провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события и другие следственные действия.
Проверить доводы ОСОБА_1 о его месте нахождения во время совершенных преступлений в отношении каждого потерпевшего. Провести прокурорскую проверку по доводам осужденного ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов оперативными работниками милиции во время получения явок с повинной в следственном изоляторе 2 апреля 2004 года Провести иные следственные действия для установления истины по делу.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
определила:
Апелляцию помощника прокурора Киевского района города Харькова ( с измененными доводами) удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 ( с дополнительными доводами) - удовлетворить частично, а апелляцию осужденного ОСОБА_3. - оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда города Харькова от 25 ноября 2005 года в отношении ОСОБА_1 изменить, снизить срок назначенного наказания по ч.2 ст. 186 УК Украины с 6 лет лишения свободы до ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы и исключить указание о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений.
Этот приговор в части осуждения ОСОБА_1 по ч.1 ст. 186 УК Украины, ч.2 ст. 185 УК Украины отменить, материалы выделить в отдельное производство и направить прокурору Киевского района города Харькова для производства дополнительного расследования.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ч.2 ст. 186 УК Украины к
ЧЕТЫРЕМ годам лишения свободы ' • ».»
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1, а также этот же приговор в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Председательствующий Судьи-