Справа № 2-6145/11

                      Р І Ш Е Н Н Я

                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011  року                                        Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:   головуючого судді  –Шелестова К.О.

                              при секретарі –Шнейдеріс А.С.

           за участю: представника позивача –Рижко І.С.

                              представника відповідача –ОСОБА_2                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2010 року ПАТ КБ «Приват банк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а. с. 2-3).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір: № 1/333-МК від 20 липня 2005 року, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримала у кредит грошові кошти. Зобов’язання ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Свої зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_3  належним чином не виконувала, у зв’язку з чим у неї виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором  № 1/333-МК від 20 липня 2005 року –123 661,16 дол. США, стягнути солідарно з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № 1/333-МК від 20 липня 2005  року –200 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати (а.с. 2-3).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача –ТОВ «УФА «Верус», пред’явлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за адресами наявними в матеріалах справи, відповідно до даних адресно-довідкового сектору (а. с. 42,43,44,44а).

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1/333-МК від 20 липня 2005 року, за умовами якого позивач зобов’язався надати ОСОБА_3 кредит у сумі 85 600,00 дол. США зі сплатою 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2010 року, що підтверджується копією зазначеного договору та додатком до нього (а. с. 9-19).

Судом встановлено, що 20.07.2005 року ОСОБА_3 на виконання договору № 1/333-МК від 20 липня 2005 року отримала від позивача грошові кошти у сумі 85 600,00 дол. США, передбачені за умовами даного кредитного договору даний факт підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 33-41).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором № 1/333-МК від 20 липня 2005 року, яка станом на 11.06.2010 року, становила 123 661,16 дол. США (а.с. 7)

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобов’язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов’язків за укладеним договором, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а. с. 8).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та  умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладених між сторонами договорів позивач зобов’язався надати відповідачу у кредит грошові кошти. Відповідач, в свою чергу має перед позивачем зобов’язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Також, умовами укладених договорів передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов’язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобов’язань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною  1  ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 1/333-МК від 20 липня 2005 року –123 661,16 дол. США, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов’язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват банк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 1/333-МК від 20 липня 2005 року –977 959,77 грн. (978 159, 77 грн. –200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»за кредитним договором № 1/333-МК від 20 липня 2005 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 1/333-МК від 20 липня 2005 року –200 грн..

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме: ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3.          

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України,  ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору  № 1/333-МК від 20 липня 2005 року –977 959 (дев’ятсот сімдесят сім тисяч дев’ятсот п’ятдесят дев’ять грн.) 77 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 1/333-МК від 20 липня 2005 року –200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір –1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень ) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя:                                                                                      К.О. Шелестов