Бершадський районний суд Вінницької області

Справа №  1-36/11

2011 року

В И Р О К

І М 'ЯМ    У К Р А Ї Н И

        8 квітня 2011 року                                     Бершадський районний суд

                                                                            Вінницької   області   

       В складі головуючого           судді                  Гуцола В.І.

       при          секретарі                                             Терлецькій О.В.

       з участю прокурора                                          Шеремета Ю.О.

      та адвоката захисника                                       ОСОБА_1

         розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення           ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий народився в м.Сухумі, Абхазія,  житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, неодружений, раніше судимий: 20 жовтня 2009  року Бершадським районним судом Вінницької області по ст. 185 ч.2 КК України до одного року обмеження волі, 02.07.2010 року постановою Крижопільського районного суду Вінницької області  суду звільнений умовно-достроково на 4 місяці 18 днів,

         в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.ч. 2,.3, 15- 289 ч.2    КК України,

                                              в с т а н о в и в :

 24.09.2010 року біля 1 год. ночі в м.Бершадь Вінницької області підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись в житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_2 скориставшись відсутністю господарки  потерпілої ОСОБА_3, зі стола в кімнаті таємно умисно з корисливих спонукань викрав належний потерпілій  мобільний телефон "Nokia»вартістю 1230 грн. разом із флеш-карткою об’ємом 2 Гб вартістю 70 грн., сім-карткою стартового пакету оператора мобільного зв’язку «Київстар»вартістю 25 грн. та грошовими коштами на рахунку в сумі 10 грн., а всього чужого майна на загальну суму 1335 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.           

Він же, в ніч на 29.09.2010 року в м.Бершадь Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, підійшов до легкового автомобіля "CHERY- S11QQ»держномер НОМЕР_1, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3, де знайденим на місці камінцем розбив вітрове скло водійських дверей, через які потрапив у салон вказаного автомобіля і,  всупереч волі власника потерпілої ОСОБА_4, із використанням дверного ключа, що був знайдений у автомобілі та металевого цвяха, намагався зламати замок запалювання і незаконно заволодіти цим автомобілем, але не зміг запустити двигун, в зв’язку з чим  злочин до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі.

Він же, 29.09.2010 року біля 3 год. ночі в м.Бершадь Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою крадіжки чужого майна, через відчинену квартирку відчинив із середини вікно і, розігнувши руками металеву декоративну решітку, проник до приміщення магазину-бар «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_4, звідки таємно умисно з корисливих спонукань викрав  товарно –матеріальні цінності:

-  одну  пляшку 1,0 л лікеру  «Шерідан»вартістю 400 грн.;

-  одну пляшку 0,5 л лікеру «Шерідан»вартістю 250 грн.;

    -  дві пляшки кон'яку «Закарпатський» 0,5 л вартістю 91 грн. за одну на суму 182 грн.;

-  одну пляшку мартіні  0,5л вартістю 145 грн.;

-  одну пляшку вина «Бошоле»0,7л вартістю 187 грн.;

- дві пляшки вина «Кіндзмараулі»0,7 л вартістю 120 грн. за одну на суму 240    грн.;

     -одну пляшку бальзаму «Рижський»0,5 л вартістю 140 грн.;

-одну пляшку лікеру «Кюрасао»0,5 л вартістю 145 грн.;

     -шість пачок цигарок «Парламент»вартістю 15 грн. за одну на суму 90 грн.;

-дві пачки цигарок «ВОГ»вартістю 10 грн. за одну на суму 20 грн.;

-п’ять сигар «Васко да Гама»вартістю 35 грн. за одну на суму  175 грн.;

-три сигари «Харвест» вартістю 20 грн. за одну на суму 60 грн;

-три сигари «Хандесголд Черрі»вартістю 45 грн. за одну на суму 135 грн.;

-дві сигари «Кафе Крім»вартістю 50 грн. за одну на суму 100 грн.;

-чотири сигари «Індепендентс»вартістю 35 грн. за одну на суму 140 грн.;

-три сигари «Корона»вартістю 30 грн. за одну на суму 90 грн.;

-чотири картки поповнення рахунку «Київстар»вартістю 30 грн. за одну на суму 120 грн.;

-дві пляшки коньяку «Тиса»0,5л вартістю 95 грн. за одну на суму 190 грн.;

-одну пляшку вина «Сапераві»0,7 л вартістю 98 грн.;

-одну пляшку вина «Цинандалі»0,7 л вартістю 90 грн., а  всього майна на суму 2997 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову  шкоду у вказаному розмірі.     

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 в пред’явленому обвинуваченні звинуваченні  свою вину визнав повністю та підтвердив вищенаведені обставини скоєння злочинів, пояснивши, що наприкінці вересня 2010 року він був у кафе "Меркурій". Там він познайомився з ОСОБА_3 Потім з нею та ОСОБА_6 пішли до неї додому. Коли він побачив, що ОСОБА_3 спить, то вирішив вкрасти у неї мобільний телефон, що і зробив. Цей телефон він потім продав таксисту, котрий підвіз його додому. 28.09.2010 року він був у своєї знайомої ОСОБА_7 Ввечері пішов у ресторан "Поділля", де вживав алкоголь. Вночі, коли повернувся до ОСОБА_7, вона його не впустила у квартиру, Він побачив на повір'ї біля будинку автомобіль, вирішив покататись. Камінцем, який знайшов поряд, розбив скло водійських дверей, заліз всередину, але завести автомобіль не зміг. Тоді він пішов знову до ресторану, де попросив незнайомого чоловіка допомогти завести автомобіль. Незнайомець погодився, але автомобіль завести не зміг також. Біля третьої години ночі він мав намір їхати додому. Але захотілося ще випити і він пішов до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2". Побачив, що в одному з вікон відчинена форточка. Він просунув руку, відкрив вікно, а потім розігнув грати і заліз всередину. З барної стійки він зібрав пляшки коньяку, лікерів, вин та інших напоїв, які склав у пакет, знайдений на місці. Також взяв цигарки і сигари, а також декілька карток поповнення рахунку. Потім усе викрадене заніс до ОСОБА_7 на квартиру. Свою вину в скоєному визнає повністю, просить його суворо не карати.

Крім повного  визнання вини самим підсудним, його вина у скоєних злочинах підтверджується слідуючими дослідженими доказами у їх сукупності.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, згідно з якими вона  проживає в АДРЕСА_1. 23.09.2010 року ввечері вона була у ресторані –барі «Меркурій»в м.Бершадь, де зустрілася із раніше знайомим ОСОБА_6 та познайомилася із ОСОБА_2 Пізно ввечері  всі втрьох пішли до неї додому, де продовжували випивати. За столом  вона діставала свій мобільний телефон «Нокіа –Х3»типу слайдер. Біля 1 год. ночі  ОСОБА_6 пішов додому, а ОСОБА_2 залишився у неї в будинку, якому вона запропонувала переночувати. ОСОБА_2 ліг спати у сусідній кімнаті, а вранці, коли прокинулася, то його вже не було.  При цьому вона  виявила, що зник її мобільний телефон, який вона залишила на столі у кімнаті. Телефон в будинку не знайшла і відразу зрозуміла, що його вкрав ОСОБА_2 У міліцію вона не зверталася, так як намагалася сама розшукати ОСОБА_2 і забрати у нього телефон.  25.11.2010 року їй повідомили працівники міліції, що ОСОБА_2 знаходиться у райвідділі і зізнався у крадіжці телефону. Вона написала письмову заяву, після чого телефон їй було повернуто у справному стані.

Показаннями свідка ОСОБА_8, згідно з якими  приблизно в двадцятих числах вересня 2010 року вночі він  знаходився у своєму автомобілі біля автовокзалу у м.Бершадь. До нього підійшов раніше незнайомий чоловік і попросив підвезти його в с.Війтівка. При цьому пояснив, що грошей немає і запропонував розрахуватися мобільним телефоном. Він погодився і відвіз його в с.Війтівка, де ОСОБА_2 вийшов із автомобіля. Так як вартість проїзду була значно меншою, чим вартість телефону, він доплатив пасажирові ще 150 грн. ОСОБА_2 запевняв, що телефон його власний і розрахувався ним тільки із-за того, що не мав при собі грошей. Придбаний телефон був без сім-–картки і він не помітив, коли ОСОБА_2 її витягнув. Телефон був моделі «Нокіа»типу слайдера.     

Показаннями свідка ОСОБА_9 згідно з якими 30.09.2010 року в ОСОБА_8 він побачив мобільний телефон «Нокіа –Х3»типу слайдера чорного кольору із боковими біля екрану смужками червоного кольору. На його прохання ОСОБА_10 подарував йому цей телефон, так як у нього був свій. У телефоні була наявна флеш –картка об’ємом пам’яті на 2 Гб, у справному стані, але без зарядного пристрою і сім –картки. Він став користуватися цим телефоном, встановивши в нього свою сім–картку..  В кінці листопада його викликали у райвідділ працівники міліції, які сказали, що цей телефон крадений.

По факту  замаху на незаконне заволодіння автомобілем "CHERY- S11QQ" держномер НОМЕР_1 у потерпілої  ОСОБА_4 вина ОСОБА_2 підтверджується слідуючими доказами по справі.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4, згідно з якими вона  проживає в АДРЕСА_3 разом із сім’єю і має у приватній власності легковий автомобіль "CHERY- S11QQ»держномер НОМЕР_1 28.09.2010 року біля 20 год. вона приїхала додому і залишила  автомобіль у дворі  свого будинку, де проживає. Двері автомобіля замкнула, сигналізація у автомобілі відсутня. Автомобіль був припаркований так, що ним можна було виїхати. В автомобілі наявна система іммобілайзера, тобто двигун запускається лише спеціальним ключем.. 29.09.2010 року вранці вона вийшла на балкон, і помітила, що скло водійських дверей розбите. Разом із чоловіком ОСОБА_11 вийшла на двір і побачила, що два кусочки скла  знаходяться на землі, рештки скла містилися на водійському сидінні. Всі двері автомобіля були відімкнутими.  На пластмасовій основі, де встановлений замок запалювання, було видно подряпини. Вона зрозуміла, що хтось намагався витягнути замок і завести автомобіль. На водійському сидінні містився металевий цвях, а в салоні автомобіля - камінець. Про дану подію вона повідомила у райвідділ міліції і написала заяву. Працівники міліції, які прибули на виклик,  вилучили відбитки пальців рук, цвях та камінець. Внаслідок винних дій підсудного їй було заподіяно 390 грн. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, котру вона просить стягнути з ОСОБА_2

Показанями  свідка ОСОБА_11, згідно з якими 28.09.2010 року ввечері дружина приїхала на автомобілі "CHERY- S11QQ» держномер НОМЕР_1  додому і залишила його в дворі біля їхнього будинку.  29.09.2010 року вранці  дружина повідомила його, що у вікні на водійських дверях  автомобіля  розбите скло. Вони разом вийшли на двір і виявили, що дійсно розбите скло водійських дверцят. Всі двері автомобіля були відімкнутими, бардачок відчинений, а речі з нього були розкидані.  На пластмасовій основі, де встановлений замок запалювання, було видно подряпини. В салоні автомоблія на водійському сидінні знаходився металевий цвях, а на підлозі –камінець. Про дану подію дружина повідомила у райвідділ міліції і написала  заяву..

Показаннями свідка ОСОБА_12, згідно з якими 28.09.2010 року ввечері  разом зі своїми знайомими відпочивав  у кафе–бар «Меркурій». Потім  він вийшов з кафе –бару  «Меркурій»і пішов до ресторану «Поділля», біля якого зустрів раніше незнайомого  чоловіка. В ресторані він з ним випив  по пляшці пива. Незнайомець розповів йому, що посварився з дружиною попросив допомогти йому завести автомобіль,  так як зламав ключ від замка запалювання. Він був дуже п’яний, а тому  погодився. Вони зайшли у двір п’ятиповерхового будинку, що розташований по вул.Радянська і незнайомець показав на легковий автомобіль, якого він був кольору, не пам'ятає. У замку  запалювання він помітив частину зламаного ключа і хотів його витянути. Так як не було пласкогубців,  то він автомобіль не заводив і через декілька хвилин пішов додому. Будь-яких речей з автомобіля він не брав, що в автомобілі було розбите вікно не помітив. Автомобіль був припаркований так, що ним можна було виїхати.

По факту крадіжки з магазину-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» в м.Бершадь, який належить ОСОБА_5, вина ОСОБА_2 підтверджується слідуючими доказами по справі.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, згідно з якими  29.09.2010 року біля 8 год ранку по приїзді на роботу, він виявив, що в магазині-барі "ІНФОРМАЦІЯ_2", котрий належить йому, зліва  від дверей крайнє вікно відчинене, в середині були розігнуті грати. Коли зайшов у бар,  то виявив відсутність алкогольних напоїв, сигарет і сигар. Після проведеної ревізії було встановлена точна кількість відсутнього товару, про що було складено акт. Загальна сума викраденого становить 2997 грн. Про крадіжку не заявляв, тому, що думав, що злочинця не знайдуть.

 Показаннями свідка ОСОБА_7, згідно з якими вона проживає в АДРЕСА_5. Вранці 29.09.2010 року до неї додому прийшов ОСОБА_2 Зайшовши на кухню, він почав викладати з пакетів, які приніс з собою, алкогольні напої: дві пляшки лікеру «Шерідан», дві пляшки коньяку «Закарпатський», пляшку вина «Мартіні» та ще  декілька пляшок вина, назв яких не пам’ятає, а також цигарки «Парламент», «ВОГ» та різні сигари. На її запитання, де він все це взяв,  ОСОБА_2 відповів, що йому повернули борги. У її квартирі знаходився сусід ОСОБА_13 і вони втрьох почали розпивати спиртні напої та курити цигарки і сигари, принесені ОСОБА_2 Під час розмови  ОСОБА_13 купив у ОСОБА_2 за 50 грн. пляшку лікеру «Шерідан». Ввечері ОСОБА_2 пішов від неї, залишивши алкогольні напої, які вони не допили,  та цигарки і сигари.  

Показаннями свідка  ОСОБА_13, згідно з якими 29.09.2010 року  в квартиру до ОСОБА_7 вранці прийшов ОСОБА_2, приніс алкогольні напої різних видів, цигарки і сигари, котрі вони розпивали і курили. Також він купив у ОСОБА_2 пляшку лікеру  "Шерідан" за 50 грн. Про те, що ці речі були крадені, він не знав.

Згідно висновку амбулаторної судово-–психіатричної експертизи № 245 від 15.11.2010 року,   в період вчинення злочинів ОСОБА_2 не страждав на хронічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності,  міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час не страждає на хронічне психічне захворювання, перебуває поза будь-яким тимчасовим розладом психічної діяльності.

 Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2  слід кваліфікувати по  ст. 185 ч.2 КК України   як таємне  викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;  по  ст. 185 ч.3 КК України -  як таємне  викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно з проникненням у приміщення; по ст.ст. 15, 289  КК України - як замах на незаконне  заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно.

          При обранні  покарання підсудному ОСОБА_2  суд враховує  тяжкість вчинених  ним злочинів, що він вчинив тяжкі злочини та його  особу,  що він  негативно характеризується по місцю  проживання.   

     В якості обставин, що пом’якшують міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, що він повністю визнав сворю вину.

        В якості обставини, що обтяжує покарання підсудному, суд враховує, що злочини він вчинив у стані алкогольного сп’яніння.

        Враховуючи тяжкість вчинених підсудним ОСОБА_2 злочинів, його особу, суд вважає, що необхіднім і достатнім покаранням для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання до нього покарання у вигляді позбавлення волі.

     Оскільки ОСОБА_2 не відбув повністю покарання за вироком Бершадського районного суду від 20.10.2009 року по ст.185 ч.2 КК України у вигляді одного року обмеження волі, до покарання за цим вироком необхідно частково приєднати покарання, частково не відбуте за попереднім вироком Бершадського районнного суду Вінницької області від 20.10.2009 року по ст. 185 ч.2 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

      Позов, заявлений по справі, про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди підлягає задоволенню в розмірах доведеної і добровільно не відшкодованої шкоди.

     Позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковму задоволенню з урахуванням перенесених потерпілою переживань від пошкодження  її приватного майна, їх глибини та тривалості, виходячи з принципів співмірності та справедливості.

       Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

з а с у д и в:

         ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15, 289 ч.2   КК України і призначити йому покарання:

           - по ст. 185 ч.2 КК України – один рік позбавлення волі;

           - по ст. 185 ч.3 КК України – чотири роки позбавлення волі;

      - по ст.ст. 15, 289 ч.2 КК України  - п’ять років шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

      На підставі  ст. 70 КК України   покарання ОСОБА_2 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді п’яти років шести місяців  позбавлення волі безз конфіскації майна.

            На підставі  ст. 71 КК України  остаточне покарання ОСОБА_2 визначити шляхом часткового приєнання частково невідбутого покарання за попереднім вироком у вигляді п’яти років восьми місяців  позбавлення волі без конфіскації майна.

          Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання - з 13 жовтня 2010 року, включивши цей строку у строк відбування покарання.

          Запобіжний захід йому до вступу вироку в законну силу залишити попередій- утримання під вартою.

         Стягнути з ОСОБА_2: на користь ОСОБА_4 - 390 грн. заподіяної злочином майнової шкоди та 1 000 грн. заподіяної злочином моральної шкоди; на  користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру  при ГУМВС України у Вінницькій області – 258 грн.  витрат за проведення експертизи.

          Речові докази по справі: камінець, металевий цвях, порожні пляшки з під кньяку, порожні пачки від сигарет і сигар, недопалки сигарет і сигар, котріі зхнаходяться в камері речолвих докказів Бершадського РВ УМВС УКраїни у Вінницькій області - знищити.

           Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, котрий утримується під вартою – в той же строк з часу отримання його копії.

СУДДЯ