Справа № 2-а-782/11

                               І М Е Н Е М   У К  Р А Ї Н И

                                П О С Т А Н О В А

         29 квітня 2011 року                                сел. Софіївка

                    Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складi:

                              судді                                                   Байда Т.І.,                                                                                   при секретарі                                      Алексаха О.М.,

                              з участю позивача                              ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому   судовому засiданнi  в залі суду  сел. Софiївка    справу за  позовом  ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС по обслуговуванню  м. Дніпропетровськ прапорщик міліції Солом’яний В.В. «Про скасування постанови в справі про  адміністративне правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В:

          18 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в обґрунтування  позову зазначає, що 09 квітня 2011 року о 19 год. 15 хв. на нього було складено протокол та постанову серії АЕ1 №168359 по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС БДПС по обслуговуванню  м. Дніпропетровськ прапорщиком міліції Солом’яним В.В., в якій вказано, що  керуючи автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1 в м. Дніпропетровськ по вул. Гоголя проїхав без виконання вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»та  на нього було накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 260 грн. Вважає постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав: 1.рухаючись по вул. Гоголя в бік перехрестю з вул. Шевченка в м. Дніпропетровськ, він зупинився на вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»також пересвідчившись, що пішоходів, які мають намір здійснити перехід дороги не має (фото 1,2), він включив правий поворот і маючи намір повернути на вул.. Шевченка продовжив рух. Перед перехрестям він вимушений був зупинитися вдруге, так як здійснював поворот з другорядної дороги на головну, а також тому, що на перехресті вул.. Гоголя та вул. Шевченка з лівого боку по вул. Гоголя знаходиться сквер, який на півтора метра вище рівня дороги та заважає орієнтуватися про рух автомобілів по вул.. Шевченка зверху вниз, що підтверджується (фото 3,4). Також (фото 4,5) наглядно підтверджує та показує як вимушені зупинятися водії для перетину цього складного перехрестя вул.. Гоголя та вул.. Шевченка при виїзді на нього. 2.Згідно п.10.4.3 ДСТУ 4100-2002 затвердженого наказом Держстандарту України від 03 червня 2002 року за №326 знак «Проїзд без зупинки заборонено»повинен установлюватись у місцях, де згідно з вимогами п. 10.4.2 може бути установлено «Дати дорогу», але не забезпечено видимість транспортних засобів, які наближаються дорогою, що перетинається. Також згідно ч. 3 п.10.4.3 встановлено, що знак «Проїзд без зупинки заборонено»повинен установлюватись у місці, з якого для водія транспортного засобу, що зупинився, забезпечено видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається. Фото 3,4,5 підтверджують, що на перехресті вул.. Гоголя та вул.. Шевченка, знак «Проїзд без зупинки заборонено»встановлений з порушенням вимог Національного Стандарту України і водії вимушені виконувати вимоги закону, який встановлений з порушенням, а потім зупинятися знову перед самим перехрестям для того щоб зорієнтуватися щодо транспорту, який рухається по вул.. Шевченка. 3. Інспектор ДПС Солом’яний В.В., знаходячись біля припаркованої патрульної машини, нижче перехрестя вул. Гоголя та вул. Шевченка, тому інспектор ДПС, з місця свого розташування,  фізично не міг бачити рух по вул. Гоголя та зупинку перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено», а почав спостерігати за рухом його автомобіля тільки після перетину ним пішохідної доріжки та зупинки перед перехрестям. Фото 6,7,8 зроблені з місця події, підтверджують той факт, що дорожнє покриття вул. Гоголя та дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено»не є видимим з місця розташування інспектора ДПС. Тому прохає визнати протиправні дії відповідача –інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС по обслуговуванню  м. Дніпропетровськ прапорщика міліції Солом’яного В.В. та скасувати постанову АЕ 1 №168359 від 09 квітня 2011 року про адміністративне праворушення по ч.1 ст. 122 КУпАП і накладання адміністративного стягнення у розмірі 260,00 грн.

          Позивач ОСОБА_1  підтримав позов і суду пояснив, що він вважає, підстав для складання інспектором протоколу та постанови не було, що він підтвердив фототаблицею, яку він склав, також пояснив, що інспектор не дав протокол, а лише постанову.   

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби БДПС по обслуговуванню  м. Дніпропетровськ прапорщик міліції Солом’яний В.В.   будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідачів, які є суб’єктами владних повноважень, не є підставою для відкладення розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням  принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          В судовому засіданні встановлено,  що позивач  ОСОБА_1 має право керувати автомобілями, що підтверджує посвідчення водія (а.с.5). Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 де зазначено, що ОСОБА_1 має право керування автомобілем ( а.с. 6).

          Відносно ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої 09 квітня 2011 року о 19 год. 15 хв. керував автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1 по вул. Гоголя в м. Дніпропетровську не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»проїхав та не зупинився перед дорожнім знаком в зв’язку з чим допустив адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП та  був притягнутий  до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.2).

В постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які пункти дорожнього руху порушив позивач.

          Згідно долучених до матеріалів справи фотокартки до постанови від 09 квітня 2011 року на фото 1 вказано, що напрямок руху автомобілів по вул. Гоголя де встановлено знак «Проїзд заборонено» ;  фото 2 напрямок руху автомобілів по вул. Гоголя (а.с.7); фото 3 напрямок руху по вул. Гоголя Сквер ; фото 4 напрямок руху автомобілів по вул. Гоголя. Перехрестя вул. Гоголя та вул. Шевченка  (а.с.8) ; фото 5 напрямок руху автомобілів по вул. Гоголя. Перехрестя вул. Гоголя  та вул. Шевченка ; фото 6 напрямок руху по вул. Шевченка (а.с.9); фото 7 тротуар вул. Шевченка дорожній знак «Проїзд  без зупинки заборонено», який встановлені на вул. Гоголя не видно ; фото 8 напрямок руху по вул. Шевченка (а.с.10).               

          Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають  адміністративні стягнення за адміністративні  правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

В законодавчому порядку визначено права та обов’язки особи, яка  притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об”активне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається КУпАП та іншими законами України (ст.246 КУпАП)

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян, що передбачено ст.248 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, що передбачено ст.249 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (стаття 278 КУпАП). При розгляді справи підлягають з’ясуванню всі обставини, що передбачені ст.280 КУпАП.

          Оскільки відповідачем не надано до суду на виконання письмового  запиту необхідних доказів на підтвердження правомірності його дій, що є їх обов’язком відповідно до ст.71 КАС України, тому суд вирішує  справу на основі наявних доказів та приходить до висновку, що у зв”язку з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є незаконною та підлягає скасуванню.

      Судові витрати по справі складають 3 грн.40 коп., однак позивач звільнений від їх сплати на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

        Керуючись ст.ст. 122,160-163,167 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити повністю.  

Визнати протиправними дії інспектор дорожньо-патрульної служби БДПС по обслуговуванню  м. Дніпропетровськ прапорщика міліції Солом’яного В.В.   щодо винесення постанови серії АЕ1 №168359 від  09 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 гривень.

Постанову АЕ1 №168359 від  09 квітня  2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260  гривень визнати незаконною та скасувати.

Відповідно до ст.171-2 КАС України  постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 04 травня 2011 року.

          Суддя                                                                                                                  Т.І. Байда