Дело N11-1137/06
категория: ст. 236-1, 236-2 УПК Украины
Председательствующий в 1 инстанции : Харченко Г.A.
Докладчик в апелляции . РеусЕ.В.
Определение
Именем Украины
г. Луганск 01 сентября 2006 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
председательствующего судьи : Усмановой С.С.,
судей : Реуса Е.В., Шапки В.В.,
прокурора Тисленко.Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г, Луганске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Кировского городского суда Луганской области от 19.07.2006 года об отказе в отмене постановления УИМ Кировского ГО УМВД Украины в Луганской области Серегина В. А. от 14.06.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛА.
ОСОБА_1. обратился в суд первой инстанции с заявлением от 06.07.2006 г. об отмене постановления УИМ Кировского ГО УМВД Украины в Луганской области Серегина В.А. от 14.06 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по заявлению ОСОБА_1 от 05,06.2006 г, В своем заявлении в суд ОСОБА_1, ссылался на то, что его заявление от 05.06.2006 г. не содержало просьбы о возбуждении уголовного дела, в связи с чем просил его отменить и обязать Кировский ГО УМВД Украины в Луганской области выдать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 135 УК Украины по его заявлению от 06.03.2003 г. и по постановлению суда от 08.10.2004 г.
Постановлением Кировского городского суда Луганской области от 19.07.2006 года отказано в отмене постановления УИМ Кировского ГО УМВД Украины в Луганской области Серегина В.А. от 14.06.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Этим же постановлением суд обязал Кировский ГО УМВД Украины в Луганской области выдать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 135 УК Украины от 12.03.06 г.
На постановление суда первой инстанции ОСОБА_1. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает данное постановление неправомерным и подлежащим отмене ввиду неправильного толкования закона, противоречащего его точному смыслу, поскольку его заявление от 05.06.2006 г. не содержало просьбы о возбуждении уголовного дела, а также других сведений для применения ст. 97 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция ОСОБА_1. является необоснованной н не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия суден считает, что апелляция ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая ОСОБА_1. в удовлетворении его заявления, по сути являющегося жалобой на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, суд указал, что заявитель просит отменить данное постановление по формальным основаниям. При этом суд обоснованно учел и указал в постановлении то обстоятельство, что постановлением от 12.03.2006 г. органом дознания мотивированно отказано в возбуждении
уголовного дела по заявлению ОСОБА_1. в отношении ОСОБА_2. но ст. 135 УК Украины, что фактически и желал выяснить заявитель по смыслу его заявления от 05.06.06 г.
Обжалуемое постановление органа дознания по существу содержит информацию, являющуюся ответом на заявление ОСОБА_1. от 05.06.2006 г., зарегистрированного в книге учета информации о преступлениях и происшествиях Кировского ГО УМВД 05.06.2006 г. за №НОМЕР_1, с резолюцией о проведении проверки по нему (л.д. 2, О/М № 716-06)
Принятие органом дознания решения а порядке ст. 91 УПК Украины по результатам доследственной проверки заявления ОСОБА_1. не является основанием к отмене принятого решения, на что правильно и обоснованно сослался суд в своем постановлении, указав, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены постановления и направления материала доя дополнительной проверки, поскольку по результатам проверки обращений ОСОБА_1. органом дознания вынесено постановление от 12.03.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст. 135 УК Украины.
При этом заявителю органом дознания также направлено и письменное уведомление о результатах рассмотрения его заявления за исх. № НОМЕР_2 от 14,06.06 г, (л.д, 43,О/М № 716),
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции является правильным и обоснованным, не противоречит требованиям ст. 236-2 УПК Украины, в связи с чем не находит оснований для отмены указанного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей:
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кировского городскою сула Луганской области от 19.07.2006 года об отказе в удовлетворении заявления ОСОБА_1 об отмене постановления УИМ Кировского ГО УМВД Украины в Луганской области Серегина В.А oт 14.06.2006. об отказе в возбуждении уголовного делаи оставить без изменения, a апеляцию ОСОБА_1. - без удовлетворения
Председательствующий :
Судьи :