Дело N 11-1117/06
категория: ст. 367 ч.1 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции: Одношевная В.В.
Докладчик в апелляции: Реус Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Луганск 01 сентября 2006 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи : Усмановой С.С.,
судей: РеусаЕ.В., Шапки В.В.,
прокурора Тисленко Л.М.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляции прокурора г. Рубежное Сирицы Н.А. и представителя потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Рубежанского городского суда Луганской области от 03.07.2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г. Луганска, ранее не судимого, по ет.367 ч.1 УК Украины на дополнительное расследование,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Рубежанского городского суда Луганской области от 03.07.2006 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3. по ст.367 ч.1 УК Украины направлено прокурору г. Рубежное для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производстве досудебного следствия, выразившегося в следующем.
1. Уголовное дело возбуждено постановлением от 20.01.2006 г. по факту злоупотребления должностными лицами Рубежанской государственной нотариальной конторы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, чем, по мнению суда, было допущено грубое нарушение ст. 5, ч. 2 ст. 98 УПК Украины, поскольку на момент возбуждения уголовного дела по мнению суда было известно лицо, совершившее преступление, и уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица -заведующего Рубежанской государственной нотариальной конторой нотариуса ОСОБА_3. По этим же основаниям суд посчитал незаконным и постановление сг. следователя прокуратуры Юшко М.А. от 27.01.2006 г. о переквалификации состава преступления с ч.2 ст.364 УК Украины на ч.1 ст.367 УК Украины, что, по мнению суда, свидетельствует о грубом нарушении требований ст.130 УПК Украины Суд также указал, что незаконное возбуждение уголовного дела привело к неправильному, неконкретному и неполному предъявлению обвинения и составлению обвинительного заключения.
2. В постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении конкретно не указано, на основании какого Закона указанное в данных процессуальных документах имущество является наследственным, каким документом подтверждается право собственности умершего ОСОБА_4. на имущество, проданное ОСОБА_5.
3. По мнению суда в ходе досудебного следствия не приняты во внимание и не дана оценка содержанию ст. 115 ПС Украины, ст. 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах», ст. 26 Закона Украины «О собственности», а также ст. 1218 ПС Украины.
4. Досудебным следствием не раскрыто и не конкретизировано, почему именно действия ОСОБА_3. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, указанными в обвинительном заключении, не раскрыто содержание существенного вреда и использованный следователем критерий при оценке существенности вреда, не учтено, что у умершего ОСОБА_4. есть несовершеннолетний ребенок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р., который в соответствии со ст. 1261 ГК Украины также имеет право на наследование по закону в первую очередь, не принята во внимание и не дана оценка содержанию ст. 55 Закона Украины «О хозяйственных обществах». Данные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о нарушении требований ст. 64, а неконкретизированность предъявленного обвинения свидетельствует о нарушении ст.ст. 132, 223 УПК Украины.
5. Нарушение права на защиту, выразившееся в выполнении ст. следователем прокуратуры г. Рубежное Юшко М.А. процессуальных действий с ОСОБА_3. от допроса в качестве подозреваемого до составления обвинительного заключения и утверждения его прокурором в период 15-30 час. до 16-10 час. 31.01.2006 г., что повлекло невозможность осуществления ОСОБА_3. своих процессуальных прав (предоставлять доказательства, обжаловать действия и решения следователя, подготовиться к своей защите), что, по мнению суда, является свидетельством односторонности досудебного следствия с обвинительным уклоном и нарушением требований ст. 22 УПК Украины.
6. Нарушение требований ст. 217 УПК Украины, о чем свидетельствует дата на уведомлении потерпевшего об окончании досудебного следствия, предшествующая дате окончания досудебного следствия.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции, возвращая дело прокурору для производства дополнительного расследования, в резолютивной части постановления указал на необходимость возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предельной конкретизации обвинения и на проведение иных действий, необходимых для установления истины по делу.
На постановление суда подана апелляция прокурором г. Рубежное Сирицей И.А., в которой указан, что считает данное постановление подлежащим отмене ввиду неправильного толкования закона судом, противоречащим его точному смыслу, поскольку согласно ст.ст. 148, 1226 ГК Украины спорное имущество являлось наследственным; что уголовное дело возбуждено без нарушения требований ч.2 ст.98 УПК Украины, поскольку на момент возбуждения уголовного дела не было установлено лицо, совершившее преступление; что в обвинительном заключении указана причинная- связь между действиями нотариуса и наступившими последствиями - (непринятием нотариусом мер к охране наследственного имущества и его продажей, что привело к утрате наследниками части наследственного имущества); что право на защиту ОСОБА_3. нарушено не было, поскольку в деле имеются протоколы о его отказе от защитника и на действия следователя он претензий не подавал; что ст. 21? УПК Украины не была нарушена, в уведомлении об окончании досудебного следствия допущена описка в указании даты его направления, что не привело к ущемлению прав потерпевшего, в связи с чем прокурор г. Рубежное просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда
На постановление суда первой инстанции также подана апелляция представителем потерпевшего ОСОБА_2, в которой она указала, что завила гражданский иск в уголовном деле в интересах потерпевшего ОСОБА_7. и в обоснование исковых требований указала, что после смерти учредителя ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_4. здание, принадлежавшее данному хозяйственному обществу, расположенное по ул. АДРЕСА_1 в г. Рубежное, входило в состав наследственной массы согласно ст.ст. 8, 147, 148 и 1226 ГК Украины и подлежало наследованию, что виновность ОСОБА_3., являющегося
должностным лицом, подтверждается не исполнением им обязательных для него на основании закона обязанностей - не принятием им в установленный ст. 1270 ГК Украины срок мер по охране наследственного имущества, предусмотренных ст. 1238 ПС Украины, что причинение наследнику материального ущерба, как существенного, определено ценой договора купли-продажи указанного здания, в результате бездействия ОСОБА_3. наследник незаконно лишен собственности, стоимость которой превышает 1700 грн., в связи с чем в его действиях усматриваются признаки инкриминируемого ему преступления; что указанные судом процессуальные нарушения могли быть устранены в судебном заседании, что суд сделал вывод о том, что имущество хозяйственного общества не является предметом наследования; что по делу установлена причинная связь между не исполнением ОСОБА_3. требований ст. 1283 ГК Украины и отчуждением данного имущества по заниженной цене применительно к инвентарной оценке здания, в связи с чем ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора г. Рубежное Сирицы И.А., представителя потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшую свою апелляцию, защитника-адвоката ОСОБА_1, просившего оставить постановление суда без изменения, а поданные апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляция ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, а постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
По настоящему делу это требование выполнено не в полном объеме, равно как и не в полной мере выполнены требования ст. 64 УПК Украины, не устранены имеющиеся противоречия по делу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о невозможности восполнения недостатков досудебного следствия в ходе судебного разбирательства и необходимости направления дела на дополнительное расследование, поскольку согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О ІНФОРМАЦІЯ_4е применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» суд не может устранить неполноту досудебного следствия, для устранения которой необходимы следственные действия или другие процессуальные действия, направленные на собирание новых доказательств по делу.
Материалами уголовного дела подтверждается неполнота и неправильность досудебного следствия, повлекшая неконкретизированность предъявленного ОСОБА_3. обвинения, поскольку в ходе досудебного следствия достоверно не установлено и применительно к требованиям действующего законодательства мотивированно не отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении (л.д, 217, 247) имущество, входившее в наследственную массу после смерти ОСОБА_4. и подлежавшее охране путем совершения заведующим Рубежанской госнотконторы ОСОБА_3. указанных в данных процессуальных документах действии.
В указанных процессуальных документах не указано, какое конкретно имущество, принадлежавшее ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» (с указанием его технических характеристик для объекта недвижимости) или часть его подлежачо охране, являлось ли оно наследственным (принадлежало ли оно на праве собственности наследодателю ОСОБА_4., на основании каких правоустанавливающих документов или в сил}' какого закона, имел ли он корпоративные права), не указано, какое имущество, входившее в наследственную массу продано, не установлена и не отражена доля наследодателя ОСОБА_4. в имуществе ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», подлежавшая наследованию применительно к требованиям Закона Украины «О хозяйственных обществах», ГК Украины и учредительным документам ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
не дана правовая оценка тому обстоятельству, что собственником отчужденного объекта недвижимости по адресу : г. Рубежное, ул. АДРЕСА_1, являлось юридическое лицо.
Кроме того, в обвинительном заключении необходимо раскрыть понятие существенного вреда, указать критерии такой оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела, решить вопрос о признанн потерпевшим несовершеннолетнего сына ОСОБА_4. - ОСОБА_6., 1991 г.р., также имеющего право на наследование в первой очереди, решить вопрос о признании его законным представителем ОСОБА_9. (л.д. 301 оборот), определить долю несовершеннолетнего ОСОБА_6. в наследственном имуществе и размер причиненного ему ущерба от инкриминируемых по делу ОСОБА_3. действий.
По делу необходимо проверить следственным путем законность отчуждения и легитимность полномочий ОСОБА_10 на отчуждение объекта недвижимости по адресу : г. Рубежное, ул. АДРЕСА_1, с учетом имеющихся в материалах дела данных, ставящих под сомнение факт проведения в установленном законом порядке общего собрания участников ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» по данному вопросу с участием наследодателя ОСОБА_4. (л.д. 147,153), проверить подлинность представленных нотариусу решения общего собрания участников 000 «ІНФОРМАЦІЯ_2» и приказа об отчуждении указанного здания (л.д. 65-66), проверять фактическое нахождение этого здания на балансе 000 «ІНФОРМАЦІЯ_2», выполнение решения общего собрания о перечислении денег от реализации здания на расчетный счет ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», при их наличии принять меры к обеспечению заявленного по делу иска.
По делу необходимо изъятие процессуальным путем и приобщение к делу материалов экспертной оценки и экспертное заключения о стоимости здания по адресу ; г. Рубежное, ул. АДРЕСА_1, которое должно было быть выполненного в установленном законом порядке по договору от 02,01.2005 г. между ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» н 000 «ІНФОРМАЦІЯ_4» (л.д.48-50).
Данную неполноту и неправильность досудебного следствия суд не может устранить в ходе судебного следствия и по этим основаниям уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо принять все меры к устранению имеющихся недостатков следствия, о которых указано в постановлении суда первой инстанции и настоящем определении, после чего, в зависимости от добытых доказательств, применительно к требованиям действующего законодательства, решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_3. инкриминируемого ему состава преступления.
Обоснованны и подтверждаются материалами уголовного дела также выводы суда первой инстанции о нарушении по делу права на защиту ОСОБА_3., выразившееся в выполнении ст. следователем прокуратуры г. Рубежное Юшко М.А. процессуальных действий с ОСОБА_3. от его допроса в качестве подозреваемого до составления обвинительного заключения и утверждения его прокурором в период 15-30 час. до 16-10 час. 31.01.2006 г., что повлекло невозможность полного осуществления ОСОБА_3. своих процессуальных прав, в том числе возможности-предоставлять доказательства, обжаловать действия и решения следователя, подготовиться к своей защите. При таких обстоятельствах доводы апелляции прокурора г. Рубежное Сирины И.А. о наличии в деле отказа ОСОБА_3. от защитника коллегия судей считает недостаточными для отмены постановления суда
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции при направлении дела на дополнительное расследование не имеет право высказывать свое мнение по вопросу о квалификации инкриминируемых обвиняемому органом досудебного следствия действий. В установленном порядке постановление о возбуждении уголовного дела ОСОБА_3. не обжаловалось. По делу также не усматривается нарушений требований УПК Украины, указанных в постановлении суда первой инстанции, ни при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, ии при вынесении следователем постановления о переквалификации инкриминируемых ОСОБА_3. действий. С учетом изложенного и наличия не отмененного в установленном порядке постановления о возбуждении уголовного дела, коллегия судей считает, что указание суда в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 94,98, 281 УПК Украины.
В связи с изложенным в данной части апелляция прокурора г. Рубежное Сирицы И.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению, а постановление суда подлежит изменению, с исключением из него суждения суда первой инстанции о незаконности возбуждения уголовного дела и переквалификации инкриминируемых ОСОБА_3. действий с 4.2 ст.364 УК Украины на ч. 1 ст, 367 УК Украины, а также с исключением из резолютивной части данного постановления указания суда о возбуждении уголовного дела
Наличие опечатки в уведомлении об окончании досудебного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК Украины не является основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование и не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего по делу, в связи с чем в данной части апелляция прокурора г. Рубежное Сирицы И.А. также подлежит удовлетворению, а суждение суда по данному вопросу (п. 6 мотивировочной части постановления) подлежит исключению из постановления суда.
Коллегия судей считает, что доводы апелляции ОСОБА_2 не могут быть приняты во внимание в настоящей стадии рассмотрения дела, поскольку вопросы разрешения гражданского иска, доказанности вины ОСОБА_3. и правильности квалификации инкриминируемых ему действий подлежат исследованию при судебном разбирательстве делав суде первой инстанции и разрешению при постановлении приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 368, 377 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рубежанского городского суда Луганской области от 03 июля 2006 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст. 367 УК Украины прокурору г. Рубежное для производства дополнительного расследования изменить : исключить из мотивировочной части постановления суждение о незаконности возбуждения уголовного дела и переквалификации инкриминируемых ОСОБА_3, действий с 4.2 ст.364 УК Украины на ч. 1 ст. 367 УК Украины (п. 1 мотивировочной части постановления и суждение о нарушениях требований ст. 217 УПК Украины и прав потерпевшего при окончании досудебного следствия (п. 6 мотивировочной части постановления), исключить из резолютивной части постановления указание суда о возбуждении уголовного дела и дополнить ее указанием о необходимости проведения следственных и процессуальных действий изложенных в мотивировочной части определения
В остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляцию прокурора г. Рубежное Сирицы PL А. удовлетворить частично, апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Председательствующий : Судьи :