Справа № 2-1163/11

            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року  Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Самунь І.М., за участю представника позивача Нікітенко І.Ю., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2010 року позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернувся до суду з позовом до відповідачів –Товариства з обмеженою відповідальністю «Лана Плюс», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначив, що 12 вересня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»та відповідачем ТОВ «Лана Плюс»був укладений кредитний договір № 11393444000 за умовами якого ТОВ «Лана Плюс» отримало кредит у сумі 1000000 гривень у порядку і на умовах, зазначених в договорі. 12 вересня 2008 року в якості забезпечення виконання за кредитним договором № 11393444000 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 228605, відповідно до якого відповідач ОСОБА_6 поручився перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ТОВ «Лана Плюс»взятих на себе зобов’язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 11393444000, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. 12 вересня 2008 року в якості забезпечення виконання за кредитним договором № 11393444000 між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 228606, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 поручилася перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ТОВ «Лана Плюс»взятих на себе зобов’язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 11393444000, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. 12 вересня 2008 року в якості забезпечення виконання за кредитним договором № 11393444000 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 228607, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 поручилася перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ТОВ «Лана Плюс»взятих на себе зобов’язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 11393444000, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. 12 вересня 2008 року в якості забезпечення виконання за кредитним договором № 11393444000 між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 228608, відповідно до якого відповідач ОСОБА_5 поручилася перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ТОВ «Лана Плюс»взятих на себе зобов’язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 11393444000, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.  Відповідач ТОВ «Лана Плюс»своїх обов’язків за кредитним договором № 11393444000 щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни не виконував, внаслідок чого станом на 21 грудня 2009 року у відповідача ТОВ «Лана Плюс»виникла заборгованість перед позивачем на суму 998713 гривень 24 копійки, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», а також судові витрати по справі в сумі 1820 гривень.

28 квітня 2010 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнив по-батькові відповідача ОСОБА_2, зазначивши, що його помилково було вказано в первісному позові як ОСОБА_6, визначивши як солідарних відповідачів за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лана Плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

04 лютого 2011 року ухвалою суду провадження у справі в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лана Плюс»про стягнення заборгованості закрито відповідно до ч. 1 ст. 15, ст.ст. 11, 16, п. 1) ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача Нікітенко І.Ю. підтримав уточнені позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, пояснили, що дійсно перед позивачем утворилася заборгованість у зв’язку з економічною кризою та тяжким матеріальним становищем підприємства. Проте вважали, що оскільки між сторонами також було укладено і договір про заставу нерухомого майна, яке було оцінено в 2000000 гривень, позивач спочатку повинен був звернути стягнення на це майно, а не звертатися до суду із даним позовом. Відповідач ОСОБА_3 також зазначила, що формально розуміла зміст договору поруки, оскільки її завірили в тому, що у випадку наявності боргу за кредитним договором, він буде погашений за рахунок заставного майна. Також відповідачі зазначили, що добровільно підписували договори поруки та були ознайомлені з його змістом.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_5 –ОСОБА_8 в судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи. 31.03.2011 року представник відповідача ОСОБА_5 надав суду заяву про перенесення розгляду справи. Суд вважав, що причини для перенесення розгляду справи 01.04.2011 року є неповажними, оскільки в судовому засіданні 25.03.2011 року саме за клопотанням представника відповідача ОСОБА_8 двічі оголошувалася перерва, остання перерва для підготовки зустрічної позовної заяви, яка до суду надана не була та представник відповідача ОСОБА_8 зазначив причину своєї неявки, як короткочасне відрядження до м. Горлівка. Представник відповідача ОСОБА_7 про причини своєї неявки до суду не повідомив. При цьому відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також вважались повідомленими про час та місце судового розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України. Таким чином, жодних об’єктивних підстав, які б свідчили про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні, суду надано не було, що свідчило про умисне затягування розгляду справи.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

12 вересня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лана Плюс»в особі його директора ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11393444000, згідно умов якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Лана Плюс»було видано кредит у розмірі 1000000 гривень з кінцевим терміном остаточного повного погашення кредитної заборгованості до 12 вересня 2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 23 % річних, про що свідчить копія кредитного договору від 12 вересня 2008 року та документи, які підтверджують правонаступництво позивача: копія статуту публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», копія свідоцтва про державну реєстрацію публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

В якості забезпечення виконання за кредитним договором № 11393444000 від 12 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 228605, відповідно до п. 1.1 якого відповідач ОСОБА_2 поручився перед позивачем відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Лана Плюс»взятих на себе зобов’язань, що виникли з кредитного договору № 11393444000, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

12 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 228606, відповідно до п. 1.1 якого відповідач ОСОБА_4 поручилася перед позивачем відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Лана Плюс»взятих на себе зобов’язань, що виникли з кредитного договору № 11393444000, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

12 вересня 2008 року в якості забезпечення виконання за кредитним договором № 11393444000 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 228607, відповідно до п. 1.1 якого відповідач ОСОБА_3 поручилася перед позивачем відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Лана Плюс»взятих на себе зобов’язань, що виникли з кредитного договору № 11393444000, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

12 вересня 2008 року в якості забезпечення виконання за кредитним договором № 11393444000 між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 228608, відповідно до п. 1.1 якого відповідач ОСОБА_5 поручилася перед позивачем відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Лана Плюс»взятих на себе зобов’язань, що виникли з кредитного договору № 11393444000, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною, що передбачено п. 1.4 вищевказаних договорів поруки.

Публічне акціонерне товариство «УкрCиббанк»свої обов’язки щодо надання кредитних коштів виконало в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Проте, на час звернення позивача до суду та на теперішній час зобов’язання по кредитному договору відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 не виконувались: не сплачувались проценти за користування кредитом та не здійснювалося повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення, що підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором.

Станом на 21 грудня 2009 року заборгованість по кредитному договору № 11393444000 від 12 вересня 2008 року складає 998713 гривень 24 копійки, яка складається з наступного: 881499,14 гривень –заборгованість за сумою кредиту, 107038,03 гривень –заборгованість по процентам за користування кредитом, 5128,76 гривень –пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Договір про надання кредиту № 11393444000 від 12 вересня 2008 року відповідає вимогам ст.ст. 1046-1053 ЦК України, ч. 4 ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність»та за своїм змістом не суперечить вимогам Закону України «Про Національний Банк України».

За таких обставин суд, відповідно до вимог ст.ст. 509, 524, 526, 533, 536, 546, 549, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність ухвалення рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 11393444000 від 12 вересня 2008 року в сумі 998713 гривень 24 копійки.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати і його вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути солідарно на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором № 11393444000 від 12 вересня 2008 року в розмірі 998713 (дев’ятсот дев’яносто вісім тисяч сімсот тринадцять) гривень 24 копійки, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 1000533 (один мільйон п’ятсот тридцять три тисячі) гривень 24 копійки.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                                                    В.О. Лисенко