Справа №2-а-1790/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року                                        Жовтневий районний суд  м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді –Шелестова К.О.,

  при секретарі          – Завалко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровської області прапорщика міліції Русских Вадима Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

      ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду                            м.Дніпропетровська з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у позовній заяві зазначив, що 09.01.2011 року щодо нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач з даною постановою не згодний, оскільки вважає, що вона є незаконною, оскільки складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства, тому звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати спірну постанову.

Позивач у судове засідання з’явився, просив позовні вимоги задовольнити.  

Відповідач у судове засідання з’явився, проти задоволення позову заперечував.  

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 09 лютого 2011 року щодо позивача інспектором ДПС Дніпропетровського області прапорщиком міліції Русских В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення  серії АЕ1 № 317299 в якому зазначено обставини вчинення правопорушення позивачем і кваліфіковано дії останнього за ч.1 ст. 126  КУпАП, а саме: 09 січня 2011 року о 00-05 годині в м. Дніпропетровську на пр. Труда позивач, керуючи автомобілем Шкода д/з НОМЕР_1, не мав при собі поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності  власник транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1г Правил дорожнього руху.

В цей же день інспектором ДПС Дніпропетровської області прапорщиком міліції Русских В.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 290784, згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Цю постанову 09.01.2011 року було вручено позивачу, про що є відмітка в тексті самої постанови.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення –у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи  міськрайонний суд,  у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими  законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд критично оцінює пояснення позивача, які викладені в позовній заяві в частині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, у їх сукупності, у тому числі текстом протоколу про адміністративне правопорушення наявного в матеріалах справи.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності суд вважає, що дії інспектором ДПС Дніпропетровської області прапорщиком міліції Русских В.В. в частині складення протоколу та винесення постанови є правомірними, тому  позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 41, 70-71, 158-163  КАС України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровської області прапорщика міліції Русских Вадима Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            К.О. Шелестов