Дело № 4-16/11

15.04.2011  года                                        

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 апреля 2011 года                                                                                               г. Марганец

Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи: Янжулы А.С.                                       

при секретаре:                               Щочка Н.В.

прокурора:                                     Мануйленко И.Н.

защитника:                                    ОСОБА_1

законного представителя                 ОСОБА_2

рассмотрев представление старшего следователя СО Марганецкого ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции Сазоненко Л.И. об  избрании меры пресечения  в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого:

          ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4 г. р., урож. г. Марганец, украинец, гражданин Украины,  образование неполное среднее, студент Марганецкого профлицея гр. СБТ-09 5/9,  не работает, холост,  ранее судим: 12.11.2010 г. Марганецким городским судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 289 УК Украины к пяти годам лишения свободы с испытательным сроком на два года, проживает АДРЕСА_1.

У С Т А Н О В И Л:

13 апреля 2011 года защитник обвиняемого ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на незаконное задержание ОСОБА_4, в которой просит истребовать материалы уголовного дела, доставить ОСОБА_4 в судебное заседание, признать задержание незаконным, признать неправомерным протокол задержания ОСОБА_4 от 12 апреля 2011 года, возобновить права ОСОБА_4, принять решение о его освобождении.

15 апреля 2011 года законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_2 обратилась с заявлением в суд об избрании меры пресечения в виде залога.

15 апреля 2011 года в Марганцкий городской суд Днепропетровской области обратился следователь СО Марганецкого ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области с представлением об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_4.

Согласно представления следователя Евтеев А.В. обвиняется  в том, что 1 апреля 2011 года примерно в 21 час 30 минут несовершеннолетний ОСОБА_4 вместе с несовершеннолетним ОСОБА_5 находились возле кинотеатра «Днепр», расположенного по ул. Советской в г. Марганец, где договорились совершить открытое похищение какого-либо чужого имущества.

1 апреля 2011 года примерно в 22 часа 10 минут ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находясь возле кинотеатра «Днепр», расположенного по ул. Советской в г. Марганец, увидели гражданку ОСОБА_6, которая проходила возле дома № 84 по ул. Советской в г. Марганец и у них возник умысел на открытое похищение принадлежащего имущества.

С целью реализации преступного умысла, направленного на открытое похищение чужого имущества, 1 апреля 2011 года, примерно в 22 часа 15 минут возле дома № 84 ул. Советской в г. Марганец, ОСОБА_4 направился за гражданкой ОСОБА_6, а ОСОБА_5 остался возле игротеки, расположенной возле дома № 84 по ул. Советской в г. Марганец, наблюдать, чтобы они не были замечены посторонними, в это время ОСОБА_4 применив насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ОСОБА_4 умышленно толкнул потерпевшую в спину, причинив ей физическую боль, от чего она упала, а ОСОБА_4,  во исполнение преступного умысла, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, открыто, умышленно из корыстных побуждений,  похитил принадлежащее гражданке ОСОБА_6 имущество на общую сумму 400 гривен.

Так же 2 апреля 2011 года, примерно в 00 часов 10 минут, несовершеннолетний ОСОБА_4 вместе с несовершеннолетним ОСОБА_5, находились возле дома №1 по ул. Маяковского в г.Марганец, где увидели гражданку ОСОБА_7 , которая направлялась к вышеуказанному  дому, у них возник умысел на открытое похищение чужого имущества, договорились похитить принадлежащее ей имущество.

С целью реализации преступного умысла, направленного на повторное, открытое похищение чужого имущества 2 апреля 2011 года примерно в 00 час 10 минут, ОСОБА_4, вместе с ОСОБА_5, направились за гражданкой ОСОБА_7 и возле дома №1 по ул. Маяковского в г. Марганец, применив насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 умышленно толкнули потерпевшую, от чего она упала, после чего сразу же оба умышленно нанесли удары ногами ей в область головы и туловища, во исполнение преступного умысла, действуя по предварительному сговору, открыто, умышленно повторно из корыстных побуждений похитили, принадлежащее гражданке ОСОБА_7 имущество на общую сумму 350 гривен.

По данным фактам 2 апреля 2011 года и 11 апреля 2011 года СО Марганецкого ГО ГУМВД Украины Днепропетровской области, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.

12 апреля 2011 года в 15-30 час. по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст. 115 УПК Украины, был задержан ОСОБА_4.

13 апреля 2011 года ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Следователь СО Марганецкого ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ставит вопрос об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обвиняемый совершил тяжкие преступления в период испытательного срока.

Адвокат просит признать задержание не законным, так как считает, что ОСОБА_4 задержан не законно.

Из заявления законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2, следует, что она согласна внести на депозит Марганецкого городского суда как залог за ОСОБА_4 17 000 гривен, согласно ст. 154 -1 УК Украины, просит избрать меру пресечения в виде залога.

Рассмотрев представление следователя, об избрании меры пресечения  в виде заключения под стражу, жалобу защитника обвиняемого на незаконное задержание, заявление законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого об избрании меры пресечения в виде залога.

Выслушав обвиняемого, который возражает против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу,  просит не применять к нему меру пресечения в виде задержания под стражу, жалобу адвоката и заявление законного представителя поддержал.

Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого так же просит не применять к нему меру пресечения в виде задержания под стражу, жалобу адвоката поддержала, свое заявление поддерживает.

Выслушав следователя, который поддерживает представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, жалобу адвоката, просит оставить без удовлетворения, так как нарушений при задержании ОСОБА_4 не усматривает, заявление законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого просит оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение адвоката, который просит отказать в представлении следователя  СО Марганецкого ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, свою жалобу и заявление законного представителя обвиняемого просит удовлетворить.

Выслушав мнение прокурора, который считает, что представление следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу ОСОБА_4 необходимо удовлетворить, а в удовлетворении жалобы адвоката на незаконное задержание и заявление законного представителя обвиняемого об избрании меры пресечения в виде залога –отказать.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что представление следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_4 подлежит удовлетворению, а в жалобе защитника обвиняемого и заявлении его законного представителя следует отказать.

ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжких преступлений, что дает основания считать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность, препятствовать установлению истины по делу, кроме того, применение к ОСОБА_4 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу не обеспечит его надлежащего процессуального поведения.

Согласно ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения учитывается тяжесть совершенного преступления в совершении, которого обвиняется лицо, а так же обстоятельства, характеризующие данное лицо.

Жалоба защитника не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании не доказаны нарушения задержания.

Поскольку суд считает, что представление следователя следует удовлетворить, в удовлетворении заявления законного представителя обвиняемого ОСОБА_2 следует отказать.

Суд считает необходимым избрать ОСОБА_4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 148, 149, 155, 165, 165-2 УПК Украины, суд,-

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Представление следователя СО Марганецкого ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области удовлетворить.

Избрать обвиняемому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,  в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента задержания, то есть с 15 часов 30 минут  12 апреля 2011 года.

В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 на незаконное задержание ОСОБА_4 –отказать.

В удовлетворении заявления законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_2 об избрании меры пресечения  в виде залога - отказать.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение трех суток с момента его вынесения.

Судья :                                         

Постановление мне объявлено _____________________________.

                                                            ( число, месяц, год, время )

Суть избрания меры пресечения, срок и порядок обжалования разъяснены.

          ОСОБА_4                                                                      _________________________

                                                                                                    (подпись)

Судья:                                                                                                          О. С.  Янжула