Справа № 11-610/2006 р.                                                  Головуючий у 1 інстанції Чепурко В.О.

Категорія ст. 187 ч.З КК                                                  Доповідач Трейтяк О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 серпня 2006 року                                Колегія судців судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ГРОМ Л.М. Суддів ТРЕЙТЯК О.П., ГРИГОР'ЄВОЇ В.Ф. з участю прокурора ЩЕРБАКА О.В. засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1

,  уродженець та мешканець  м.   Мена

Чернігівської області, українець, громадянин України,

не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 187

ч.З КК України із застосуванням ст.69 КК України до 4 років позбавлення

волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначено 4 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області 90 гривень 81 коп. судових витрат, на користь КНДІСЕ - 116 гривень 24 коп. судових витрат.

Доля речових доказів вирішена згідно вимог ст.81 КПК України.

Засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 04 квітня 2006 року близько 22 години ЗО хвилин з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув до нежилого господарства ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в м. Мена Чернігівської області, де за допомогою викрутки відчинив навісний замок на дверях погреба, проник всередину і таємно викрав картоплю вагою 176 кг 400 г, потім підібравши ключа до вхідних дверей, проник в будинок звідки викрав бензопилу марки ,Дружба-4А" вартістю 540 гривень, а всього заволодів майном на суму 784 гривні 16 коп.

1

20 квітня 2006 року біля 12 години ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном прибув на охоронювану територію тракторного стану ТОВ агрофірми „Ніка" в м. Мена, де через вікно проник в ангар, в якому зберігається сільськогосподарська техніка. За допомогою молотка та плоскогубців з туковисівного апарату ТНП-2 зняв два апарати точного висіву насіння загальною вартістю 1400 гривень. Після цього ОСОБА_1 перекинув за територію тракторного стану 2 апарати точного висіву насіння, але був застигнутий охоронницею даного господарства ОСОБА_3 Намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_1, ОСОБА_3 вимагала від ОСОБА_1 повернути викрадені запчастини, але ОСОБА_1 з метою утримання викраденого майна, здійснив напад на ОСОБА_3, умисно наніс удар їй кулаком в обличчя, завдавши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 не погоджується з вироком суду, вважає, що досудове слідство проведено неповно, оскільки не були проведені очні ставки, зазначає, що під час досудового слідства йому слідчий погрожувала, та просить врахувати, що злочин він скоїв неповнолітнім, та відновити справедливість.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просив перекваліфікувати його дії зі ст. 187 ч.З КК України, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.

Як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні суду першої інстанції засуджений ОСОБА_1 повністю визнавав себе винним і докладно розповідав про обставини вчинення ним крадіжки майна з господарства ОСОБА_2 та запчастин з ангару тракторного стану ТОВ агрофірми „Ніка". Свої показання під час досудового слідства ОСОБА_1 підтвердив і при проведенні відтворення обстановки та обставин події (а.с.78-83).

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факт викрадення майна та його обсяг, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_1 приніс бензопилу, розбирав її на запчастини, а потім продав запчастини ОСОБА_5.

Під час огляду місця події - господарства ОСОБА_2 було виявлено в погребі 6 пустих ящиків з-під картоплі, в будинку була відсутня бензопила (а.с.8-9). Викрадена картопля була виявлена та вилучена в господарстві ОСОБА_4 (а.с. 12-13), а при огляді господарства ОСОБА_5 були виявлені запчастини до бензопили (а.с. 16).

Вартість бензопили „Дружба-4А" встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с.43) та становить 540 гривень.

2

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила, що 20 квітня 2006 року, почувши стук з ангару, де зберігалась сільгосптехніка, вона пішла до ангару і побачила ОСОБА_1, який перелазив через паркан. Вона намагалась зупинити засудженого, просила повернути викрадене, але ОСОБА_1 у відповідь ударив її рукою в обличчя, від чого вона впала. Пізніше ОСОБА_1 був затриманий працівниками господарства.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили обставини затримання ними засудженого ОСОБА_1 з двома редукторами з сіялки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_3 були завдані легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с. 108-109).

Вартість одного апарату точного висіву насіння, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 700 гривень (а.с. 138).

Аналіз і оцінка наведених доказів, які повно і всебічно перевірялись в судовому засіданні, дають підстави колегії суддів вважати обґрунтованим висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна з проникненням в сховище та житло, та в розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, з проникненням до сховища.

Доводи в апеляції про неповноту досудового та судового слідства та про погрози з боку слідчого слід визнати необґрунтованими, оскільки вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ'єктивність дослідження слідчими органами та судом обставин справи, або упередженість слідчого чи суду щодо ОСОБА_1

Таким чином, усі обставини справи досліджені судом всебічно, повно і об'єктивно, зібраним доказам дана належна оцінка в їх сукупності і дії ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.З, 187 ч.З КК України кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання, суд урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Підстав для його пом'якшення з наведених в апеляції мотивів колегія суддів не вбачає, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_1 та попередження нових злочинів і призначене із застосуванням ст.69 КК України. Суд також; врахував, що злочини ОСОБА_1 скоїв в неповнолітньому віці та умови його життя, тобто всі обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції, судом враховані.

Постановлений судом щодо ОСОБА_1 вирок відповідає вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

З

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді:

ТРЕЙТЯК О.П.                                       ГРОМ Л.М.                               ГРИГОР'ЄВА В.Ф.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Чернігівської області

О.П. ТРЕИТЯК